根據(jù)《政府信息公開條例》第30條的規(guī)定，政府信息公開工作主管部門和監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對行政機(jī)關(guān)政府信息公開的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。根據(jù)《政府信息公開條例》第35條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違反《政府信息公開條例》的規(guī)定，不依法履行政府信息公開義務(wù)的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，對行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

根據(jù)《政府信息公開條例》第34條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違反本條例的規(guī)定，未建立健全政府信息發(fā)布保密審查機(jī)制的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，對行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人依法給予處分。

根據(jù)《政府信息公開條例》第33條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向上級行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)。收到舉報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理。

公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

根據(jù)《政府信息公開條例》第35條的規(guī)定，通過其他組織、個(gè)人以有償服務(wù)方式提供政府信息的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，對行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

根據(jù)《政府信息公開條例》第35條的規(guī)定，違反規(guī)定收取費(fèi)用的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，對行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

“三張清單”與政府信息公開主體的邏輯關(guān)系

(一)“三張清單”的基本內(nèi)涵劃定了行政機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)邊界

國務(wù)院在出席2014年天津夏季達(dá)沃斯論壇開幕式給中國政府制度建設(shè)開出“三張清單”——“權(quán)力清單”、“責(zé)任清單”和“負(fù)面清單”，用清單明確政府權(quán)責(zé)，厘清政府與市場邊界。正如姜*安教授主張：“權(quán)力清單”宣示和明確的是“法無授權(quán)不可為”的法治政府原則;是政府將所有法律、法規(guī)授予政府和各政府部門的職權(quán)統(tǒng)一整理、歸納為一張清單，向社會公布，接受社會監(jiān)督?！柏?zé)任清單”宣示和明確的是“法定職責(zé)必須為”的法治政府原則;是政府將所有法律、法規(guī)賦予政府和政府各部門的職責(zé)統(tǒng)一整理、歸納為一張清單，向社會公布，接受社會監(jiān)督。“負(fù)面清單”宣示和明確的是“法無禁止皆可為”的法治社會原則;是政府將法律、法規(guī)和政策不允許市場主體進(jìn)入的行業(yè)、領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)活動均以一張統(tǒng)一清單的形式公布。

在行政法中，行政職權(quán)與行政職責(zé)是相對應(yīng)的。行政職權(quán)是指行政主體依法享有的、對于某一行政領(lǐng)域或某個(gè)方面行政事務(wù)實(shí)施行政管理活動的資格及其權(quán)能。它是定位到具體的組織機(jī)構(gòu)和職位上的行政權(quán)力，是通過立法將行政權(quán)力與一定的行政主體、行政事務(wù)聯(lián)系起來加以規(guī)范的結(jié)果。行政職責(zé)是指行政主體在行使國家行政權(quán)力、管理行政事務(wù)過程中依法必須履行的職務(wù)責(zé)任。

首先，兩者皆是為了規(guī)范行政權(quán)力，任何行政主體在行使行政權(quán)力的同時(shí)，必須履行行政職責(zé);在履行行政職責(zé)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)享有行政職權(quán)，故而職權(quán)和職責(zé)往往是統(tǒng)一的;

其次，兩者的關(guān)系類似于公民的權(quán)利與義務(wù)，行政職權(quán)強(qiáng)調(diào)實(shí)施行政權(quán)力的資格及權(quán)能，行政職責(zé)強(qiáng)調(diào)實(shí)施行政權(quán)力的義務(wù)和責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為，權(quán)力清單實(shí)際上是行政職權(quán)清單，包括法定的行政權(quán)力清單和行政裁量權(quán)清單，后者即為關(guān)于行政裁量基準(zhǔn)的清單;責(zé)任清單實(shí)際上是行政職責(zé)清單。“權(quán)力清單”、“責(zé)任清單”分別劃定了行政職權(quán)的“可以為”邊界、行政職責(zé)的“必須為”邊界。而“負(fù)面清單”實(shí)際上則劃定了政府權(quán)力行使的外邊界，即行政權(quán)力的“不可為”邊界，這種“不可為”是為了保障相對人合法權(quán)益，避免公權(quán)力無節(jié)制地滲入私域，故“負(fù)面”是相對于“權(quán)力清單”、“責(zé)任清單”劃定的行政權(quán)力“正面”邊界而言的。

一方面，通過對政府信息公開主體的制度考察(具體如圖1所示)，《條例》規(guī)定的政府信息公開范圍(第9—14條)只關(guān)注到主動公開行為和依申請公開行為形式上的區(qū)別，忽略了公開主體需承擔(dān)的職責(zé)范圍，從而在“主動公開”、“依申請公開”和“不能公開”三條形式邊界下又各自設(shè)定了第二重限制，分別是：“主動公開”中《條例》第14條第1—3款關(guān)于保密審查的限制;“依申請公開”中“三需要”條件的限制;“不能公開”中《條例》第14條第4款例外規(guī)定的限制。由此使得公開主體享有的行政職權(quán)與行政職責(zé)往往混為一談，加劇了實(shí)踐中確定公開主體的困難。

另一方面，結(jié)合上文的案例發(fā)現(xiàn)，與政府信息公開主體有關(guān)、可資借鑒的法院審判思路統(tǒng)一于“三張清單”對于行政權(quán)力的規(guī)范邏輯，政府信息公開主體需承擔(dān)的公開義務(wù)在事實(shí)上也存在三條邊界，具體是公開職責(zé)范圍內(nèi)的“必須公開”、公開職權(quán)范圍內(nèi)的“可以公開”和公開會損害相對人合法權(quán)益的“不能公開”。因此，基于上述“三張清單”的基本內(nèi)涵，筆者選擇以“三張清單”作為我國政府信息公開主體制度構(gòu)建的嘗試出路。

如果政府信息公開的主體不合格，不依法履行政府信息公開義務(wù)的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。如果您還有其他問題，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。