1、發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)或附圖可以用以解釋權(quán)利要求。

如何確定專利保護(hù)的內(nèi)容，以權(quán)利要求書(shū)確定的范圍為準(zhǔn)。獨(dú)立權(quán)利要求包括前序部分和特征部分。前序部門寫明發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案主題名稱，發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭黝}最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分應(yīng)當(dāng)寫明區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。特征部分的技術(shù)特征與前序部分的技術(shù)特征合在一起，限定發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵蟊Ｗo(hù)的范圍。

例一項(xiàng)技術(shù)要求書(shū)：一種產(chǎn)品，包括A、B組成，其特征在于C、D，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案包括完整的A、B、C、D而不僅僅是技術(shù)特征C、D。如果他人的產(chǎn)品只包含技術(shù)特征，例A、B、C或A、B、D均不屬侵權(quán)，只有覆蓋A、B、C、D全部技術(shù)特征才屬侵權(quán)。

2、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。

申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)不要求提交權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)等文字說(shuō)明文件，而是要求提交圖片或照片。判斷是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是：如果在與專利產(chǎn)品相同或相類似的產(chǎn)品上使用了相同或相似的外觀設(shè)計(jì)，即被認(rèn)為侵權(quán)，相同的產(chǎn)品是指用途相同，功能相同;相似產(chǎn)品是指用途相同，具體功能有所不同。

3、專利保護(hù)范圍的確定原則

在確定發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)范圍時(shí)對(duì)權(quán)利要求文字所描述的范圍的解釋是關(guān)鍵問(wèn)題，站在不同立場(chǎng)、依照不同的解釋原則，保護(hù)范圍的大小是存在差異的。

(1)中心原則

依照該原則，權(quán)利要求書(shū)是專利保護(hù)范圍的依據(jù)，但是解釋權(quán)利要求書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)表達(dá)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為中心，全面考慮發(fā)明創(chuàng)造的目的、性質(zhì)以及說(shuō)明書(shū)和附圖，將中心一定范圍內(nèi)的技術(shù)也包含在保護(hù)范圍之內(nèi)。不必拘泥于權(quán)利要求書(shū)的文字記載。德國(guó)立法曾采用該原則。這種做法給專利權(quán)人提供了充分的保護(hù)，但對(duì)第三人而言，專利權(quán)的保護(hù)范圍處在難以明確的狀態(tài)，實(shí)際并不利于公平競(jìng)爭(zhēng)。

(2)周邊原則

該原則要求嚴(yán)格依照權(quán)利要求書(shū)的字面記載進(jìn)行解釋，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍不能超出權(quán)利要求書(shū)文字記載的范圍。說(shuō)明書(shū)和附圖不能成為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，只有在權(quán)利要求書(shū)不明確的情況下，才能用來(lái)對(duì)保護(hù)范圍作限制性解釋。美國(guó)和過(guò)去的英國(guó)采用了該立法模式。嚴(yán)格的字面解釋，對(duì)第三人是有利的，略作改進(jìn)，就可能逃出專利保護(hù)的范圍，按照這樣的原則，對(duì)權(quán)利要求書(shū)的撰寫提出了很高的要求，而實(shí)際上在申請(qǐng)專利時(shí)就找到一個(gè)保護(hù)范圍較為恰當(dāng)?shù)纳衔桓拍畹奈淖直磉_(dá)是比較困難的。

(3)折中原則(解釋原則)

依照該原則，專利保護(hù)范圍應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求所表示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容加以確定，但權(quán)利要求所表示的技術(shù)特征有疑義時(shí)，可以引用說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋。《歐洲專利公約》及其成員國(guó)和我國(guó)的專利立法都采用了這一原則。