【提要】“驢友”臨時組團(tuán)自駕出游的行為，除共同承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的行為部分之外，原則上屬于事實(shí)行為，同行驢友之間不互負(fù)安全保障義務(wù)。無償提供勞務(wù)的驢友因重大過失致同行其他驢友損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但驢友個人作為具有完全民事行為能力的主體，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自駕出游的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)自我保護(hù)的“不真正義務(wù)”。被侵權(quán)驢友未盡此義務(wù)應(yīng)被認(rèn)為對損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。供參考。

【案情】

上訴人(原審被告)：趙某、孫某、陳某、陳乙及陳丙(后兩位為死者陳甲的法定繼承人)

被上訴人(原審原告)：方某、巢某

孫某、趙某與陳甲共同組建上海某汽車俱樂部(未經(jīng)工商注冊)，經(jīng)營內(nèi)容包括汽車修理等相關(guān)業(yè)務(wù)。2009年8月，陳甲、趙某、孫某、陳某、巢某等組團(tuán)計(jì)劃出游。2009年10月3日晚，由陳甲出面與趙某一同來到客戶方某處向方某借來一小型普通客車，陳甲則將本人的車輛交換給方某使用。次日一早，孫某攜女友陳某至俱樂部所在的修理廠，由孫某將車輛駛出，途中換由陳甲駕駛。2009年10月7日返程途中，巢某駕駛借來的小型普通客車在途經(jīng)申蘇浙皖高速公路往上海方向某路段，車輛碰撞右側(cè)橋梁水泥擋墻，導(dǎo)致車輛向左側(cè)翻，致孫某、陳某、趙某受傷，陳甲被甩出車外溺水死亡。事故發(fā)生后，巢某分別向各受害人或家屬支付了部分款項(xiàng)，但各方就賠償事宜未達(dá)成一致。趙某、孫某、陳某及陳甲的法定繼承人陳乙、陳丙分別起訴至法院要求賠償各自因交通事故遭受的損失。

另，事故車輛的實(shí)際所有人為方某。2009年11月4日，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)湖州支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為：巢某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車在高速公路上行駛時，因遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛(采取制動措施不當(dāng))，致事故發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第21條、第22條第1款之規(guī)定;根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條之規(guī)定，因巢某一方的過錯導(dǎo)致道路交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

【裁判】

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，此系列案件系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，對事故造成的損失，與事故相關(guān)的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，雖然浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)湖州支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定巢某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但依照事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容，本起事故除因巢某采取制動措施不力外，車輛的轉(zhuǎn)向裝置及左右輪胎的安裝均不符合規(guī)定，存在嚴(yán)重的安全隱患。根據(jù)事故認(rèn)定書，巢某在駕駛過程中存在嚴(yán)重過錯，對事故車輛的安全未盡到足夠的注意義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另根據(jù)相關(guān)證人證言以及方某在公安機(jī)關(guān)與庭審時的陳述，方某將車輛借給陳甲使用，并在借車當(dāng)日與陳甲的車輛進(jìn)行了交換，但其并未告知該車輛存在重大的安全隱患，故對本起事故的發(fā)生負(fù)有一定的過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照查明的事實(shí)，陳甲、趙某、孫某、陳某等人共同出游，雖由陳甲出面借來車輛，但實(shí)際由出游人員共同使用，趙某、孫某、陳某也系借用人之一。對借來的車輛，借用人應(yīng)盡到足夠的安全檢查和注意義務(wù)，但趙某、孫某、陳某以及陳甲疏忽大意未盡到足夠的注意義務(wù)，故對交通事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕巢某與方某的民事責(zé)任。綜上，本起交通事故因巢某使用車輛不當(dāng)以及方某提供的車輛存在安全隱患所致，但兩者過錯之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，故巢某與方某應(yīng)按各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終判決，對趙某、陳某、孫某各自的損失，巢某、方某各承擔(dān)52.5%、22.5%的賠償責(zé)任;對死者陳甲的各項(xiàng)損失，巢某、方某各承擔(dān)50%、20%的賠償責(zé)任。

一審判決后，趙某、陳某、孫某、陳乙及陳丙均不服，上訴至我院。趙某、陳某、孫某上訴稱：作為車輛乘坐人對交通事故的發(fā)生沒有任何過錯，對于陳甲出面借用的車輛也沒有進(jìn)行安全檢查義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，要求撤銷原判，依法改判;陳乙及陳丙上訴稱：駕駛?cè)顺材匙鳛槭鹿嗜控?zé)任人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，陳甲作為乘坐人沒有任何過錯，且其對于借用車輛沒有進(jìn)行安全檢查的義務(wù)，故不應(yīng)減輕侵害人的賠償責(zé)任，要求撤銷原判、依法改判。

我院經(jīng)審理后認(rèn)為，本起交通事故的發(fā)生，既有車輛駕駛員巢某采取制動措施不當(dāng)?shù)囊蛩兀才c車輛本身存在的安全隱患有直接的聯(lián)系。方某作為車主將存在安全隱患的車輛借給陳甲等人使用，且未履行告知車況的相應(yīng)義務(wù)，對此存在過錯，應(yīng)當(dāng)對交通事故所致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳甲等八人自行組團(tuán)至外地出游，具有共同的目的。雖然出游車輛系由陳甲出面向方某所借，但上述人員在該車輛的使用中共同受益。此外，由于出游車輛系向他人所借，從維護(hù)自身安全的角度出發(fā)，出行前對他人車輛的輪胎、制動等進(jìn)行安全檢查實(shí)屬必須，符合出行人員的共同利益;并且，陳甲等人組建的汽車俱樂部具有汽車修理的經(jīng)營內(nèi)容，出游車輛當(dāng)日從汽車俱樂部所在的修理廠駛出，當(dāng)時對該車輛給予必要的安全檢查具有便利的條件。但所有出行人員均未履行對自身安全的注意義務(wù)，故對各自損害后果的發(fā)生存在一定的過錯。鑒于上述理由，本案適當(dāng)減輕侵害人的民事責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，判決駁回上訴，維持原判。