在實(shí)踐中，我們很多人可能都會接觸到有關(guān)預(yù)期違約時(shí)債權(quán)人的權(quán)利是如何的的這類的問題，但是因?yàn)槲覀儗Υ瞬皇呛芰私?，所以很多的東西都不是很清楚。

在預(yù)期違約的情況下，權(quán)利人可以選擇承認(rèn)預(yù)期違約、立即行使訴權(quán)請求法律的救濟(jì)，也可以選擇拒絕承認(rèn)預(yù)期違約、等待合同履行期的到來。這是預(yù)期違約時(shí)賦予債權(quán)人的可選擇的兩項(xiàng)權(quán)利。

在一方當(dāng)事人預(yù)期違約時(shí)，另一方當(dāng)事人可以立即起訴行使求償權(quán)，確立于英國法院1853年審理的案件。在這一案件中，被告準(zhǔn)備在1852年6月組織旅行團(tuán)赴歐洲旅游，并與原告于1852年4月訂立雇傭原告擔(dān)任導(dǎo)游的合同。于6月1日出發(fā)進(jìn)行為期3個(gè)月的旅行。原告正在為此做準(zhǔn)備，但在5月11日被告又寫信通知原告取消他的服務(wù)。原告于次日向法院起訴。被告辯稱，合同的履行期限未到，原告沒有起訴的權(quán)利。法院判決，原告有權(quán)立即起訴，請求賠償，而不必等到6月1日之后再起訴。理由是，雖然合同的履行期限未到，但被告的信已經(jīng)構(gòu)成可訴的違反合同。

按照這一判例所確立的原則，受損方承認(rèn)預(yù)期違約，便可立即提起訴訟，從而依據(jù)對實(shí)際違約可采取的救濟(jì)方式，追究對方的違約責(zé)任。在1872年英國理財(cái)法院對一案的審理中，首席法官則更進(jìn)一步闡述了此種補(bǔ)救方法并指出為什么允許對方當(dāng)事人立即起訴的其他原因。他指出：……因?yàn)檫@涉及到違反一種權(quán)利，即保持合同作為一項(xiàng)繼續(xù)存在的有效合同的權(quán)利;此外，還有一個(gè)好處，就是能夠使無辜的當(dāng)事人遭受的損失盡快地獲得補(bǔ)償?！皞鶛?quán)人如果愿意，可以不承認(rèn)對方的意思通知，并等到合同的履行期，進(jìn)而令其對所有不履行的后果負(fù)責(zé)……另一方面，債權(quán)人如認(rèn)為合適的話，可以視對方拒絕履行為對合同的違約終止，并且可以立即基于違約提起訴訟，并且在該訴訟中，他將有權(quán)要求于約定時(shí)間不履行合同的損害賠償，當(dāng)然，損害賠償要按照客觀環(huán)境提供給他減輕其損失的措施加以減少。

”債權(quán)人選擇承認(rèn)預(yù)期違約，意味著債權(quán)人不必再為履行做任何準(zhǔn)備，可以解除合同并向?qū)Ψ剿髻r，使債權(quán)人能夠盡快擺脫合同關(guān)系的束縛，尋求其他的補(bǔ)救措施以減少各種損失，對債權(quán)人利益的保護(hù)是十分有利的。當(dāng)然權(quán)利人一旦承認(rèn)預(yù)期違約，并解除合同，“他的選擇便是終局性的，并且不能夠被撤回?！奔礄?quán)利人喪失了要求對方實(shí)際履行的請求權(quán)。

在一方當(dāng)事人預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人也有權(quán)拒絕對方的預(yù)期違約表示，包括可以用語言或行為、甚至以沉默的方式表明他拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，而單方面堅(jiān)持合同的效力，使合同繼續(xù)存在并繼續(xù)約束雙方當(dāng)事人?！巴ㄟ^拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，一方當(dāng)事人便保有了強(qiáng)制對方當(dāng)事人履行合同的權(quán)利，并且還保持了不經(jīng)法律訴訟獲得合同實(shí)際履行的可能性?！碑?dāng)然，拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，債權(quán)人就不能在履行期到來之前要求債務(wù)人賠償損害，或者解除合同，而必須等到合同履行期待到來之后，請求債務(wù)人繼續(xù)履行合同或者根據(jù)實(shí)際違約的損害而要求對方賠償損失。受損方的這種選擇權(quán)是由英國1855年一案的判例確定的。該案中原告與被告訂立了一份為期45天的租船合同，規(guī)定原告應(yīng)按約定將船開到俄國的敖德薩港口為被告裝貨。船抵達(dá)后，被告因貨源不足而拒絕提供貨物裝船，同時(shí)被告建議原告離開港口，由于當(dāng)時(shí)裝船期限尚未屆滿，所以原告拒絕接受原告的建議而仍然留在港口要求被告履行合同。

結(jié)果在裝船期屆滿前，英俄克里米亞戰(zhàn)爭爆發(fā)，合同因而無法履行。船主以被告違約為由訴請賠償，法院認(rèn)為，在因戰(zhàn)爭而使合同無法履行前被告并未違約，即使被告的行為構(gòu)成預(yù)期違約，原告沒有視此為預(yù)期違約而解除合同立即行使訴權(quán)，相反，他作了另外的選擇，即使戰(zhàn)爭爆發(fā)前合同仍然為有效，從而喪失了上訴權(quán)。合同系因不可抗力的戰(zhàn)爭而被迫解除。這一判例確立了預(yù)期違約發(fā)生后權(quán)利人的另一種選擇，但同時(shí)也顯示出權(quán)利人作出這種選擇所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)：即因意外事件而喪失全部訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。法律承認(rèn)債權(quán)人在預(yù)期違約的情形下的選擇權(quán)，有利于債權(quán)人根據(jù)具體情況，靈活地選擇補(bǔ)救方式，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益，懲罰預(yù)期違約方違約的精神。

我國《合同法》第94條規(guī)定，如果一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表明，在履行期限屆滿之前，不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人“可以”解除合同;第108條規(guī)定，債權(quán)人“可以”在履行期限屆滿之前要求另一方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。很顯然，我國合同法也賦予了債權(quán)人是否接受預(yù)期違約的選擇權(quán)。這與普通法傳統(tǒng)的預(yù)期違約制度是相一致的。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。