百事2.23億巨額國有股權(quán)歸屬私人家族案件將在9月19日上午在最高法院進(jìn)行重審二審開庭。記者獲悉，不是案件當(dāng)事人的中國北方公司因獲知上海高級人民法院在重審判決其侵權(quán)，日前已經(jīng)向最高法院對重審判決提出異議并申請參加訴訟。



　　2001年，上海百事公司總經(jīng)理陳秋芳、陳芝芳（陳秋芳姐姐）、于興國（陳秋芳姐夫）起訴，認(rèn)為上海閔聯(lián)公司1992年受讓上海百事公司股權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)，要求閔聯(lián)公司返還上海、南京、武漢三家百事公司價(jià)值2.23億股權(quán)和收益。

　　案件已經(jīng)持續(xù)了5年。經(jīng)歷上海高級法院、最高法院共四次審判（一審、二審、重審一審、重審二審），目前的結(jié)果是陳氏家族獲得重審一審的勝訴。

　　對這起唯一被告為上海閔聯(lián)公司的侵權(quán)案件，上海高級法院的重審判決并沒有判決被告閔聯(lián)公司侵權(quán)，而是以判決案外人中國北方公司侵權(quán)轉(zhuǎn)讓，閔聯(lián)公司取得上海百事股權(quán)無效的理由，判令返還28%上海百事股權(quán)給陳氏家族，陳氏家族還相應(yīng)獲得武漢百事的股權(quán)。

　　由于涉及的是數(shù)億國有資產(chǎn)是否歸屬私人家族，以及陳氏家族以17萬隱名投資增值1300倍訴爭主張2.23億百事國有股權(quán)的傳奇色彩，以及陳秋芳雖身為上海百事總經(jīng)理，但多年來左右開弓，雙打上海百事中外股東屢戰(zhàn)屢勝，但中外雙方股東無法使其解職的奇怪企業(yè)現(xiàn)象，使本案備受關(guān)注。



　　本案與一家1984年在上海成立、1986年被轉(zhuǎn)讓給中國北方公司的益康公司有關(guān)。1989年益康公司與美國百事合作成立了上海百事公司。1992年中國北方公司安排益康公司將上海百事公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海閔聯(lián)公司，并注銷了益康公司。

　　案件的起因源于上海國資辦在益康公司注銷6年后的1998年做出一份批復(fù)認(rèn)定："原上海益康礦泉水公司成立于1984年9月，其原注冊資本45萬元由海軍技術(shù)部投入，但并未完全到位，只投入10萬元，其余的資金來源于陳芝芳、于興國、陳秋芳等人自費(fèi)制作的樣機(jī)價(jià)值14萬元和其他單位支付的服務(wù)費(fèi)3.25萬元。1986年中國北方工業(yè)公司出資歸還了海軍技術(shù)部對原益康礦泉水公司的投資款10萬元。1992年3月，原益康公司與中國北方公司達(dá)成協(xié)議，歸還了其投資款10萬元。據(jù)此，原上海益康礦泉水公司的原始注冊資本金應(yīng)歸陳芝芳、于興國、陳秋芳等集體所有。"陳氏家族依據(jù)上海國資辦批復(fù)提起訴訟，并稱批復(fù)是"核心且唯一"證據(jù)。



　　陳氏家族稱是益康公司的全部資產(chǎn)所有人，稱1984年海軍成立益康公司時(shí)，其家族在益康公司有17萬投資（價(jià)值14萬的5臺(tái)JSK-II水凈化裝置裝置和3.25萬現(xiàn)金），并稱因當(dāng)時(shí)政策不允許辦私營企業(yè)，因此隱名投資，海軍不知道。

　　閔聯(lián)公司則認(rèn)為，陳氏家族的隱名投資故事是為侵吞巨額國有資產(chǎn)編造的謊言，是將海軍在益康公司成立前期投資試制的5臺(tái)JSK-II裝置騙稱為自家籌資組裝，虛構(gòu)投資事實(shí)欺騙法院。還認(rèn)為隱名投資起碼應(yīng)有事先的協(xié)議，約定各自投資額多少，如何分利，而海軍始終堅(jiān)持"獨(dú)立投資益康公司，沒有其他投資人"。閔聯(lián)公司認(rèn)為天下沒有顯名投資人不知道的隱名投資，其隱名投資是謊言。

　　對于陳氏家族證據(jù)上海國資辦批復(fù)，閔聯(lián)公司則認(rèn)為益康公司成立時(shí)屬于海軍，注銷時(shí)屬于中國北方公司。上海國資辦根本無權(quán)管轄中央系統(tǒng)企業(yè)資產(chǎn)，更無權(quán)將中央企業(yè)國有資產(chǎn)認(rèn)定給私人，該批復(fù)是在向中國北方公司全部隱瞞的情況下秘密做出。并且批復(fù)虛構(gòu)事實(shí)將1992年中國北方公司對陳氏家族企圖侵占國有資產(chǎn)的明確譴責(zé)、憤慨表態(tài)，歪曲成"達(dá)成歸還投資協(xié)議"。上海國資辦批復(fù)明顯違法、越權(quán)、虛構(gòu)事實(shí)，不具有證據(jù)的合法性和真實(shí)性。



　　海軍在訴訟中出具文件："海軍在益康公司成立前的1983年已經(jīng)投資與上海青浦蒸淀工業(yè)公司合作試制JSK飲水凈化裝置，并聘請陳芝芳擔(dān)任技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)。樣機(jī)試制成功后的去向及其收益是否轉(zhuǎn)入益康公司情況不詳。 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　在樣機(jī)試制成功的基礎(chǔ)上，海軍申請成立益康公司。海軍曾拔款10.5萬元，給益康公司作為投資，海軍還作為擔(dān)保方，從上海市經(jīng)委貸款180萬元給益康公司使用。益康公司享受國家給予軍隊(duì)的一切優(yōu)惠待遇。其資金來源均為軍產(chǎn)（國有資產(chǎn)）。無任何其它單位或個(gè)人的投資"。



　　中國北方公司在訴訟中出具文件："上海國資辦在1998年對我司所屬的原益康公司產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定時(shí)，從沒有向我司進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，事后也無通報(bào)。該批復(fù)結(jié)論的事實(shí)前提（如益康公司與北方公司達(dá)成協(xié)議歸還10萬投資款）是虛構(gòu)的。我司隸屬中國兵器工業(yè)集團(tuán)公司（原中國兵器工業(yè)總公司），是中央直屬企業(yè)。上海國資辦在我司沒有委托情況下，于1998年私自對原我司所屬，且早已注銷多年的原益康公司資產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行改變認(rèn)定，沒有行政權(quán)限依據(jù)"。



　　2002年，上海市高級法院曾一審以"原告主張閔聯(lián)公司侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)"判決陳氏家族敗訴。

　　但2005年5月上海高級法院做出的重審判決結(jié)論發(fā)生逆轉(zhuǎn)："國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。市國資辦是產(chǎn)權(quán)界定的權(quán)力部門，其所作的批復(fù)意見是對爭議主體最后權(quán)利確定的結(jié)論性意見。原告以此為證據(jù)證明其是益康公司權(quán)利人，有法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)"。

　　上海高級法院重審判定不是本案當(dāng)事人的中國北方公司侵權(quán)，閔聯(lián)公司取得上海百事股權(quán)無效，判令返還28%上海百事股權(quán)給陳氏家族，陳氏家族還相應(yīng)獲得武漢百事的股權(quán)。重審判決為平衡雙方利益，還判決給侵權(quán)案件被告閔聯(lián)公司10%上海百事的股權(quán)。

　　本案股權(quán)對應(yīng)的資產(chǎn)價(jià)值巨大：上海百事資產(chǎn)總額為人民幣8.36億元，武漢百事總資產(chǎn)2.61億元，南京百事總資產(chǎn)2.28億元。上海百事年利潤1.52億元，武漢百事年利潤4070萬元，南京百事年利潤3464萬元。