新華社北京１１月２９日電（記者　陳菲）日前媒體的一則報(bào)道引起人們關(guān)注：沈陽(yáng)一些農(nóng)民工拿著法院下達(dá)的判決書，卻遲遲拿不到血汗錢。無(wú)奈之下，在街頭以５５０萬(wàn)的價(jià)格出售款額為６５０余萬(wàn)的法院判決書。

　　判決書能否買賣？司法權(quán)威是否得到破壞？法院判決執(zhí)行難能否因此得到緩解……日前，在中國(guó)法學(xué)會(huì)舉辦的“如何認(rèn)定買賣判決書的性質(zhì)”座談會(huì)上，來(lái)自最高人民法院、中國(guó)政法大學(xué)等的專家學(xué)者針對(duì)一系列焦點(diǎn)問(wèn)題展開了針鋒相對(duì)的討論。

　　最高人民法院執(zhí)行辦張甫旗：不反對(duì)，不提倡，要加以規(guī)范

　　以學(xué)者身份應(yīng)邀座談的張甫旗認(rèn)為，買賣判決書現(xiàn)象和執(zhí)行難具有非常密切的關(guān)系，雖然買賣判決書只是個(gè)別現(xiàn)象，但卻有逐漸上升的勢(shì)頭。對(duì)于這一現(xiàn)象，不能籠統(tǒng)地用合法或者非法來(lái)判斷。合同法規(guī)定了不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)種類，但對(duì)于判決書確定的債權(quán)并沒有規(guī)定，所以認(rèn)為買賣判決書違法沒有法律依據(jù)。

　　針對(duì)買賣判決書的現(xiàn)象，張甫旗主張不反對(duì)，不提倡，要加以規(guī)范。不反對(duì)，是因?yàn)槟壳拔覈?guó)的法律對(duì)此沒有明確禁止性規(guī)定。不提倡是因?yàn)榕袥Q書以及判決書所確認(rèn)的權(quán)利不是普通的商品，不適宜拿來(lái)叫賣。低價(jià)出賣判決書，不利于維護(hù)判決書所確認(rèn)的權(quán)利人的合法權(quán)益。而且判決書被買賣，有損于法律的尊嚴(yán)。張甫旗建議，對(duì)此現(xiàn)象應(yīng)在深入調(diào)查研究基礎(chǔ)上，通過(guò)立法和司法解釋加以調(diào)整和規(guī)范。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授、《中國(guó)法學(xué)》主編陳桂明：有損司法權(quán)威應(yīng)該禁止

　　陳桂明認(rèn)為，雖然實(shí)體法對(duì)買賣判決書沒有禁止性限制，但是在執(zhí)行程序上是不可能實(shí)現(xiàn)的。申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)或請(qǐng)求執(zhí)行權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，就算是買到了判決書，也不能當(dāng)然地作為執(zhí)行申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行。到目前為止之所以還沒有出現(xiàn)買賣判決書成交的案例，主要原因可能就是如此。

　　陳桂明認(rèn)為大多數(shù)出賣判決書的人，目的在于通過(guò)出賣來(lái)炒作，引起公眾關(guān)注。這種行為有損司法權(quán)威，對(duì)其禁止是有益的。陳桂明建議，應(yīng)通過(guò)立法的方式禁止買賣判決書，但可以借鑒美國(guó)“訴訟信托”制度，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對(duì)其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這樣既尊重了司法權(quán)的權(quán)威，也滿足了當(dāng)事人意思自治的自由。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授邱本：加以規(guī)范完全可以提倡

　　邱本認(rèn)為當(dāng)事人出賣判決書的動(dòng)機(jī)，很多還是為了實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。人民法院有義務(wù)去執(zhí)行判決書，但是如果判決書沒有得到執(zhí)行，也不允許當(dāng)事人通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這種做法是沒有道理可言的，只要通過(guò)法律對(duì)此行為進(jìn)行必要的規(guī)范，完全可以提倡。

　　邱本說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在法院不能很好地去執(zhí)行判決書的現(xiàn)象，因此要對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行改革，加大執(zhí)行力度，提高執(zhí)行完成率，這才能從根本上解決買賣判決書的問(wèn)題。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副教授彭冰：有利于實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置

　　彭冰認(rèn)為，買賣判決書問(wèn)題要放到更深層面上進(jìn)行考察。從經(jīng)濟(jì)層面上講買賣判決書的行為是可行的。他列舉了三個(gè)理由支撐他的觀點(diǎn)，一是買賣判決書，可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)出賣判決書人的債權(quán)。二是從執(zhí)行成本來(lái)說(shuō)，執(zhí)行不了的案件往往是債務(wù)人逃避責(zé)任，隱匿財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人在衡量成本之后，做出轉(zhuǎn)讓行為是符合債權(quán)人利益的。第三，判決書的買受者可能與債務(wù)人有種特殊關(guān)系，更有可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。