《道交法》第七十六條與《保險(xiǎn)法》是特別法與普通法的關(guān)系
http://www.cnfalv.com

一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否實(shí)質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的問(wèn)題。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于第三者按通常的理解保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，除他們以外的均屬于第三者；依據(jù)國(guó)際通行的保險(xiǎn)理念，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者是指除被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)車(chē)輛上人員之外的所有人。

在責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，《道交法》第七十六條與《保險(xiǎn)法》是特別法與普通法的關(guān)系，《道交法》第七十六條具有優(yōu)先的法律效力，保險(xiǎn)公司不得援引《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)對(duì)抗《道交法》第七十六條的適用。

實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在《道交法》實(shí)施前已經(jīng)在我國(guó)大部分地區(qū)實(shí)行，早在1984年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在給國(guó)務(wù)院關(guān)于加快我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的報(bào)告中就指出，實(shí)行第三者責(zé)任保險(xiǎn)以保障交通事故受害人的利益，國(guó)務(wù)院[1984]151號(hào)文件批準(zhǔn)了該報(bào)告，并要求各地遵照?qǐng)?zhí)行。之后，許多省政府批準(zhǔn)在相應(yīng)地區(qū)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在機(jī)動(dòng)車(chē)上牌、審驗(yàn)中將其作為限制條件，以保證這一制度的落實(shí)。《道交法》第十三條明確規(guī)定：“…對(duì)提供機(jī)動(dòng)車(chē)行使證和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，…”第九十八條也規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留車(chē)輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款”。

這樣便使得當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上的第三者責(zé)任險(xiǎn)在一定程度上具有強(qiáng)制性。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）亦明確指出：“目前，我國(guó)近24個(gè)省市已經(jīng)通過(guò)地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道交法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)制度將在全國(guó)范圍內(nèi)予以推行。”同時(shí)保監(jiān)會(huì)還在《通知》中要求：“為積極落實(shí)《道交法》精神，實(shí)行《道交法》實(shí)施后與《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)前各項(xiàng)改革工作的順利銜接，5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行的做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《道交法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國(guó)實(shí)施?！痹凇?a href='http://www.shkps.cn/jiaotongshigu/16.html' target='_blank' data-horse>機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和國(guó)務(wù)院關(guān)于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前，作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)督管理部門(mén)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)的這一指導(dǎo)性意見(jiàn)在當(dāng)時(shí)對(duì)于全國(guó)范圍的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司具有類(lèi)似于部門(mén)規(guī)章的一定的強(qiáng)制效力。因此，在國(guó)務(wù)院關(guān)于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車(chē)已向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道交法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案例中，肇事車(chē)輛湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)原車(chē)主于2004年5月17日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司辦理了汽車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，該車(chē)在投保期限內(nèi)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)本案涉及的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不是強(qiáng)制險(xiǎn)，不適用《道交法》的理由不能成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照《道交法》的規(guī)定在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、關(guān)于仲裁條款能否對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為仲裁條款不能對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。

《保險(xiǎn)法》第五十條和《道交法》第七十五條、第七十六條均規(guī)定了保險(xiǎn)公司有直接向受害人賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，責(zé)任保險(xiǎn)合同主要是為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在的，除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)受害人不具有約束力，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人不得依據(jù)其在保單及保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由及仲裁條款對(duì)抗第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司對(duì)受害的第三人負(fù)有無(wú)條件支付義務(wù)，第三人的請(qǐng)求權(quán)是法定的請(qǐng)求權(quán)，并且獨(dú)立存在，保險(xiǎn)公司對(duì)于承保的機(jī)動(dòng)車(chē)輛應(yīng)該在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，承擔(dān)第一位的、絕對(duì)的、不問(wèn)過(guò)錯(cuò)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

本案例中，雖然湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)辦理保險(xiǎn)時(shí)在保單中約定的解決爭(zhēng)議的方式是提交常德仲裁委員會(huì)處理，但這種約定不是法律規(guī)定的免責(zé)事由，它只是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的一種約定，對(duì)受害人不具有約束力，保險(xiǎn)公司無(wú)法定免責(zé)事由不得因?yàn)楸沃械闹俨脳l款對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。

三、關(guān)于法定車(chē)主將車(chē)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際車(chē)主未辦理過(guò)戶手續(xù)能否構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)公司免責(zé)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為法定車(chē)主將車(chē)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際車(chē)主未辦理過(guò)戶手續(xù)不能構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)。

汽車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的功能在于既分散車(chē)主的風(fēng)險(xiǎn)，也保障第三者及時(shí)得到救濟(jì)，故作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的汽車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的第三人，對(duì)保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，不受汽車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力及其變動(dòng)的影響，即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的約定不能對(duì)抗第三人。很明顯，本案例中的湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)雖然沒(méi)有在保險(xiǎn)公司辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)，但并不能因此構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)。

[案情]
原告鄧代新，系受害人鄧小波的父親。

原告周紹珍，系受害人鄧小波的母親。

原告易繼紅，系受害人鄧小波的妻子。

原告鄧寶，系受害人鄧小波之子。

被告施先文。

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澧縣支公司）。

上述四原告訴稱(chēng)：2004年12月15日7時(shí)35分，鄧小波駕駛兩輪摩托車(chē)自宜都市枝城向陸城方向行使，途中與被告施先文駕駛的湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)相撞，造成鄧小波當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)宜都市交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，施先文因駕駛無(wú)防霧燈的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行使，對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，鄧小波因駕駛兩輪摩托車(chē)在霧天行駛時(shí)未降低行駛速度，與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)，對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告施先文支付賠償款1.3萬(wàn)元。四原告訴稱(chēng)：其損失為死亡賠償金146440元，被扶養(yǎng)人（鄧寶）生活費(fèi)50685.5元、被害人鄧小波喪葬費(fèi)5346元，合計(jì)人民幣202471.5元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，請(qǐng)求判令：被告澧縣支公司在第一被告所投第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償上述損失人民幣5萬(wàn)元，余下部分152471.5元，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由被告施先文按40%比例賠償損失60988.6萬(wàn)元。

被告澧縣支公司辯稱(chēng)：1、本案涉及的第三者責(zé)任險(xiǎn)不是強(qiáng)制險(xiǎn)，而是雙方協(xié)商的商業(yè)保險(xiǎn)，不適用《道路交通安全法》第76條，應(yīng)按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定進(jìn)行理賠；2、與被告澧縣公司發(fā)生保險(xiǎn)合同關(guān)系的是被保險(xiǎn)人傅波，與施先文無(wú)關(guān)，故澧縣支公司不應(yīng)成為本案被告；3、保單約定爭(zhēng)議解決方式為提請(qǐng)仲裁。未經(jīng)仲裁，人民法院不應(yīng)受理，已受理的應(yīng)予駁回。綜上，請(qǐng)求宜都市人民法院駁回原告對(duì)澧縣支公司的請(qǐng)求。

宜都市人民法院經(jīng)審理查明：2004年12月15日7時(shí)35分，鄧小波駕駛兩輪摩托車(chē)沿254省道自宜都市枝城往陸城方向行駛，在超車(chē)過(guò)程中與被告施先文駕駛的湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)相撞，造成鄧小波當(dāng)場(chǎng)死亡。宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、檢查和調(diào)查，并作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：受害人鄧小波駕駛兩輪摩托車(chē)在霧天行駛時(shí)未降低行駛速度，與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)，是造成事故的主要原因，對(duì)此事故負(fù)主要責(zé)任；施先文駕駛無(wú)防霧燈的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，是造成本次事故的次要原因，對(duì)此事故負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告施先文支付賠償款1.3萬(wàn)元，余款至今未付。

同時(shí)查明：被告施先文向傅波購(gòu)買(mǎi)湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)，未辦理過(guò)戶手續(xù)。傅波于2004年5月17日與被告澧縣支公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，被告澧縣支公司對(duì)湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限從2004年5月18日零時(shí)至2005年5月17日二十四時(shí)。保單約定：解決爭(zhēng)議的方式為提交常德仲裁委員會(huì)處理。

[審判]

宜都市人民法院審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：第一，本案肇事車(chē)輛所投第三者責(zé)任險(xiǎn)是否應(yīng)按強(qiáng)制險(xiǎn)處理，由保險(xiǎn)公司按《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題。首先，商業(yè)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)并不互相排斥，兩者所依據(jù)的分責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不一致。作為責(zé)任保險(xiǎn)，可分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。本案肇事車(chē)輛所投第三者責(zé)任險(xiǎn)，在湖南省早已通過(guò)地方性行政法規(guī)實(shí)行強(qiáng)制，并以機(jī)動(dòng)車(chē)上牌、審驗(yàn)等為限制條件。

其次，在國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法出臺(tái)之前，如何落實(shí)《道路交通安全法》，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）指出：“目前，我國(guó)近24個(gè)省市已經(jīng)通過(guò)地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制……為積極落實(shí)《道路交通安全法》精神，實(shí)現(xiàn)《道路交通安全法》實(shí)施后與《條例》出臺(tái)前各項(xiàng)改革工作順利銜接，5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者保險(xiǎn)條款來(lái)履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求?！?/p>

因此，被告澧縣支公司辯稱(chēng)本案涉及的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不是強(qiáng)制險(xiǎn)，不適用《道路交通安全法》的理由不能成立。第二，關(guān)于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由、仲裁條款能否對(duì)抗受害人的問(wèn)題。《保險(xiǎn)法》第五十條和《道路交通安全法》第七十五條、第七十六條均規(guī)定了保險(xiǎn)公司有直接向受害人賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，責(zé)任保險(xiǎn)主要是為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在，肇事車(chē)輛投保了第三責(zé)任險(xiǎn)，受害人依法對(duì)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)，因此，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在保單及保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由及仲裁條款不能對(duì)抗第三人。被告施先文經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。

綜上，被告施先文駕駛湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)與鄧小波駕駛兩輪摩托車(chē)相撞，造成鄧小波當(dāng)場(chǎng)死亡，按照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2004年度）計(jì)算：1、死亡賠償金7322元/年×20年=146440元；2、被撫養(yǎng)人鄧寶（1歲）生活費(fèi)（18－1）歲×5963元/年÷2（人）=50685.5元；3、喪葬費(fèi)10692元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=5346元，損失合計(jì)人民幣202471.5元。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，兩被告應(yīng)賠償202471.5×40%=80988.6元。

據(jù)此，宜都市人民法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條，第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司在承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元限額內(nèi)賠償四原告死亡補(bǔ)償金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，合計(jì)人民幣50000元，于本判決生效后3日內(nèi)付清。二、超出責(zé)任限額部分由被告施先文賠償四原告上述損失人民幣30988.6元（其中已支付13000元），于本判決生效后3日內(nèi)付清。

宣判后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。

宜昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司稱(chēng)一審回避了本案肇事車(chē)輛湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)的原所有權(quán)人傅波在保險(xiǎn)期內(nèi)將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給施先文，沒(méi)有在保險(xiǎn)公司辦理改批手續(xù)的事實(shí)。

經(jīng)查，原判已經(jīng)查明并確認(rèn)了被上訴人施先文向傅波購(gòu)買(mǎi)湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)，未辦理過(guò)戶手續(xù)的事實(shí)。汽車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的功能在于既分散車(chē)主的風(fēng)險(xiǎn)，也保障第三者及時(shí)得到救助，故作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的汽車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的第三人，對(duì)保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，不受汽車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力及其變動(dòng)的影響，即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的約定不能對(duì)抗第三人。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》于2004年5月1日起施行。本案肇事車(chē)輛湘J70995東風(fēng)大貨車(chē)車(chē)主于2004年5月18日辦理汽車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。為此，原判依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澧縣支公司認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。二審法院判決駁回上訴，維持原判。