山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經(jīng)終字第22號

　　上訴人（原審被告）黃建華，男，1954年3月8日出生，漢族，利津縣磚瓦窯廠下崗職工，現(xiàn)住利津一中前鄰。

　　被上訴人（原審原告）利津縣利津鎮(zhèn)蘇樓村村民委員會。

　　法定代表人劉如友，村委會主任。

　　委托代理人王新忠，利津縣法律援助中心律師。

　　委托代理人劉偉忠，男，1975年8月9日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住東營市東城府前小區(qū)。

　　上訴人黃建華因承包合同糾紛一案，不服利津縣人民法院（2001）利經(jīng)初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃建華、被上訴人利津縣利津鎮(zhèn)蘇樓村村民委員會委托代理人王新忠、劉偉忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：1994年12月，原告將本村的窯廠承包給被告，雙方簽訂了承包窯廠的合同書，合同約定：1、承包期限：自1995年1月1日起至1999年春節(jié)止，期限為五年。2、承包費用及付款辦法：自1996年起至1999年，每年承包費2萬元，五年總計8萬元，于每年的年底前交清。合同到期后，原、被告雙方于1999年12月31日簽訂了“關于延包蘇樓窯廠的協(xié)議”，協(xié)議約定：1、雙方同意蘇樓窯廠承包合同再延長2年，自1999年12月至2001年12月止；2、雙方同意按原合同條款履行； 3、在電正常的條件下，年交承包費2萬元，不正常的條件下，經(jīng)協(xié)商承包費改為年交1.5萬元。2001年5月30日，蘇樓村委會新、老班子交接，原、被告雙方就窯廠的承包費及其他問題進行了結算，并制作了一份說明，被告尚欠原告承包費5.4639萬元。

　　原審法院認為，原、被告于1994年12月簽訂的關于承包窯廠的合同書、1999年12月31日簽訂的延包協(xié)議以及2001年5月30日關于承包費及其他問題的說明，是雙方真實意思的表示，合法有效，予以確認。原告以特快專遞方式向被告提出解除合同，被告雖有異議，但沒有請求法院或仲裁機構確認解除合同的效力，故原、被告雙方簽訂的延包協(xié)議，自通知到達被告時解除，原告要求2001年的承包費作為因解除合同所造成的損失的主張，公平合理，應予支持。被告主張遺漏的飯費4900元應從承包費中抵頂?shù)闹鲝垼蛟娌挥枵J可，且此飯費與本案不是同一法律關系，被告可另行起訴；被告關于應將少算的4420元從承包費中抵減和因停電造成損失應從98、99年的承包費中均減免5000元的主張，因原告認可，予以支持。其余款項均以說明中確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國合同法》第107條、第112條、《中華人民共和國民法通則》第108條的規(guī)定，判決被告黃建華于判決生效之日起十日內付清所欠原告承包費40219元。案件受理費2149元由被告負擔。

　　上訴人黃建華在上訴中以原審判決認定事實和適用法律有誤為由，請求撤銷原審判決，依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔。并提供了5份書證，以證明在其與被上訴人所作的說明中，存在漏算、少算等應從其所欠被上訴人的承包費中扣除的項目和金額。

　　經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人在二審期間所提供的新證據(jù)，因證明內容不清楚，不能證實其上訴主張，且不具備證據(jù)的合法形式，故對該證據(jù)不予采納，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2149元，由上訴人黃建華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年二月二十五

　　書 記 員 任艷琳