廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第524號

　　上訴人（原審被告）順德市景晟實業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處華口工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人景富貴，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人李健民，廣東南粵律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人岑靜怡，廣東南粵律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）周霞，女，1977年11月21日出生，漢族，住深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鹽田西發(fā)工業(yè)區(qū)，是深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)洪江五金廠的業(yè)主。

　　訴訟代理人周得勝，男，1971年11月17日出生，漢族，住廣東省新會市會城鎮(zhèn)和迓100號。

　　訴訟代理人馮海波，男，1976年12月27日出生，漢族，住湖北省浠水縣竹瓦鎮(zhèn)新街東路1號。

　　上訴人順德市景晟實業(yè)有限公司（以下簡稱景晟實業(yè)公司）因承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第458號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年10月27日，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)洪江五金廠（以下簡稱洪江五金廠）與景晟實業(yè)公司簽訂《深圳市洪江五金廠模具制作合同書》一份，約定：由洪江五金廠提供鋼材為景晟實業(yè)公司設(shè)計制作電烤箱左、右面板、把手等九部分的模具九副，價款共115000元；景晟實業(yè)公司提供三維圖及技術(shù)要求給洪江五金廠，由洪江五金廠進(jìn)行模具設(shè)計制作，驗收時，按景晟實業(yè)公司確認(rèn)的三維圖及技術(shù)要求進(jìn)行驗收；簽訂合同時景晟實業(yè)公司預(yù)付40%的訂金，模具完成交合格樣品時，支付總款的30%，余下的30%款項在模具交付生產(chǎn)時付清（不超過交合格樣品后一個月）；2000年12月5日以前交合格樣品，模具壽命 40萬次，如在此壽命以內(nèi)模具有設(shè)計制作問題由洪江五金廠負(fù)責(zé)修理。合同簽訂后，景晟實業(yè)公司于2001年2月12日到洪江五金廠提取模具，雙方當(dāng)事人就模具的價款改為110000元。景晟實業(yè)公司至2002年6月14日止先后共付給洪江五金廠89000元，余款21000元經(jīng)洪江五金廠多次追收無果，周霞遂于2003年1月8日向原審法院起訴，請求判令景晟實業(yè)公司立即支付余款21000元，并支付滯納金2381.4元，承擔(dān)本案訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：洪江五金廠與景晟實業(yè)公司簽訂模具的定作和制作合同，洪江五金廠依約制作并已交付景晟實業(yè)公司使用，但景晟實業(yè)公司卻不依約支付全部的制作款，景晟實業(yè)公司的行為違約，周霞要求景晟實業(yè)公司立即歸還余下的制作款有理，予以支持。但周霞要求景晟實業(yè)公司支付滯納金沒有依據(jù)，不予支持；根據(jù)雙方約定，景晟實業(yè)公司應(yīng)在模具交付生產(chǎn)時支付全部的模具制作費，景晟實業(yè)公司是在2001年2月12日提取模具的，景晟實業(yè)公司應(yīng)在相應(yīng)的期限內(nèi)付清款項，但景晟實業(yè)公司至今未付，故周霞要求從2002年6月14日開始計算有理，但周霞收取景晟實業(yè)公司的不是滯納金而只是逾期付款利息，并應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。景晟實業(yè)公司提出因為模具質(zhì)量有問題才不支付余下的款項，因雙方在合同中對模具的驗收時間無明確約定，只規(guī)定驗收時按景晟實業(yè)公司確認(rèn)的三維圖及技術(shù)要求，因此景晟實業(yè)公司應(yīng)在提取模具時或提取模具后的合理期限內(nèi)驗收。現(xiàn)在距景晟實業(yè)公司提取模具的時間已差不多兩年，景晟實業(yè)公司在周霞提起訴訟追收余款時才提出質(zhì)量問題，且沒有提供充分的依據(jù)，因此，對景晟實業(yè)公司提出的抗辯理由不予采納。景晟實業(yè)公司提出周霞的訴訟主體資格不符，因洪江五金廠的性質(zhì)是個體工商戶，業(yè)主周霞以原告身份起訴與最高人民法院的有關(guān)司法解釋相符，對周霞的主體資格予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條的規(guī)定，判決如下：一、景晟實業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向周霞清還模具制作款21000元，并支付利息（利息計算方法為，從2002年6月14日起至景晟實業(yè)公司還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。二、駁回周霞的其他訴訟請求。案件受理費950元，由景晟實業(yè)公司承擔(dān)。

　　上訴人景晟實業(yè)公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院認(rèn)為“雙方在合同中對模具的驗收時間無明確約定，只規(guī)定驗收時按景晟實業(yè)公司確認(rèn)的三維圖及技術(shù)要求，因此景晟實業(yè)公司應(yīng)在提取模具時或提取模具后的合理期限內(nèi)驗收”，但事實上，按照慣例，模具驗收必須在景晟實業(yè)公司指定場所和設(shè)備上進(jìn)行，但由于洪江五金廠拒絕送貨，景晟實業(yè)公司不得不到洪江五金廠提貨，之后景晟實業(yè)公司多次要求洪江五金廠派人到景晟實業(yè)公司試模，而洪江五金廠以路遠(yuǎn)為由拒絕景晟實業(yè)公司的要求，景晟實業(yè)公司只好自行試模，發(fā)現(xiàn)該模存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題：1、模具生產(chǎn)出的左、右面板、手把嚴(yán)重變形；2、左右面板及手把等外觀零件表面光潔度極差，模具拋光面極為粗糙，手把的澆口位置錯誤，左右面板澆口處有凹坑，面板不平；3、該模具所用的鋼材與《模具制作合同書》中約定的“拋光定模采用日本大同NAK80，其余模蕊材料用718，把手模架采用龍記或明利產(chǎn)品，其余用深圳平進(jìn)模架”要求不符。隨后，景晟實業(yè)公司通知洪江五金廠要求其對該模具進(jìn)行修理，待產(chǎn)品合格后對模具進(jìn)行驗收。但洪江五金廠在多次催促下僅派了一人看了一下，從未派維修人員對模具進(jìn)行維修和試模，并且指使黑社會到景晟實業(yè)公司進(jìn)行搗亂，影響了景晟實業(yè)公司的正常運作和工作人員的人身安全。景晟實業(yè)公司被迫委托另外一家模具加工廠對該模具進(jìn)行修理，花去了一定費用。由于模具本身存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，維修后的模具只能降低使用價值。二、原審法院認(rèn)定景晟實業(yè)公司違約，而根據(jù)《模具制作合同書》景晟實業(yè)公司應(yīng)在洪江五金廠完成并交了合格樣品的時候，才支付模具款的30%，至于模具的余款30%則在模具交付生產(chǎn)時付清。但洪江五金廠從來沒有交付合格樣品給景晟實業(yè)公司，且拒絕對不合格樣品返修，所以景晟實業(yè)公司不付模具余款不屬于違約行為。

　　上訴人對其陳述事實提供的證據(jù)有：2001年5月14日景晟實業(yè)公司在雙方于2000年10月27日的原簽訂的合同上有其加注的意見，證明洪江五金廠加工的模具質(zhì)量問題（復(fù)印件）。并提出對洪江五金廠加工的模具申請質(zhì)量鑒定。

　　被上訴人周霞沒有書面答辯，亦沒有提供新的證據(jù)。

　　對于景晟實業(yè)公司提供的證據(jù)因周霞遲到?jīng)]有出庭，沒有進(jìn)行質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明對提出質(zhì)量問題的時間，并不有直接認(rèn)定模具的質(zhì)量問題，為此，本院已明確告知景晟實業(yè)公司申請質(zhì)量鑒定需向本院提交書面申請。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：上訴人景晟實業(yè)公司與洪江五金廠所簽訂的合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。景晟實業(yè)公司收取洪江五金廠為其制作的模具后沒有按合同完全履行支付價款的義務(wù)，為此應(yīng)對本案糾紛承擔(dān)清償責(zé)任。上訴人景晟實業(yè)公司對洪江五金廠提供的模具認(rèn)為有質(zhì)量問題，但其在一審時沒有要求對模具進(jìn)行質(zhì)量鑒定，在二審中其雖有口頭提出質(zhì)量鑒定要求，本院對其行使了釋明權(quán)，告知其需提交書面申請，而景晟實業(yè)公司仍沒有提交書面申請。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對其口頭申請本院不予采納。上訴人景晟實業(yè)公司認(rèn)為洪江五金廠提供的模具有質(zhì)量問題因沒有證據(jù)支持，故其上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費950元，由順德市景晟實業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年八月二十八日

　　書 記 員 梁 碧 姬