山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）東民三終字第69號(hào)

　　上訴人（原審被告）柏建亮，男，1969年5月17日出生，漢族，臨沂市蘭山區(qū)白沙埠莊村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人柏林，男，1970年1月17日出生，漢族，住所地：臨沂市蘭山區(qū)銀雀山辦事處三河村居委會(huì)。

　　被上訴人（原審原告）東營(yíng)天東生化工業(yè)有限公司。住所地：東營(yíng)市南二路1236號(hào)。

　　法定代表人韓旭東，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人韓學(xué)飛，男，1978年10月9日出生，漢族，該公司職工，住該公司。

　　委托代理人樊利波，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人柏建亮因經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東民初字1839號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人柏林，被上訴人的委托代理人韓學(xué)飛、樊利波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2001年5月23日原、被告簽定租賃合同，合同約定：甲方（原告）的權(quán)利義務(wù)：提供粗品廠房及設(shè)備供乙方（被告）使用，但有權(quán)在乙方不用的條件下使用該廠房及設(shè)備；為乙方單獨(dú)設(shè)立帳戶(hù)并提供流動(dòng)資金；在乙方租賃前3個(gè)月每月補(bǔ)助乙方10000元；有權(quán)控制乙方的資金使用。乙方的權(quán)利和義務(wù)：使用甲方提供的廠房及設(shè)備生產(chǎn)腸衣及肝素；獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)；自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧；保證甲方的廠房及設(shè)備完好；產(chǎn)品按甲方市場(chǎng)收購(gòu)供給甲方；資金的出入必須使用甲方提供的帳戶(hù)，并簽字或蓋章；合同期滿(mǎn)返還甲方提供的流動(dòng)資金；合同期滿(mǎn)向甲方交納租賃費(fèi)5000元。如一方違約，合同即終止，違約方除履行合同條款外，還應(yīng)向另一方支付違約金50000元，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。本合同有效期為一年。

　　原告提供借款單據(jù)11份、收據(jù)3份、撥款申請(qǐng)單1份、中國(guó)銀行電匯憑證2份，證明原告共向被告支付現(xiàn)金302000元，被告認(rèn)可收到此款。

　　原告提供領(lǐng)料單11份，證明原告履行義務(wù)，向被告支付的材料款為28674、20元。被告對(duì)此無(wú)異議。

　　原告提供收款收據(jù)及進(jìn)料單3份，證明被告還款55951、73元，被告對(duì)此無(wú)異議。

　　原告主張被告拉走原告的刮腸機(jī)1臺(tái)，價(jià)值10000元，被告認(rèn)可。但系經(jīng)原告同意借走的，沒(méi)有約定何時(shí)歸還。

　　被告提供2001年7月16日借款人為馮乃波的借據(jù)（金額為10000元）、2001年7月29日山東省食品公司冠縣天天餅肉料廠收款憑證（金額為10000元）、2001年8月15日原告出具的收款收據(jù)（金額為25951、73元），2002年7月1日原告的收款收據(jù)（金額為20000元），證明原告撥到資金以后，被告將款項(xiàng)用于購(gòu)腸押金，應(yīng)折抵原告的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為2001年7月16日的借據(jù)及2001年7月29日的收款憑證與本案無(wú)關(guān)，另兩份證據(jù)證明被告購(gòu)買(mǎi)原料的行為是單方行為，不予認(rèn)可。

　　原告未按合同約定在被告租賃前3個(gè)月每個(gè)月補(bǔ)助被告10000元。

　　原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依據(jù)該合同的內(nèi)容，可以認(rèn)定雙方簽訂的合同性質(zhì)為附條件的租賃合同，故被告主張雙方系聯(lián)營(yíng)性質(zhì)，本院不予采信。雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行義務(wù)。原告要求被告返還流動(dòng)資金244722、47元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張流動(dòng)資金系雙方聯(lián)營(yíng)時(shí)的款項(xiàng)，而非借款不應(yīng)返還，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、被告柏建亮于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告東營(yíng)天東生化工業(yè)有限公司流動(dòng)資金244722、47元、腸衣機(jī)1臺(tái)，支付租賃費(fèi)5000元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6637元，原告負(fù)擔(dān)1071元，被告負(fù)擔(dān)5566元。

　　宣判后，柏建亮向本院提出上訴稱(chēng)，上訴人與被上訴人簽訂的合同名為租賃，實(shí)為聯(lián)營(yíng)。雙方簽訂的合同內(nèi)容明確體現(xiàn)出被上訴人參與管理經(jīng)營(yíng)資金的控制，并通過(guò)收購(gòu)上訴人的產(chǎn)品獲得利潤(rùn)。上訴人的上訴主張既有事實(shí)上的依據(jù)又有法律上的依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)二審審理查明，原審法院查明的事實(shí)清楚，在二審中上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人雙方簽訂的合同是租賃合同還是聯(lián)營(yíng)合同。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，上訴人與被上訴人在租賃合同中雖訂有類(lèi)似聯(lián)營(yíng)合同的條款，但被上訴人未參予上訴人的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，也未控制上訴人的資金使用。被上訴人提供給上訴人的流動(dòng)資金，實(shí)則是借給上訴人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的借款，被上訴人也未利用該款獲取上訴人的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6637元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙以?xún)€

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年七月二十日

　　書(shū)　記　員　　任艷琳