上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民三（商）終字第66號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）上海建筑裝飾（集團(tuán)）總公司第二工程公司，住所地上海市新閘路1548號(hào)。

　　法定代表人張家榮，公司總經(jīng)理。

　　委托代理人祝明真，上海市國耀律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海富盛貿(mào)易有限公司，住所地上海市中山南路760號(hào)。

　　法定代表人石黎明，公司董事長。

　　委托代理人石葉清，公司經(jīng)理。

　　上訴人上海建筑裝飾（集團(tuán)）總公司第二工程公司為與被上訴人上海富盛貿(mào)易有限公司合作合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2002）靜民二（商）初字第 174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年4月14日，上訴人與被上訴人簽訂《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》，約定：由上訴人與被上訴人雙方共同負(fù)責(zé)執(zhí)行中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同，雙方互派工作人員共同監(jiān)督進(jìn)度、質(zhì)量、經(jīng)費(fèi)、人員、材料等支出，相關(guān)事項(xiàng)需雙方共同簽字認(rèn)可（上訴人委派吳丹華，被上訴人委派石葉清），上訴人負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理，被上訴人負(fù)責(zé)對(duì)外協(xié)調(diào)、收款等工作，利潤按被上訴人三分之二、上訴人三分之一劃分。上述合作合同簽訂后，雙方開始執(zhí)行中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同。裝飾工程合同履行過程中，對(duì)外采購原材料及建筑裝潢施工等均由上訴人實(shí)施，被上訴人并未參與。 2000年12月，裝飾工程完工，被上訴人要求上訴人按約支付利潤，遭上訴人拒絕。2002年1月26日，上訴人向被上訴人出具利潤分配報(bào)告，稱工程總利潤為19萬元，被上訴人應(yīng)得15萬元（已支付被上訴人），要求被上訴人對(duì)此作出確認(rèn)，但被上訴人未予認(rèn)可。因雙方無法就上述爭議達(dá)成一致意見，被上訴人遂向原審法院提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：上訴人與被上訴人訂立的合作合同約定，被上訴人僅負(fù)責(zé)對(duì)外協(xié)調(diào)、收款的工作，生產(chǎn)管理由上訴人負(fù)責(zé)。在裝飾工程合同履行過程中，對(duì)外采購原材料及建筑裝潢施工等工作均由上訴人實(shí)施，被上訴人并未參與工程施工活動(dòng)。因此，被上訴人的行為并未違反關(guān)于從事建筑活動(dòng)應(yīng)具備相應(yīng)資格的法律規(guī)定，上訴人與被上訴人間的合作合同應(yīng)為有效合同。由于雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于合作合同的效力，而確定合作合同的效力又是正確處理當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的先決條件，故依法對(duì)合作合同的效力問題作出先行判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條、《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，作出判決：確認(rèn)上訴人與被上訴人于2000年4月14日簽訂的《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》合法有效。

　　宣判后，上訴人上海建筑裝飾（集團(tuán)）總公司第二工程公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》無效。

　　上訴人上海建筑裝飾（集團(tuán)）總公司第二工程公司的上訴理由為：1、《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》的標(biāo)的是裝飾工程的施工建設(shè)，被上訴人簽訂該合同并從事合同約定事項(xiàng)，系從事工程建筑活動(dòng)的行為。由于被上訴人根本不具備從事建筑活動(dòng)的主體資格和資質(zhì)，故其行為已違反了《中華人民共和國民法通則》第四十二條、《中華人民共和國建筑法》第十二、十三、十四、二十六、二十七條的禁止性規(guī)定。《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》依據(jù)發(fā)包方的指令而簽訂，是裝飾工程合同的“陰合同”。發(fā)包方和被上訴人意圖通過表面合法的形式掩蓋有關(guān)人員非法索取好處費(fèi)的目的，違反了《中華人民共和國建筑法》第十七條的規(guī)定，屬訂立合同目的違法。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條確認(rèn)《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》有效，屬適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款、第五款和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條的規(guī)定。2、工程的質(zhì)量監(jiān)督、對(duì)外協(xié)調(diào)、資金調(diào)配活動(dòng)與工程施工活動(dòng)一樣，都是建筑活動(dòng)中不可缺少的組成部分，原審割裂建筑活動(dòng)各組成部分的有機(jī)聯(lián)系和一體性，屬認(rèn)定事實(shí)不清。3、為證明中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程業(yè)務(wù)的利潤只有19萬元，上訴人于 2002年6月18日原審第二次庭審時(shí)提交了3張資金平衡表作為證據(jù)，而原判遺漏了上述證據(jù)，未查清本案的重要事實(shí)，導(dǎo)致實(shí)體處理不公。

　　被上訴人上海富盛貿(mào)易有限公司辯稱：1、《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》系在上訴人一方已中標(biāo)的情況下簽訂，其中的分配方案應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。2、工程的施工和原材料采購都由上訴人實(shí)施，工程的結(jié)算發(fā)票亦由上訴人出具。被上訴人只是按照協(xié)議的約定負(fù)責(zé)對(duì)外協(xié)調(diào)工作、監(jiān)督上訴人的經(jīng)費(fèi)支出，沒有參與工程施工活動(dòng)。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤。

　　另查明：通過招投標(biāo)，上訴人的上級(jí)單位上海建筑裝飾（集團(tuán)）有限公司于2000年4月18日與中國工商銀行上海市崇明支行簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，合同標(biāo)的為中國工商銀行上海市崇明支行營業(yè)辦公樓1－6層室內(nèi)裝飾工程。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人對(duì)訂立《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》的原因說法不一。1、被上訴人上海富盛貿(mào)易有限公司稱：訂立《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》時(shí)，上訴人一方已經(jīng)中標(biāo)。當(dāng)時(shí)由于上訴人缺少施工資金，而被上訴人卻有渠道融資，雙方出于互利目的，簽訂了《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》。2、上訴人上海建筑裝飾（集團(tuán)）總公司第二工程公司稱：上訴人系通過被上訴人得到工程招投標(biāo)信息，為順利中標(biāo)，被迫與被上訴人簽訂了《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》。所謂被上訴人的可得利潤，實(shí)際就是非法的“信息費(fèi)”。事實(shí)上，上訴人根本不缺施工資金。況且，依據(jù)工程合同，上訴人并不需要為工程墊資。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國建筑法》第二條第二款規(guī)定，“本法所稱的建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)?！币虼?，本案所涉建筑裝飾工程的對(duì)外協(xié)調(diào)、收款等工作，顯然不是《中華人民共和國建筑法》所指的建筑活動(dòng)。按照上述法律規(guī)定，被上訴人派員“監(jiān)督進(jìn)度、質(zhì)量、經(jīng)費(fèi)、人工、材料等支出”，原則上也不屬于《中華人民共和國建筑法》所指的建筑活動(dòng)。從《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》文義和協(xié)議的履行情況看，所謂“雙方互派工作人員共同監(jiān)督進(jìn)度、質(zhì)量、經(jīng)費(fèi)、人工、材料等支出”的約定，在雙方當(dāng)事人間構(gòu)建的是一種平行的關(guān)系，被上訴人的行為并不能替代、免除上訴人作為建筑工程承包單位所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。因此，當(dāng)事人訂立《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》，并沒有實(shí)際損害有關(guān)建筑的法律制度。上訴人主張《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》系依工程發(fā)包方指令，為掩蓋有關(guān)人員索要好處費(fèi)的目的而簽訂，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院難以采信?！吨袊ど蹄y行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》本身并無違背法律之處，該協(xié)議書應(yīng)屬有效合同。至于裝飾工程利潤的多寡、被上訴人是否履行了合同義務(wù)等問題，均產(chǎn)生于《中國工商銀行上海崇明支行裝飾工程合同協(xié)議書》訂立之后，與協(xié)議書是否依法成立沒有直接的關(guān)系。該部分事實(shí)是否查清，并不是認(rèn)定合同效力的先決條件。原審先行作出關(guān)于合同效力的中間判決，沒有違背《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人上海建筑裝飾（集團(tuán)）總公司第二工程公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 耿沛宇

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 鐘可慰

　　二○○四年五月二十四日

　　書 記 員 金 冶

　　書 記 員 韓明敏