廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第700號

　　上訴人（原審被告）：佛山市仕來五金制品有限公司。住所地：佛山市南海區(qū)羅村蘆塘工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：梁群，總經(jīng)理。

　　委托代理人：張伯權(quán)，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：深圳市大田國際運輸代理有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)朗寶中路工業(yè)區(qū)F座廠房首、二層。

　　負責(zé)人：高世俊，總經(jīng)理。

　　委托代理人：黃偉明，該司職員。

　　委托代理人：陳雪輝，該司職員。

　　上訴人佛山市仕來五金制品有限公司（以下簡稱仕來公司）因與被上訴人深圳市大田國際運輸代理有限公司佛山分公司（以下簡稱大田佛山分公司）運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月1日受理后，依法組成合議庭，并于同年9月12日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人仕來公司的委托代理人張伯權(quán)，被上訴人大田佛山分公司的委托代理人黃偉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2004年9月14日至11月6日，仕來公司5次委托大田佛山分公司寄發(fā)聯(lián)邦快件至韓國、美國，運費合共78296.71元。仕來公司每次均出具運費到付保證函，申請由收件人支付運費，并聲明對運費提供連帶責(zé)任擔(dān)保，如收件人以任何理由拒付運費，仕來公司將在接到大田佛山分公司通知之日起 15日內(nèi)按大田佛山分公司帳單所示金額全額承付該筆運費。2005年1月20日，大田佛山分公司傳真對帳單予仕來公司，要求其支付運費。仕來公司至今未付。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：仕來公司作為托運人，應(yīng)支付運輸費78296.71元予承運人即大田佛山分公司。仕來公司在托運時申請由收貨人支付運費，但收貨人實際未交運費，且仕來公司亦承諾對于運費提供連帶責(zé)任擔(dān)保及在收到大田佛山分公司通知后15日內(nèi)承付運費，故雖有上述申請亦不能免除仕來公司的付款責(zé)任。仕來公司稱大田佛山分公司未能提供充分的送達依據(jù)，但因大田佛山分公司在庭審中已對每筆快遞業(yè)務(wù)的送達時間、收貨方簽收人作出說明，而仕來公司作為托運人對于相關(guān)情況應(yīng)該了解且有能力提供證據(jù)，且仕來公司只是一味否認而未能舉證推翻，故對其意見法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十二條的規(guī)定，判決：仕來公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付快遞運費78296.71元予大田佛山分公司。案件受理費2859元，由仕來公司承擔(dān)。

　　上訴人仕來公司不服原審法院判決，向本院上訴稱：根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，大田佛山分公司起訴主張仕來公司支付運費，本應(yīng)由大田佛山分公司舉證證明仕來公司委托其運輸?shù)呢浳镆训竭_目的地，然而，原審法院卻將此舉證責(zé)任強行倒置給仕來公司，這是毫無根據(jù)的，也是十分錯誤的。大田佛山分公司在一審中并未能提供貨物已到達的有效證據(jù)，其訴訟請求不應(yīng)得到法院的支持，原審法院判決其勝訴顯然是錯誤的。故請求二審法院撤銷原審判決、發(fā)回重審或逕行改判，并判令大田佛山分公司承擔(dān)本案訴訟費用。

　　上訴人仕來公司就其訴稱在二審期間沒有向本院提交新的證據(jù)。

　　被上訴人大田佛山分公司答辯稱：原審法院判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人大田佛山分公司就其辯稱在二審期間沒有向本院提交新的證據(jù)。

　　本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院另查明：大田佛山分公司向法院提交了簽收記錄的電子版五份，以證明其已向收貨人交貨的事實。對該五張簽收記錄電子版的來源，大田佛山分公司作了如下陳述：“收貨人經(jīng)手寫簽收后，聯(lián)邦快遞公司就把有簽收的簽名進行掃描，然后輸入到電腦系統(tǒng)里存檔，大田佛山分公司是從聯(lián)邦快遞公司的電腦里的檔案中打印出來的該五張記錄單”。而仕來公司對該五份簽收記錄電子版的真實性則表示不予確認。

　　本院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，大田佛山分公司向仕來公司主張運輸費，首先應(yīng)對其完成運輸合同的義務(wù)負舉證責(zé)任。大田佛山分公司為證明其已將貨物交付給了收貨人，提交了有收貨人簽名的簽收記錄予以證明。但該簽收記錄是經(jīng)掃描后打印的，沒有原件可供核對，無法確認其真實性，在仕來公司對其真實性不予確認的情況下，大田佛山分公司憑該簽收記錄證明其已履行交貨義務(wù)依據(jù)不足。大田佛山分公司提交的證據(jù)不能證明其已履行交貨義務(wù)的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其要求仕來公司支付運輸費的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院將大田佛山分公司是否履行交貨的義務(wù)的舉證責(zé)任分配給仕來公司不當(dāng)，本院對此予以糾正。仕來公司上訴理由成立，本院予以采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（ 三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1215號民事判決。

　　二、駁回深圳市大田國際運輸代理有限公司佛山分公司的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各2859元，合計5718元，由深圳市大田國際運輸代理有限公司佛山分公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 盧 海

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年十月十七日

　　書 記 員 潘 星 諺