廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民四終字第6號(hào)

　　上訴人（原審被告）黃冠榮，男，（略）。

　　委托代理人李建玲，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市利生醫(yī)學(xué)與生物工程有限公司，住所佛山市港口路。

　　法定代表人SIMON SRYBNIK.

　　委托代理人林慧俐，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人董莉，女，（略）。

　　上訴人黃冠榮與被上訴人佛山市利生醫(yī)學(xué)與生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱利生公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，因不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛法禪民一初字第2004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審查認(rèn)定：黃冠榮于2002年11月進(jìn)入利生公司處工作，雙方依法簽訂了勞動(dòng)合同，期限為2003年2月18日至2004年12 月31日。黃冠榮的工作崗位為在技術(shù)部門從事技術(shù)工作。雙方約定稅前工資為每月2500元。2004年4月5日，利生公司作出《解除勞動(dòng)合同證明》，以 “公司股東進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，公司決定縮減現(xiàn)有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為由，決定于2004年4月12日正式解除與黃冠榮的勞動(dòng)合同。該《解除勞動(dòng)合同證明》寫明： “按《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定及其在本單位的工作時(shí)間，公司將給予其共計(jì)1個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。2004年4月12日，利生公司停發(fā)了黃冠榮工資、社會(huì)保險(xiǎn)及其他福利待遇。2004年4月19日黃冠榮等向佛山市勞動(dòng)者監(jiān)察大隊(duì)投訴利生公司拖欠工資及單方面解除勞動(dòng)關(guān)系后未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，佛山市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)于2004年4月28日和5月10日分別做出《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》和《舉報(bào)違法案件告知書》。后利生公司向黃冠榮支付了拖欠工資，但未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同年5月20日黃冠榮向佛山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，利生公司不服，訴至原審法院。另查明，利生公司在2004年5月23日簽發(fā)了02710577號(hào)轉(zhuǎn)帳支票并交給其開(kāi)戶銀行中國(guó)工商銀行佛山市分行兆祥分理處，委托該行向包括黃冠榮在內(nèi)的 41名員工發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但由于利生公司、黃冠榮雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，黃冠榮拒絕在利生公司制定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金確認(rèn)書上簽名，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并未實(shí)際發(fā)放。再查明，結(jié)合黃冠榮的工資存折及2003年4月至2004年2月的工資表，黃冠榮解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月平均工資為 3088.36元。

　　原審法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是利生公司應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。利生公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照3000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付，黃冠榮則認(rèn)為利生公司的企業(yè)月平均工資為3358元，應(yīng)當(dāng)按照3358元的標(biāo)準(zhǔn)支付。利生公司、黃冠榮雙方系因利生公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難導(dǎo)致必須裁減人員而解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照被裁減人員在本單位工作的年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。按照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十一條的規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資?！?由于黃冠榮并無(wú)充分的證據(jù)證明利生公司的企業(yè)月平均工資為3358元，故黃冠榮主張按照該標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)依據(jù)，而且黃冠榮的月平均工資已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)佛山市上年度市平均工資，故應(yīng)當(dāng)按照黃冠榮的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于具體計(jì)算金額，經(jīng)確認(rèn)為3088.36元/月。

　　至于利生公司是否應(yīng)當(dāng)向黃冠榮支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50％支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從以上規(guī)定可以看出，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對(duì)惡意拖欠勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的用人單位的一項(xiàng)懲罰性規(guī)定。本案中，作為用人單位的利生公司在解除勞動(dòng)合同證明上已明確表明將按照有關(guān)規(guī)定及黃冠榮在本單位的工作時(shí)間給予黃冠榮共計(jì)1個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并且在2004年5月23日委托中國(guó)工商銀行佛山市分行兆祥分理處為其辦理發(fā)放包括黃冠榮在內(nèi)的41名員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但由于利生公司、黃冠榮在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額上存在分歧，導(dǎo)致黃冠榮無(wú)法及時(shí)收取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由此可以看出，利生公司并無(wú)拖欠黃冠榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主觀惡意，在該情況下由利生公司承擔(dān)懲罰性的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不合理。因此，原審法院對(duì)黃冠榮的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)利生公司主張的無(wú)須支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條規(guī)定，判決利生公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6176.72元以及仲裁費(fèi)200元。利生公司無(wú)須向黃冠榮支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案受理費(fèi)100元由利生公司、黃冠榮各承擔(dān)50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)123元由利生公司承擔(dān)。

　　黃冠榮不服上述判決，向本院提起上訴稱：利生公司解除與黃冠榮的勞動(dòng)合同屬于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條、第九條規(guī)定的，根據(jù)該法第十一條的規(guī)定，利生公司應(yīng)按企業(yè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故應(yīng)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8566元。原審法院在認(rèn)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不清，令人無(wú)法信服。其次，法律規(guī)定用人單位解除勞動(dòng)合同后支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)間終端設(shè)定在辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的當(dāng)天。利生公司未按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法行為，理應(yīng)為此支付額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，改判為利生公司向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8566元以及勞動(dòng)仲裁費(fèi)200元；并支付額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4283元；本案一審、二審的訴訟費(fèi)由利生公司承擔(dān)。

　　黃冠榮在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　利生公司答辯稱：利生公司自始至終沒(méi)有拒絕向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的故意，并已經(jīng)實(shí)施了發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為，是黃冠榮拒絕確認(rèn)數(shù)額及簽收，所以黃冠榮請(qǐng)求支付額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，法律沒(méi)有規(guī)定單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)于何時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更沒(méi)有規(guī)定遲延支付應(yīng)承擔(dān)額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且利生公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不屬于遲延支付。再次，黃冠榮所請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)。黃冠榮在一審中申請(qǐng)的企業(yè)月平均工資3358 元，在二審中變更為4238元，其超出部分不應(yīng)屬于二審法院的受理范圍。所以一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)與維持。

　　利生公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，根據(jù)2003年4月份至2004年2月份的利生公司全體員工工資表反映，在黃冠榮被利生公司解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的企業(yè)月平均工資為3358元。

　　本院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案雙方有如下的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：利生公司應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；利生公司應(yīng)否向黃冠榮支付解除勞動(dòng)合同的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　黃冠榮上訴認(rèn)為應(yīng)該按照4283元的企業(yè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)利生公司2003年4月份至2004年2月份的公司全體員工工資表反映，在黃冠榮被利生公司解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的企業(yè)月平均工資為3358元。黃冠榮在被解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為 2000元，低于利生公司企業(yè)月平均工資3358元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條、第十一條第二款的規(guī)定，利生公司應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)月平均工資3358元的標(biāo)準(zhǔn)向黃冠榮支付相當(dāng)于兩個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6716元。

　　至于黃冠榮認(rèn)為利生公司未能依法及時(shí)支付上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還應(yīng)負(fù)擔(dān)該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)念~外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該規(guī)定設(shè)定高達(dá)50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其立法原意應(yīng)當(dāng)是對(duì)用人單位故意不履行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予以金錢性質(zhì)的懲罰。因此，利生公司應(yīng)否支付該部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，需審查其是否有拖欠解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的故意和行為。利生公司解除了與黃冠榮的勞動(dòng)合同后，因其公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理及公司股東協(xié)調(diào)方面的障礙，確未能在辦理終止勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)日發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但利生公司已在解除勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)日向勞動(dòng)者承諾經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額和支付意愿，并在協(xié)調(diào)內(nèi)部問(wèn)題后及時(shí)經(jīng)銀行向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，黃冠榮請(qǐng)求判決利生公司支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持（2004）佛禪法民一初字第2004號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分。

　　二、變更（2004）佛禪法民一初字第2004號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“佛山市利生醫(yī)學(xué)與生物工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向黃冠榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6716元及仲裁費(fèi)200元”。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人利生公司負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳治艷

　　代理審判員 萬(wàn)曉庚

　　代理審判員 陳慶莉

　　二○○五年五月十五日

　　書 記 員 盧偉斌