重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第1769號

　　上訴人（原審被告）重慶市建筑科學(xué)研究院，住所地重慶市渝中區(qū)人民支路2號。

　　法定代表人敬相海，院長。

　　委托代理人高先鼎，重慶亞德律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）喻建中，男，（略）。

　　上訴人重慶市建筑科學(xué)研究院（簡稱建科院）因勞動爭議糾紛一案，不服江北區(qū)人民法院（2003）江民初字第2279號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告原系事業(yè)法人，原告系被告單位職工。1997年4月，被告頒發(fā)了《關(guān)于職工內(nèi)部退休的管理辦法》。該辦法規(guī)定：凡是在工作崗位上完不成經(jīng)濟指標的富余人員，連續(xù)工齡滿20年者，經(jīng)本人申請，院領(lǐng)導(dǎo)批準，可辦理內(nèi)部退休手續(xù)并簽訂職工內(nèi)部退休協(xié)議。同月21日，原告申請內(nèi)部退休，并于22日與被告簽訂了《職工內(nèi)部退休協(xié)議》。協(xié)議約定，原告內(nèi)退時間從1997年5月1日起到符合國家規(guī)定的提前退休條件時止，從辦理內(nèi)部退休手續(xù)的次月起，原告除享受被告按國家規(guī)定計發(fā)的退休費和公費醫(yī)療外，不再享受退休職工的其他福利待遇。之后，被告每月給原告發(fā)放了退休費。

　　2002年7月23日，被告按照重慶市人民政府渝府發(fā)[2000]74號文件規(guī)定，改制為全民所有制企業(yè)。同年12月13日，被告書面通知原告于本月31日前回院上班，逾期按有關(guān)規(guī)定處理。原告于同月30日致函被告：我們所簽訂的內(nèi)部退休協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，已履行了5年有余，本人現(xiàn)與重慶永固公司簽訂的勞動合同未到期，故無法在規(guī)定的期限內(nèi)返院上班。被告從2003年2月起開始對原告進行考勤，從3月至7月每月給原告發(fā)放了退休費747.4元。2003年7月28日，被告以渝建研發(fā)[2003]18號文件，給予喻建中除名處理。原告不服該處理決定，向江北區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2003年10月15日以江勞仲案字（2003）第73號仲裁裁決書：維持建科院渝建研發(fā)[2003]18號關(guān)于給予喻建中除名處理的決定。原告不服仲裁裁決書，起訴來院。

　　原審法院認為，被告由事業(yè)法人變更為企業(yè)法人，系其在企業(yè)性質(zhì)的變更；原事業(yè)法人的行為對變更后企業(yè)法人有連續(xù)性，變更后企業(yè)法人對原事業(yè)法人的行為有承接性。被告頒布的《關(guān)于職工內(nèi)部退休的管理辦法》，系被告安排企業(yè)富余人員的方式，原、被告雙方所簽訂的《職工內(nèi)部退休協(xié)議》是雙方真實意思的表示，合法有效，不因被告企業(yè)性質(zhì)的變更而終止，對被告仍有約束力。被告未通過有關(guān)程序廢止職工內(nèi)部退休的管理辦法，也未與原告協(xié)商解除雙方所簽訂的《職工內(nèi)部退休協(xié)議》；且在通知原告回院上班時，也沒有告知原告解除雙方所簽訂的《職工內(nèi)部退休協(xié)議》，原告仍是被告的內(nèi)部職工，不存在曠工的事實；被告現(xiàn)無證據(jù)證明已對原告進行批評教育無效，在對原告給予除名處理認定的事實和程序上違反了《企業(yè)職工獎懲條例》第18條的規(guī)定，故被告給予原告除名處理決定應(yīng)予糾正。原告要求被告從2003年8月起補發(fā)退休費的理由成立，予以主張。依照《中華人民共和國勞動法》第十七條的規(guī)定，判決：一、撤銷重慶市建筑科學(xué)研究院渝建研發(fā)[2003]18號《關(guān)于給予喻建中除名處理的決定》。二、重慶市建筑科學(xué)研究院從2003年8月起每月補發(fā)喻建中退休費747.4元。本案受理費50元，其他訴訟費15元，共計65元，由重慶市建筑科學(xué)研究院負擔，此款喻建中已向本院交納，重慶市建筑科學(xué)研究院在本判決生效后5日內(nèi)給付喻建中。

　　宣判后，建科院不服上訴，請求二審法院撤銷原審判決，確認《職工內(nèi)部退休協(xié)議》無效，確認《關(guān)于給予喻建中除名處理決定》有效。理由：建科院法人性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，應(yīng)受國家勞動法及相關(guān)法律的調(diào)整，原雙方簽訂的《職工內(nèi)部退休協(xié)議》現(xiàn)因違反《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條及《勞動部關(guān)于嚴格按照國家規(guī)定辦理職工退出工作崗位休養(yǎng)問題的通知》等勞動行政法規(guī)規(guī)定，故而無效。建科院在履行通知其回單位上班和嚴格考勤后作出的除名決定，合法有效。喻建中答辯稱，雙方簽訂的《職工內(nèi)部退休協(xié)議》合法有效，不因上訴人法人性質(zhì)的變更而終止。建科院對其作出除名決定錯誤。原審法院判決正確，請求維持。

　　本院審理中，雙方當事人均表示對一審判決認定事實無異議。

　　本院認為，建科院與喻建中簽訂的《職工內(nèi)部退休協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。建科院因相關(guān)政策由事業(yè)法人改制為企業(yè)法人后，對與原單位已建立內(nèi)部退休協(xié)議的職工如何安置，重慶市人民政府渝計發(fā)（2000）74號文件只作了原則性規(guī)定，建科院并未制訂具體實施辦法并經(jīng)職工代表大會通過公示，因此，原《職工內(nèi)部退休協(xié)議》仍具有法律效力，喻建中依該協(xié)議而未到建科院上班并未違反勞動紀律，建科院予以除名處理沒有事實及法律依據(jù)，喻建中的訴訟理由成立，其請求本院予以支持。原判正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費50元，其他訴訟費50元由建科院負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴永紅

　　二 0 0 四 年 七 月 五 日

　　書 記 員 師玉婷