廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第602號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃玉珍，（略）。

　　上訴人（原審原告）陳志紅，（略）。

　　上述兩上訴人的委托代理人賀麥清，廣東合順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市北蛘蛺焯焐桃滌邢薰司，住所地：順德市北蛘蚨風(fēng)路78號(hào)。

　　法定代表人區(qū)耀華，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人周建宏，廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃玉珍、陳志紅因人身權(quán)糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?3452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢(xún)問(wèn)了上訴人的委托代理人賀麥清和被上訴人的委托代理人周建宏。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年10月9日下午，兩原告到被告下屬的大良東苑商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，被告的工作人員懷疑原告偷竊其商場(chǎng)的唇膏，故由商場(chǎng)員工請(qǐng)?jiān)娴蕉寝k公室了解情況，雖在場(chǎng)有2至3個(gè)顧客，但經(jīng)辦人并未對(duì)原告進(jìn)行恐嚇。原告陳志紅與黃玉珍一齊到被告辦公室，由該商場(chǎng)負(fù)責(zé)人周彩歡接待，但并未對(duì)兩原告進(jìn)行搜身和檢查其手袋。在此期間雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告黃玉珍于當(dāng)日下午16時(shí)17分向110報(bào)警，巡警二分隊(duì)在16時(shí)22分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理。經(jīng)二分隊(duì)檢查，在黃玉珍身上和包中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)唇膏，此事便解決，公安干警離開(kāi)商場(chǎng)。該商場(chǎng)負(fù)責(zé)人周彩歡即向兩原告當(dāng)面道歉，并送其離開(kāi)商場(chǎng)。后兩原告向順德市消費(fèi)者委員會(huì)投訴，要求被告賠償精神損害費(fèi)1000元，因雙方意見(jiàn)不一，無(wú)法達(dá)成協(xié)議，原告即向本院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：公民的人格、人身權(quán)依法受法律的保護(hù)。本案中，被告員工雖懷疑原告有偷竊行為，但卻是采取誠(chéng)意的方法，請(qǐng)?jiān)娴睫k公室協(xié)助查找唇膏，被告依法行使經(jīng)營(yíng)權(quán)并無(wú)不當(dāng)。兩原告無(wú)證據(jù)證明在整個(gè)過(guò)程中被告的工作人員曾對(duì)她們進(jìn)行侮辱、誹謗、搜查她們的身體或其攜帶的物品，侵犯她們的人身自由。經(jīng)公安部門(mén)處理后，被告的工作人員能及時(shí)向兩原告進(jìn)行賠禮道歉，從而為兩原告消除了影響，被告的行為雖對(duì)兩原告造成了一定的困擾，但并未造成嚴(yán)重的損害后果。兩原告請(qǐng)求被告登報(bào)道歉和賠償精神損失每人500元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。被告認(rèn)為無(wú)構(gòu)成侵權(quán)的主張有理，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告黃玉珍、陳志紅的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由兩原告黃玉珍、陳志紅負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，黃玉珍、陳志紅不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案事實(shí)為：被上訴人無(wú)端懷疑兩上訴人盜竊，并將她們?cè)诒娔款ヮブ峦粕隙寝k公室要求搜身，經(jīng)上訴人報(bào)警、巡警到場(chǎng)才能脫身，此事實(shí)有報(bào)警記錄（偷竊）和消委會(huì)的投訴、調(diào)查情況為證。被上訴人認(rèn)為：“你碰過(guò)那支唇膏，則必須從你身上拿出來(lái)”，也就是說(shuō)，不交出來(lái)休想離開(kāi)，其限制人身自由的用意十分明顯。上訴人的證人是學(xué)生，開(kāi)庭當(dāng)日必須堅(jiān)持學(xué)習(xí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）第五十六條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定，屬于《民事訴訟法》規(guī)定的“證人確有困難不能出庭” 的特殊情形。退一萬(wàn)步，即使是證人沒(méi)有正當(dāng)理由未出庭作證，法律也沒(méi)有規(guī)定該證言沒(méi)有證明力，《規(guī)定》第六十九條第（五）項(xiàng)清楚說(shuō)明了“沒(méi)有正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人方有報(bào)警記錄等證據(jù)相輔，其證人證言完全可以作為認(rèn)定本案上訴人侵權(quán)的依據(jù)。被上訴人的三個(gè)證人是被上訴人的員工，還是本案的直接責(zé)任人，與被上訴人有著切身的利害關(guān)系，根據(jù)《規(guī)定》第六十條第（二）項(xiàng)規(guī)定，該三證人的證言根本不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，任意擴(kuò)大“經(jīng)營(yíng)者依法行使經(jīng)營(yíng)權(quán)”的范圍，肆意踐踏消費(fèi)者的合法權(quán)益。法律沒(méi)有賦予經(jīng)營(yíng)者無(wú)端懷疑消費(fèi)者偷竊后，可以‘誠(chéng)意’地設(shè)置第二道程序而要求搜身的“依法行使經(jīng)營(yíng)權(quán)”的權(quán)利。另一方面，原審認(rèn)定被上訴人對(duì)兩上訴人造成一定的“困擾”，很明顯此“困擾” 即為侵權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)（2002）順?lè)癯踝值?3452號(hào)民事判決書(shū)，改判被上訴人登報(bào)道歉和賠償精神損失費(fèi)1000元人民幣。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交的新證據(jù)是：順德市消費(fèi)者委員會(huì)辦公室即給上訴人的原審代理律師劉遠(yuǎn)其的復(fù)函，證明在消費(fèi)者委員會(huì)處有上訴人和被上訴人的調(diào)解書(shū)，一審法院曾經(jīng)向消費(fèi)者委員會(huì)調(diào)查取證，但是沒(méi)有結(jié)果。請(qǐng)求二審法院到順德區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)調(diào)取上述調(diào)解書(shū)和事發(fā)經(jīng)過(guò)的記錄，以證明： 1、被上訴人沒(méi)有理由懷疑上訴人偷竊；2、被上訴人限制了上訴人的人身自由；3、上訴人和被上訴人調(diào)解不成。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：1、關(guān)于本案的事實(shí)，上訴人在原審的時(shí)候，其證人沒(méi)有依法到庭，而且證人的證言也十分簡(jiǎn)單，不符合法律對(duì)證言的規(guī)定。對(duì)上訴人提供的報(bào)警記錄和在消費(fèi)者委員會(huì)的調(diào)解書(shū)都不能證明本案爭(zhēng)議的內(nèi)容，上訴人的主張沒(méi)有證據(jù)支持。相反，被上訴人在原審時(shí)請(qǐng)三個(gè)經(jīng)辦人到庭接受了質(zhì)證，被上訴人的三個(gè)證人證言沒(méi)有相互矛盾，該證據(jù)合法，足以采信，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。2、上訴人起訴的依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43 條的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的內(nèi)容，必須存在該規(guī)定所確定的幾項(xiàng)侵權(quán)行為才構(gòu)成侵權(quán)。但是被上訴人并不存在該幾項(xiàng)行為，所以被上訴人對(duì)上訴人并不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“商場(chǎng)員工請(qǐng)?jiān)娴蕉寝k公室了解情況，……但經(jīng)辦人并未對(duì)原告進(jìn)行恐嚇?！庇挟愖h，其余的事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人無(wú)異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人所提交的新證據(jù)，經(jīng)雙方辨證、質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的新證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)新證據(jù)的內(nèi)容，被上訴人認(rèn)為其沒(méi)有參與，所以不清楚。對(duì)上訴人要求調(diào)取的證據(jù)，被上訴人認(rèn)為不能證明本案的事實(shí)，因?yàn)橄M(fèi)者委員會(huì)也不知道事發(fā)經(jīng)過(guò)。本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)上訴人提供的新證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人一審已經(jīng)提供了在消費(fèi)者委員會(huì)調(diào)解時(shí)的調(diào)解書(shū)的摘抄件，證明上訴人已經(jīng)查閱了消費(fèi)者委員會(huì)的材料，雖上訴人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)屬有關(guān)社會(huì)團(tuán)體保存，但上訴人完全有能力取得，不符合申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的范圍，故上訴人要求本院調(diào)取證據(jù)的請(qǐng)求本院不予支持。

　　本院認(rèn)為：上訴人主張被上訴人的員工懷疑上訴人有偷竊行為后，在眾目睽睽之下推上二樓辦公室要求搜身的證據(jù)不充分。上訴人提供的兩名證人的證言沒(méi)有其他證據(jù)相印證，且證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)證，故不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人的代理人在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)被上訴人沒(méi)有對(duì)其搜身，順德市公安局指揮中心調(diào)度室出具的《110報(bào)警臺(tái)日志》也沒(méi)有記錄上訴人被搜身或被限制人身自由的情況。按照現(xiàn)有的證據(jù)，不足以認(rèn)定被上訴人侵犯了上訴人的人身權(quán)利。即使被上訴人的行為對(duì)上訴人造成了一定的不良影響，也只是小范圍的、微弱的，并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重的程度。況且被上訴人在巡警處理完畢后已經(jīng)向上訴人道歉，已經(jīng)盡到相應(yīng)的義務(wù)，為上訴人消除了影響。上訴人請(qǐng)求被上訴人登報(bào)道歉并賠償其精神損失費(fèi)1000元依據(jù)不足，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人黃玉珍、陳志紅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月一日

　　書(shū) 記 員 王 志 恒