上訴人（原審原告）：張忠信，男，（略）。

　　委托代理人：張麗艷，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：張忠奎，男，（略）。

　　委托代理人：吳麗艷，女，（略）。

　　上訴人張忠信因與被上訴人張忠奎宅基地糾紛一案，不服沈陽市新城子區(qū)人民法院[2005]新城民清權(quán)初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年10月8日受理后，依法組成由本院審判員張卓琦擔(dān)任審判長并主審、審判員高子丁、代理審判員曹桂巖參加評(píng)議的合議庭，于2005年 10月27日開庭公開審理了本案。上訴人張忠信的委托代理人張麗艷，被上訴人張忠奎的委托代理人吳麗艷均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，張忠信與張忠奎系鄰居關(guān)系，張忠信在張忠奎的西側(cè)居住。2004年4月張忠奎到沈陽市新城子區(qū)清水臺(tái)鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）反映張忠信無償占用兩家之間的伙墻，要求鎮(zhèn)政府予以收回，恢復(fù)其使用權(quán)。2004年6月14日經(jīng)鎮(zhèn)政府實(shí)際丈量并作出處理意見，認(rèn)為張忠奎宅基地南墻實(shí)際長度為11.3米，而集體土地建設(shè)用地使用證（以下稱宅基地使用證）登記的長度為11米，實(shí)際長度超出登記的長度0.3米。張忠信宅基地南墻（與張忠奎南墻在同一直線上）實(shí)際長度為20.5米，而宅基地使用證登記的長度為21米，實(shí)際長度少登記0.5米。因張忠奎超占了張忠信的宅基地，超占面積為以張忠奎南墻西側(cè)起0.3米處取一直線至張忠奎房屋前檐與雙方界墻相交，由此直線、0.3米南墻和界墻所圍城的三角形的面積（見附圖），此三角形面積為3.15平方米，屬張忠奎超占張忠信的宅基地面積，做出退給張忠信的處理意見。經(jīng)相關(guān)部門現(xiàn)場勘驗(yàn)，張忠奎南墻實(shí)際長度為11.25米，北墻實(shí)際長度為 12.3米，宅基地使用證登記的南北墻距離39米，張忠奎宅基地勘驗(yàn)面積為459.23平方米，張忠奎宅基地使用證登記的面積為460平方米。張忠信南墻、北墻實(shí)際長度各為20.5米和22.33米，宅基地使用證登記的南北墻距離為39米和40.3米，張忠信宅基地面積的平均值為849.1平方米。張忠信宅基地使用證登記的面積平均值為864.3平方米。在審理中，張忠信主張界墻是由其于1996年靠原界墻墻基的邊上建成，張忠奎主張于1997年由張忠信在原墻基上建成。

　　2005年4月，張忠信訴至沈陽市新城子區(qū)人民法院，要求張忠奎停止侵害，退還所占用的土地面積3.15平方米。

　　原審法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)受法律保護(hù)，張忠奎宅基地的實(shí)測面積在考慮測量誤差的情況下，與其宅基地使用證的面積相符，因此張忠奎的宅基地使用面積未超。張忠奎南墻的實(shí)測長度超額，張忠信的缺額，以此推定張忠奎侵占張忠信的宅基地使用面積且以圍三角形的方法計(jì)算侵占的面積缺乏依據(jù)，因?yàn)殚L度和面積是不同的計(jì)量單位，長度的多少不必然表明面積的大小。張忠奎的南墻長不表明宅基地使用面積就多，張忠信的南墻短也不能說明被張忠奎侵占了，并且雙方的界墻由張忠信所建，侵占行為張忠奎無法實(shí)施，另外界墻無論是在原界墻墻基邊上所建，還是在原界墻墻基上所建，均是以張忠信界墻墻基的位置為參照標(biāo)準(zhǔn)，張忠信在建時(shí)也必充分考慮到自己的利益，因此張忠信的宅基地使用面積多與少均與張忠奎南墻的長度無關(guān)，張忠奎無侵占張忠信宅基地使用面積的事實(shí)，故張忠信的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決：駁回張忠信的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)500元，由張忠信負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，張忠信不服，上訴本院稱：我與張忠奎宅基地糾紛已由鎮(zhèn)政府處理，我到法院是請(qǐng)求法院執(zhí)行鎮(zhèn)政府作出的處理意見，接到開庭通知時(shí)，才知是起訴，所以起訴并非我真實(shí)意思表示。另，在原審法院訴訟中，法院經(jīng)有關(guān)部門現(xiàn)場勘驗(yàn)，并未有法律生效的正式勘驗(yàn)報(bào)告，判決附圖不能作為本案定案依據(jù)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判。

　　被上訴人答辯稱：鎮(zhèn)政府在下達(dá)裁決前，鎮(zhèn)土地辦負(fù)責(zé)人曾到我家后宅測量過，結(jié)果比土地證實(shí)際少0.4米，但裁決書卻只字未提。造成我家前宅多0.3米是村里和鎮(zhèn)土地辦丈量方法不一樣造成的。1992年村委會(huì)決定由各戶墻里開始丈量，上土地臺(tái)賬，墻體面積歸公，未算在各戶宅基地面積內(nèi)，而鎮(zhèn)土地辦卻把我家歸公的東墻都算在宅基地面積內(nèi)，造成南墻超出登記的長度0.3米。國家發(fā)放的宅基地證是以村委會(huì)丈量為準(zhǔn)，而鎮(zhèn)土地辦說到村里調(diào)查此事，但未到村委會(huì)查土地臺(tái)帳，而村委會(huì)制定的丈量方法有法律效力，受法律保護(hù)。張忠信起訴系其個(gè)人行為，與鎮(zhèn)政府無關(guān)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人因宅基地使用發(fā)生糾紛后，在原審審理時(shí)，原審法院組織進(jìn)行了現(xiàn)場測量，測量結(jié)果為張忠奎南墻實(shí)際長度為 11.25米，北墻實(shí)際長度為12.3米，張忠信南墻、北墻實(shí)際長度各為20.5米和22.33米。雙方對(duì)此結(jié)果均未表異議。張忠信現(xiàn)使用的宅基地南、北墻長度雖小于宅基地使用證登記的長度，但張忠奎家北墻實(shí)際長度也比宅基地使用證登記的長度少，而且張忠奎家宅基地總面積也未超出宅基地使用證上登記的面積，故上訴人僅據(jù)其家宅基地南墻、北墻實(shí)際長度少于宅基地使用證上登記的長度，并在雙方界墻是由其自己所砌的情況下，主張是張忠奎侵犯其宅基地使用權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人所提訴至法院并非自己真實(shí)意思表示之主張，上訴人在原審時(shí)提交了由其蓋手印的起訴狀，在原審開庭時(shí)又委托代理人出庭，庭審時(shí)提出了明確具體的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)上訴人該主張本院不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張忠信負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 卓 琦

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二00五年十二月十二日

　　書 記 員 韓 鵬