廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）佛中法民四初字第58號(hào)

　　原告高新（香港）有限公司（GOLD SALL [H.K.] LIMITED），住所地香港特別行政區(qū)九龍漆咸道南87-105號(hào)百利商業(yè)中心413-418室。

　　負(fù)責(zé)人李寶林。

　　委托代理人傅潔，住北京市海淀區(qū)海淀路39號(hào)林園11樓14號(hào)，居民身份證編號(hào)：110102620118240.

　　委托代理人伍彬，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　被告佛山市化纖實(shí)業(yè)總公司，住所地佛山市季華路華遠(yuǎn)東路發(fā)展大廈19樓E室。

　　法定代表人李順成，總經(jīng)理。

　　委托代理人朱勤儉，廣東天倫創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王遠(yuǎn)勝，男，1974年2月14日出生，住佛山市河邊路16座205房，身份證編號(hào)：410224740214365.

　　原告高新（香港）有限公司訴被告佛山市化纖實(shí)業(yè)總公司代開信用證合同糾紛一案，原告于2002年9月29日起訴，本院于2002年9月30日立案。 2002年10月10日，本院根據(jù)原告財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)作出了（2002）佛中法立保字第463-1號(hào)民事裁定，并已執(zhí)行。被告在提交答辯狀期間提出了管轄權(quán)異議，本院于2002年10月31日作出了（2002）佛中法民四初字第58-1號(hào)民事裁定，裁定駁回被告對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。之后，被告不服本院駁回管轄權(quán)異議的裁定，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。2002年12月6日，廣東省高級(jí)人民法院作出了（2002）粵高法立民終字第285號(hào)民事裁定，裁定駁回被告上訴，維持本院原裁定。本院依法組成合議庭于2003年1月6日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人伍彬、傅潔，被告的委托代理人王遠(yuǎn)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告高新（香港）有限公司訴稱：1997年10月25日，原告與被告簽訂了一份編號(hào)為NO.GS97.61的《協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、被告向賣方購(gòu)買價(jià)值為CIF香港USD（美元）401660的切片一批。2、原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后一周內(nèi)為被告開出有關(guān)信用證給賣方。3、被告用于賣方提單日起90日內(nèi)將相應(yīng)的贖單款項(xiàng)匯入原告帳戶內(nèi)，并向原告支付一次性開證費(fèi)2%；如逾期支付，逾期罰息按照月利率2%.該協(xié)議簽訂后，原告于1997年10月28日開具編號(hào)為H-01-P-59124、到期日為1998年2月4、9、11日，總金額為401660美元的信用證給賣方。1997年10月29日，原告與被告簽訂一份編號(hào)NO.GS97-82的《協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、被告向賣方購(gòu)買價(jià)值為CIF瀾石或三山USD（美元）66000的切片一批。2、原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后一周內(nèi)為被告開出有關(guān)信用證給賣方。3、被告應(yīng)于賣方提單日起90日內(nèi)將相應(yīng)的贖單款項(xiàng)匯入原告帳戶內(nèi)，并向原告支付一次性開證費(fèi)2%；如逾期支付，逾期罰息按月利率2%計(jì)算。該協(xié)議簽訂后，原告于1997年10月31日開具編號(hào)為G-01-P-51406，到期日為1998年2月9日，總金額為 66000美元的信用證給賣方。1997年10月30日，原告與被告簽訂一份編號(hào)為NO.GS97-83的《協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、被告向賣方購(gòu)買價(jià)值為CIF青島USD（美元）370500DE的切片一批。2、原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后一周內(nèi)為被告開出有關(guān)信用證給賣方。3、被告應(yīng)于賣方提單日起90日內(nèi)將相應(yīng)的贖單款項(xiàng)匯入原告帳戶內(nèi)，并向原告支付一次性開證費(fèi)2%；如逾期支付，逾期罰息按月利率2%計(jì)算。該協(xié)議簽訂后，原告于1997年11月28日開具編號(hào)為G-01-P-51421，到期日為1998年2月6日、23日，總金額為370500美元的信用證給賣方。1997年12月22日，原告與被告簽訂一份編號(hào)為NO.97-105的《協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、被告向賣方購(gòu)買價(jià)值為CIF香港USD（美元）218790 的切片一批。2、原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后一周內(nèi)為被告開出有關(guān)信用證給賣方。3、被告應(yīng)于賣方提單日起90日內(nèi)將相應(yīng)的贖單款項(xiàng)匯入原告帳戶內(nèi)，并向原告支付一次性開證費(fèi)2%；如逾期支付，逾期罰息按月利率2%計(jì)算。該協(xié)議簽訂后，原告于1997年12月23日開具編號(hào)為253010994305，到期日為 1998年3月26日、23日，總金額為218090美元的信用證給賣方。原告履行了約定的義務(wù)，被告依約應(yīng)向原告支付贖單款1056950美元、一次性開證費(fèi)21139美元，兩項(xiàng)合計(jì)1078089美元，但被告僅于1998年3月13日向原告支付8792.82美元、于1998年3月27日支付 38709.68美元、于1998年4月28日支付144422.95美元，尚欠886163.55美元未予償還。為此，原告曾于1999年1月13日、 1999年8月9日、2001年7月13日向被告催收欠款，被告對(duì)上述欠款均予以確認(rèn)，但僅于1999年9月24日支付18372美元，至今仍余欠 867791.55美元未能清償。為此，請(qǐng)求判令被告立即向原告清償贖單款、開證費(fèi)合計(jì)867791.55美元；判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原告高新（香港）有限公司在庭審前舉出了如下有關(guān)證據(jù)：

　　1、經(jīng)司法部委托的中國(guó)委托公證人公證的1997年10月至12月NO.GS97-61、NO.GS97-82、NO.GS97-83、NO.GS97-105代開信用證協(xié)議書4份，銷售合同3份、銷售確認(rèn)書1份，證明被告委托原告代開信用證給買賣合同的賣方；

　　2、經(jīng)司法部委托的中國(guó)委托公證人公證的跟單信用證4份、修改跟單信用證2份、不可撤銷的跟單信用證1份、進(jìn)口押匯通知書1份、承兌匯票通知書3份、商業(yè)發(fā)票4份、裝箱單6份、提單7份及附件清單、借項(xiàng)通知書6份、聯(lián)合運(yùn)輸提單1份、通知兩份和利息表，證明原告代被告開立信用證并已支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)；

　　3、催收函4份，證明原告分別于1999年1月13日、1999年8月9日、2001年7月13日向被告催收欠款，被告確認(rèn)欠贖單款和一次性開證費(fèi)合計(jì)867791.55元；

　　4、原告商業(yè)登記、董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要。

　　原告高新（香港）有限公司在庭審后提交了如下證據(jù)：1997年8月23日、1997年9月9日原告和被告簽訂的代開信用證協(xié)議、銷售合同、匯出款項(xiàng)回單、對(duì)帳單，證明葉忠民曾經(jīng)代表被告委托原告代開信用證，葉忠民是被告方的代表人員。

　　被告佛山市化纖實(shí)業(yè)總公司答辯稱：原告在訴狀中提到的4份代開信用證協(xié)議與事實(shí)不符，被告方領(lǐng)導(dǎo)并不知情，且被告方?jīng)]有進(jìn)出口權(quán)，無權(quán)與原告簽訂合同。原告提出已開信用證并付款，但是被告認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明其已經(jīng)付款。就算付了款，本案也已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。由于被告沒有進(jìn)出口權(quán)，代開信用證協(xié)議應(yīng)依法無效。而簽訂的協(xié)議只能是一種借貸關(guān)系，由于原告沒有經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)的資格，因此其代開的信用證也無效。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。

　　被告佛山市化纖實(shí)業(yè)總公司在訴訟中沒有證據(jù)提供。

　　經(jīng)過開庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的所有證據(jù)真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為其不能確認(rèn)代開信用證協(xié)議以及催收函上被告的公章是否真實(shí)，銷售合同以及有關(guān)單據(jù)沒有反映與被告有何關(guān)系。本院經(jīng)審核，原告在庭審前提供的證據(jù)中，在香港特別行政區(qū)形成的代開信用證協(xié)議、銷售合同以及有關(guān)單據(jù)均由中國(guó)司法部委托公證人進(jìn)行了公證，對(duì)于催收函等在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)形成的證據(jù)，經(jīng)核對(duì)與原件無異；同時(shí)，關(guān)于被告對(duì)代開信用證協(xié)議和催收函上的被告的公章的真實(shí)性提出的異議，被告在本院的指定期限內(nèi)既沒有提出對(duì)公章進(jìn)行鑒定，也沒有提出相應(yīng)的依據(jù)證實(shí)該公章的真?zhèn)危灰虼?，?duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。原告在庭審后提供的有關(guān)證據(jù)屬于境外形成的證據(jù)，這些證據(jù)沒有履行相關(guān)的證明手續(xù)，故對(duì)于其真實(shí)性，本院不予認(rèn)可。

　　根據(jù)以上證據(jù)并綜合當(dāng)事人的訴辯，本院確認(rèn)如下有關(guān)事實(shí)：1997年10月25日，原告與被告簽訂了一份編號(hào)為NO.GS97-61代開信用證協(xié)議，約定：被告與賣方簽訂合同，訂購(gòu)一批切片，總金額為CIF香港USD（美元）401660元，原告于簽訂協(xié)議書后一周內(nèi)開出有關(guān)信用證給賣方，被告需于賣方提單日起計(jì)90天內(nèi)將相應(yīng)的贖單款項(xiàng)匯入原告帳內(nèi)，以及支付原告一次性開證費(fèi)2%，逾期支付，原告需賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。1997年10月 28日，原告根據(jù)豐利年有限公司與鮮京貿(mào)易有限公司的銷售合同向國(guó)華商業(yè)銀行香港分行申請(qǐng)開具了號(hào)碼為H-01-P-59124、收益人為鮮京有限公司的跟單信用證，金額為美元401660元。

　　1997年10月29日，原告和被告簽訂了一份編號(hào)為NO.GS97-82的代開信用證協(xié)議書，約定信用證金額為美元66000元，其他內(nèi)容與前述代開信用證協(xié)議相同。1997年10月31日，原告根據(jù)友聯(lián)線業(yè)有限公司與東棉株式會(huì)社簽訂的銷售確認(rèn)書向新華銀行香港分行申請(qǐng)開具了號(hào)碼為G-01-P- 51406、受益人為東棉株式會(huì)社的跟單信用證，金額為美元66000元。

　　1997年10月30日，原告與被告簽訂了一份編號(hào)為NO.GS97-83的代開信用證協(xié)議書，約定信用證金額為美元370500元。1997年11月 28日，原告根據(jù)豐利年有限公司與鮮京貿(mào)易（香港）有限公司的銷售合同向新華銀行香港分行申請(qǐng)開具了號(hào)碼為G-01-P-51421、受益人為鮮京有限公司的跟單信用證，金額為美元370500元。

　　1997年12月22日，原告與被告簽訂了編號(hào)為NO.GS97-105代開信用證協(xié)議，約定信用證金額為美元218790元，其他內(nèi)容與前述代開信用證協(xié)議相同。1997年12月23日，原告根據(jù)豐利年有限公司與鮮京貿(mào)易（香港）有限公司簽訂的銷售合同向渣打銀行申請(qǐng)開具了編號(hào)為 253010994305-A，受益人為鮮京貿(mào)易（香港）有限公司的跟單信用證，金額為美元218790元。

　　上述四份代開信用證協(xié)議，被告除加蓋公章外，還有葉忠民的簽名。上述四份跟單信用證均已議付，原告已支付了四份跟單信用證項(xiàng)下的金額共計(jì)美元 1056950元。被告向原告支付款項(xiàng)的情況為：1998年3月13日支付美元8792.82元，1998年3月27日支付美元38709.68元， 1998年4月29日支付美元144422.95元、1999年9月24日支付美元18372元。1999年1月13日和1999年8月9日，原告分別向被告發(fā)出了兩份催收函，對(duì)被告所欠的因代開信用證而產(chǎn)生的本金、利息以及開證費(fèi)用等進(jìn)行催收，被告在催收函上加蓋公章確認(rèn)欠款情況，葉忠民也簽名確認(rèn)。 2001年7月13日，原告再次發(fā)出催收通知進(jìn)行催收，葉忠民在該催收通知上簽名予以確認(rèn)。至原告起訴之日，被告尚欠原告因代開信用證產(chǎn)生的欠款本金為美元846652.55元，按照2%的比例計(jì)算的開證費(fèi)用21139美元。

　　根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：本案屬于涉港代開信用證合同糾紛。原、被告雙方之間對(duì)于適用法律沒有約定，故首先應(yīng)當(dāng)按照最密切聯(lián)系原則確定本案適用的法律。本案的原告屬于香港特別行政區(qū)的企業(yè)，代開信用證協(xié)議的簽訂地，所涉及信用證的申請(qǐng)人、開證行、履行地等均在香港特別行政區(qū)，因此，本案本應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用香港特別行政區(qū)法律。但是，本案原告屬于香港特別行政區(qū)的企業(yè)，被告委托原告在香港特別行政區(qū)代開信用證，實(shí)質(zhì)上在被告和原告之間產(chǎn)生了借貸關(guān)系，而對(duì)于此外債，雙方當(dāng)事人并沒有去有關(guān)部門辦理相應(yīng)的外債登記手續(xù)，違反了中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本案應(yīng)轉(zhuǎn)而適用中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)法律。

　　由于原告與被告簽訂的四份代開信用證協(xié)議沒有辦理相應(yīng)的外債登記，違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故這四份代開信用證協(xié)議無效。原告與被告在代開信用證協(xié)議中雖然約定原告申請(qǐng)開具信用證的依據(jù)是被告與賣方簽訂的買賣合同，而從實(shí)際開出的信用證所依據(jù)的銷售合同來看，賣方都不是被告，被告在庭審中并據(jù)此提出了異議，但是被告不僅向原告歸還了部分款項(xiàng)，而且在原告發(fā)出的催收函上確認(rèn)代開信用證所欠的款項(xiàng)。因此，被告歸還款項(xiàng)以及確認(rèn)欠款的行為實(shí)際上是確認(rèn)雙方已經(jīng)變更了該項(xiàng)合同條款，且原告已為其申請(qǐng)開具了信用證，被告并因此欠款。另外，關(guān)于被告提出的本案的債務(wù)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效的問題，首先，被告從1998年 3月至1999年4月一直在支付款項(xiàng)，在此期間，被告還于1999年的1月13日和8月9日確認(rèn)了尚欠的款項(xiàng)；其次，雖然2001年7月13日原告向被告發(fā)出的催收函，被告沒有加蓋公章，但是葉忠民在該催收函上簽名予以確認(rèn)，因葉忠民從簽訂代開信用證協(xié)議到前兩次的催收函中均在被告加蓋公章處簽名，這說明葉忠民是代理被告在辦理本案所涉的業(yè)務(wù)，所以，葉忠民在2001年7月13日的催收函中簽名確認(rèn)的行為應(yīng)當(dāng)視為被告的確認(rèn)；因此，本案的債務(wù)并沒有超過訴訟時(shí)效。綜上所述，由于代開信用證協(xié)議無效，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還因此而尚欠信用證金額美元846652.55元。另外，原告在申請(qǐng)開具信用證中所支付的費(fèi)用是其已實(shí)際發(fā)生的損失，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付開證費(fèi)美元21139元。綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)向原告清償款項(xiàng)美元867791.55元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第二款、第六十條、第一百五十條，《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

　　被告佛山市化纖實(shí)業(yè)總公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告高新（香港）有限公司清償代開的信用證金額和開證費(fèi)共款項(xiàng)美元867791.55元。逾期履行，則按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)人民幣45932元，保全費(fèi)36442元，合計(jì)82374元，由被告佛山市化纖實(shí)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。因上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，故被告應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上述判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 許 曖 安

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 劉 建 紅

　　二○○三年二月二十六日

　　書 記 員 黃 健 暉