上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民三（商）終字第460號(hào)

　　上訴人（原審原告）依必安派特風(fēng)機(jī)（上海）有限公司（原名依必安電動(dòng)機(jī)和風(fēng)機(jī)（上海）有限公司），住所地上海市外高橋保稅區(qū)華京路418（B）號(hào)。

　　法定代表人印明，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人王宏良，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（原名中國(guó)人民保險(xiǎn)公司上海市分公司），地址上海市中山南路700號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人孫玉祥，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人依必安派特風(fēng)機(jī)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱依必安公司）、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2003）黃民二（商）初字第396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2001年1月，依必安公司向人保上海分公司投保公司財(cái)產(chǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣42，600元；其中倉(cāng)儲(chǔ)物品一項(xiàng)保險(xiǎn)金額為人民幣 3，000萬元；保險(xiǎn)期間為2001年1月16日至2002年l月15日；保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址為希雅路33號(hào)D樓三層、五層、六層。保險(xiǎn)單規(guī)定了人保上海分公司除外責(zé)任的條款，其中有：盤點(diǎn)時(shí)發(fā)生的短缺與雇員的偷竊，人保上海分公司不負(fù)責(zé)賠償。另又規(guī)定：發(fā)生事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)立即通知人保上海分公司，并在七天內(nèi)提供書面報(bào)告；每次事故免賠額人民幣1萬元。2001年7月25日，依必安公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱倉(cāng)庫(kù)失竊漆包線，價(jià)值約人民幣7萬元，并通知人保上海分公司出險(xiǎn)。2002年4月，浦東新區(qū)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定劉斌、董晟良、張惠華、周建兵自2001年5月至7月，盜竊依必安公司漆包線，其中從底樓倉(cāng)庫(kù)盜竊價(jià)值人民幣24，281.25元，從五樓倉(cāng)庫(kù)盜竊價(jià)值人民幣54，589.50元，從公司內(nèi)盜竊價(jià)值人民幣21，999.60元。當(dāng)月3日，依必安公司書面通知人保上海分公司出險(xiǎn)，損失金額為人民幣724，465.41元。同年 8月，人保上海分公司書面通知依必安公司，拒絕理賠，理由是公司雇員偷竊不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2002年10月30日，張惠華坦白余罪：約2001年5、6 月，與董晟良、周建兵從依必安公司盜竊鋁質(zhì)風(fēng)葉約6，000片（一箱）、漆包線約100公斤。2002年11月1日，周建兵坦白余罪：約2001年5月，與張惠華、董晟良從依必安公司盜竊一箱鋁質(zhì)風(fēng)葉。劉斌、張惠華是依必安公司的員工，董晟良曾經(jīng)是依必安公司的員工。刑事判決未確認(rèn)盜竊犯的主從作用。

　　雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)為：1、依必安公司是否于8月21日通知人保上海分公司出險(xiǎn)；2、公司倉(cāng)庫(kù)失竊，自行平帳，是否代表公司的行為；3、底樓財(cái)產(chǎn)是否屬于保險(xiǎn)范圍；4、公司雇員與非雇員共同參與實(shí)施偷竊所導(dǎo)致的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　原審法院審理后認(rèn)為：依必安公司在財(cái)產(chǎn)投保后，其雇員發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)失竊，不及時(shí)按規(guī)定處理，而自行平帳掩蓋，雇員的行為應(yīng)視為公司的行為；而后發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)又遭偷竊，報(bào)失金額約人民幣7萬元，不過一月，竟又盤點(diǎn)出失竊財(cái)產(chǎn)近70萬元，數(shù)額變化如此懸殊，如無充分證據(jù)證明，難以令人信服。依必安公司雖提供了成建忠的筆記等證據(jù)，但均不足以證明依必安公司訴稱之財(cái)產(chǎn)失竊損失。故除公安機(jī)關(guān)偵破與法院判決確認(rèn)的盜竊金額外，其余部分本案不予認(rèn)定。保險(xiǎn)合同約定雇員偷竊免予人保上海分公司理賠，依必安公司的雇員參與了公司財(cái)產(chǎn)的偷竊，但盜竊犯中有公司雇員外的成員，且難以區(qū)分其主從作用，人保上海分公司應(yīng)否免于理賠？顯然，單純由雇員實(shí)施的偷竊，與由雇員參與的偷竊有所區(qū)別。比較而言，二者實(shí)施偷竊的主體不同，單純由雇員實(shí)施的偷竊，偷竊主體限于雇員；而由雇員參與的偷竊，偷竊主體可能大于雇員的范圍，本案的偷竊主體即大于雇員的范圍。公司內(nèi)外成員共同實(shí)施的偷竊，其規(guī)模與行為方式亦可能不同于單純由雇員實(shí)施的偷竊。對(duì)此保險(xiǎn)條款未予分明，由此產(chǎn)生條款解釋的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律作出解釋。按照我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，按照我國(guó)合同法的規(guī)定，該條款屬于格式條款，當(dāng)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋；同時(shí)，該條款屬于免責(zé)條款，不宜對(duì)免責(zé)事項(xiàng)作擴(kuò)張解釋。據(jù)此，人保上海分公司以雇員偷竊為由拒絕理賠，理由不足。人保上海分公司應(yīng)以刑事判決書確定的失竊金額，賠償依必安公司的損失。但刑事判決書確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)盜竊，包含了依必安公司底樓的部分，底樓不屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍，應(yīng)予扣除；對(duì)依必安公司已經(jīng)獲賠與人保上海分公司免賠的部分亦應(yīng)一并予以扣除。據(jù)此判決：人保上海分公司應(yīng)賠償依必安公司財(cái)產(chǎn)損失人民幣46，589.10元。案件受理費(fèi)人民幣11，605.10元，由依必安公司負(fù)擔(dān)人民幣9，731.54元，人保上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣1，873.56元。

　　判決后，依必安公司及人保上海分公司均不服，向本院上訴。

　　依必安公司上訴稱：1、依必安公司已就其財(cái)產(chǎn)損失向法院提供了充分的證據(jù)，盡到了舉證義務(wù)。若人保上海分公司認(rèn)為依必安公司主張的事實(shí)不存在，則應(yīng)由人保上海分公司承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。2、由于依必安公司進(jìn)口的零部件及原材料品種多、數(shù)量大、存放場(chǎng)地面積大，一旦發(fā)生失竊，必須經(jīng)全面核查后才能知曉確切的損失金額，故報(bào)失金額有差異是合理現(xiàn)象，且人保上海分公司出具的拒賠通知書亦未對(duì)金額提出異議。3、根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)看，雇員偷竊金額為人民幣10萬余元，尚有人民幣57萬余元的損失未被證明是雇員偷竊所致，故人保上海分公司理應(yīng)對(duì)非雇員偷竊造成的損失進(jìn)行理賠。綜上請(qǐng)求撤銷原審判決，支持依必安公司的訴訟請(qǐng)求。

　　人保上海分公司上訴稱：所謂雇員犯罪，應(yīng)是指雇員實(shí)施（包括參與）并由雇員承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪。本案系爭(zhēng)盜竊犯罪系由依必安公司雇員參與實(shí)施，區(qū)分其中的參與或?qū)嵤?，并無法律意義。格式條款的解釋原則應(yīng)在對(duì)合同條款有不同理解的情況下才能適用，且該不同理解必須是符合常理，有合法依據(jù)的。而系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中對(duì)雇員偷竊的除外責(zé)任條款并不存在不同的理解，故不應(yīng)適用該解釋原則。按照系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同除外責(zé)任條款的約定，人保上海分公司對(duì)于依必安公司雇員偷竊行為造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回依必安公司的訴訟請(qǐng)求。

　　針對(duì)人保上海分公司的上訴理由，依必安公司答辯稱：本案是公司雇員與公司外人員共同偷竊，并非單純的公司雇員偷竊。保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未向依必安公司解釋該除外責(zé)任條款，故該條款應(yīng)為無效。原審法院就此所作認(rèn)定是正確的。

　　針對(duì)依必安公司的上訴理由，人保上海分公司答辯稱：依必安公司在本案中所投的是一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是依必安公司由于突發(fā)性事件造成的損失，故依必安公司負(fù)有對(duì)此舉證的義務(wù)?，F(xiàn)依必安公司除有證據(jù)證明因犯罪分子偷竊造成的損失人民幣10萬余元外，對(duì)于其余主張的金額并未提供相應(yīng)證據(jù)。此外，拒賠通知書載明的是拒賠理由，僅憑該通知，不代表人保上海分公司對(duì)損失金額的確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明：1、依必安公司原名依必安電動(dòng)機(jī)和風(fēng)機(jī)（上海）有限公司，于2003年12月22日更名。

　　該節(jié)事實(shí)，有上海外高橋保稅區(qū)管理委員會(huì)滬外管委經(jīng)貿(mào)管[2003]255號(hào)批復(fù)及依必安公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照佐證。

　　2、人保上海分公司原名中國(guó)人民保險(xiǎn)公司上海市分公司，于2003年6月30日更名。

　　該節(jié)事實(shí)，有中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保監(jiān)復(fù)[2003]117號(hào)批復(fù)及人保上海分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照佐證。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）系爭(zhēng)除外責(zé)任條款的解釋問題；（2）除刑事判決認(rèn)定的損失，依必安公司主張的其余損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍問題；

　　1、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（1），格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。由于格式條款提供方相對(duì)于接受方處于優(yōu)勢(shì)地位，故在保護(hù)接受方合法利益的前提下，對(duì)格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格解釋原則。系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人雇員的偷竊應(yīng)免除賠償責(zé)任的約定，符合格式條款的特征，屬于格式條款。本案中已被刑事判決認(rèn)定的盜竊行為系由包括依必安公司雇員在內(nèi)的犯罪分子實(shí)施。由此，雙方當(dāng)事人對(duì)于系爭(zhēng)除外責(zé)任條款中“雇員” 的范疇理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于該條款，從文義看，應(yīng)理解為單純由雇員實(shí)施的犯罪，而寬泛的理解則還包括雇員與非雇員共同參與實(shí)施的犯罪等其他情形。按照嚴(yán)格解釋原則，顯然應(yīng)采用文義解釋。由此可見，由雇員與非雇員共同參與實(shí)施的盜竊，其主體范圍已擴(kuò)大，故不能適用系爭(zhēng)除外責(zé)任條款的約定，人保上海分公司依據(jù)該條款要求免責(zé)的上訴理由，本院不予采信。原審法院就此所作認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　2、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（2），依必安公司認(rèn)為除已被刑事判決認(rèn)定的盜竊損失外，尚有人民幣57萬余元的損失未被證明是雇員偷竊，故應(yīng)由人保上海分公司對(duì)該部分損失予以賠償。原審法院審理中，依必安公司主要提供了審計(jì)報(bào)告及外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失稅前扣除申請(qǐng)/審批表，用以證明這些損失也是偷竊所致。審計(jì)報(bào)告載明，有關(guān)被盜原材料的價(jià)格資料的完整性、真實(shí)性及合法性由依必安公司負(fù)責(zé)，而審計(jì)部門僅對(duì)被盜原材料的價(jià)值量資料發(fā)表審計(jì)意見。由此可見，審計(jì)部門是根據(jù)依必安公司提供的資料得出審計(jì)結(jié)論。此外，從審計(jì)報(bào)告所附依必安公司出具的關(guān)于公司被盜一事簡(jiǎn)述看，依必安公司提供的資料是其經(jīng)過多次盤點(diǎn)而匯總的損失。外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失稅前扣除申請(qǐng)/審批表內(nèi)容顯示，稅務(wù)機(jī)關(guān)也是在審查依必安公司提供的有關(guān)書面資料基礎(chǔ)上作出同意公司財(cái)產(chǎn)損失金額意見的。鑒于此，上述證據(jù)均是相關(guān)部門經(jīng)書面審查后制作的，雖能證明依必安公司存在損失，但并不能排除這些損失中存在企業(yè)正常損耗及其他損失的可能，更不能直接證明依必安公司所主張的損失與不法分子偷竊行為之間具有因果關(guān)系，系被偷竊所致。鑒于依必安公司亦未能提供其他證據(jù)證明其損失屬于系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對(duì)于依必安公司該節(jié)上訴理由，本院不予采信。原審法院對(duì)此的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣元11，605.10元，由上海依必安派特風(fēng)機(jī)（上海）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣9，731.54元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)人民幣1，873.56元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 鈞

　　代理審判員 倪知良

　　代理審判員 周 菁

　　二○○四年四月十六日

　　書 記 員 葉 銘

　　書 記 員 羅 罡