廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2004）佛中法民一終字第213號(hào)

　　上訴人（原審被告）蔣志良，男，1943年7月16日出生，漢族，住所地：佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行宿舍。

　　被上訴人（原審原告），袁耀生。男，1960年10月8日出生，漢族，住所地：佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)江南路。

　　上訴人蔣志良因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2327號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2001年3月，原、被告及謝紹標(biāo)、袁汝彬簽訂了一份協(xié)議書(shū)，該協(xié)議約定原告及袁汝彬?yàn)橐曳?，被告及謝紹標(biāo)為甲方，約定四人合伙到昆明承領(lǐng)裝修工程，投資230000元由乙方支付，如出現(xiàn)不可預(yù)測(cè)的情況，甲方承擔(dān)55%的責(zé)任，乙方承擔(dān)45%的責(zé)任，如有盈利也按該比例分成。協(xié)議簽訂后，原告投入230000元，其中借款145000元予工程發(fā)包方，后來(lái)，因?yàn)榘l(fā)包方無(wú)資金搞裝修工程，故原、被告及謝紹標(biāo)、袁汝彬無(wú)法承領(lǐng)裝修工程，而借給發(fā)包方的145000元也無(wú)法收回。2001年10月16日，原、被告及另外兩個(gè)合伙人，對(duì)合伙期間的支出核算，按協(xié)議書(shū)的比例，四個(gè)合伙人分別承擔(dān)合伙期間的損失，其中被告蔣志良及謝紹標(biāo)各承擔(dān)50000元，因被告當(dāng)時(shí)無(wú)錢支付，故寫(xiě)下欠條予原告，并約定同年12月底還清。謝紹標(biāo)也出具欠條予原告。逾期被告沒(méi)有還款，原告而訴至本院。

　　原審認(rèn)為，原、被告及謝紹標(biāo)、袁汝彬四人合伙簽訂了合伙協(xié)議，在合伙期間的損失經(jīng)四合伙人統(tǒng)一核算，按協(xié)議約定各自承擔(dān)的份額，符合法律規(guī)定。被告因當(dāng)時(shí)無(wú)法支付自己應(yīng)承擔(dān)的份額，寫(xiě)下欠條予原告，并約定還款時(shí)間，應(yīng)視為原、被告及謝紹標(biāo)、袁汝彬四人合伙結(jié)束，對(duì)合伙期間的損失已經(jīng)處理。被告蔣志良欠原告袁耀生合伙期間的損失款50000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，被告必須償還予原告，原告訴請(qǐng)有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告蔣志良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告袁耀生合伙損失款50000元。本案受理費(fèi)2010元（原告已預(yù)交）由被告承擔(dān)，被告于支付上述款項(xiàng)時(shí)一并逕付給原告，本院不另作收退。

　　上訴人蔣志良不服上述判決，向本院上訴稱，上訴人向被上訴人寫(xiě)的欠條是無(wú)效的。因?yàn)?，第一欠條是上訴人在被上訴人的恐嚇下寫(xiě)的；第二合伙中開(kāi)支憑被上訴人個(gè)人意思而分?jǐn)?，事?shí)上是沒(méi)有清點(diǎn)而分?jǐn)?a href='http://www.shkps.cn/zhaiwu/4.html' target='_blank' data-horse>債務(wù)，應(yīng)視為合伙未結(jié)束；第三未經(jīng)合伙人同意，被上訴人同袁汝彬到昆明將所購(gòu)財(cái)產(chǎn)變買或贈(zèng)送，未在賬上反映和清算，并將在昆明的租房退去使至不能繼續(xù)追討欠款，其責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。其次，原合伙協(xié)議書(shū)不夠完善和規(guī)范，未充分反映合伙人的獨(dú)立性，不能作為判案依據(jù)。一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判合理的承擔(dān)虧損。

　　被上訴人袁耀生辯稱，上訴人講大話和假話歪曲事實(shí)真實(shí)性推卸自己責(zé)任，這種行為被上訴人感到很憤慨。原審依法判決，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請(qǐng)求二審維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人稱其寫(xiě)下的欠條是在被上訴人的恐嚇下寫(xiě)的，對(duì)此被上訴人予以否認(rèn)，上訴人也無(wú)任何證據(jù)證明，故此理由本院不予采信。由于上訴人出具欠條予被上訴人并約定還款的事由、金額和時(shí)間等，因此就上訴人等四人的合伙期間的事務(wù)可視為已處理，上訴人以未分?jǐn)偤匣飩鶆?wù)和被上訴人變買或贈(zèng)送財(cái)產(chǎn)的理由無(wú)證據(jù)證明，也不符合欠條所表明的事項(xiàng)，本院不予采信。上訴人應(yīng)其向被上訴人所欠的款項(xiàng)依法承擔(dān)償還的法律責(zé)任。

　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2010元，由上訴人蔣志良負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年三月二十四日

　　書(shū) 記 員 徐 立 偉