上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬二中民三（商）終字第295號(hào)

　　上訴人（原審被告）張輝，男，1969年1月17日出生，漢族，住本市虹口區(qū)飛虹路258弄5號(hào)1001室。

　　委托代理人佘正芳，女，1968年7月22日出生，漢族，住本市黃浦區(qū)浙江中路227號(hào)。

　　上訴人（原審被告）王健，男，1966年4月25日出生，漢族，住本市閔行區(qū)虹梅路2309弄4號(hào)302室。

　　被上訴人（原審原告）龔嘉畋，男，1976年9月2日出生，漢族，住本市徐匯區(qū)梅隴路華理苑48號(hào)102室。

　　上訴人張輝、王健因與被上訴人龔嘉畋合伙合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹民二（商）初字第322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：張輝系上海仁建建筑設(shè)計(jì)咨詢(xún)有限公司（以下稱(chēng)仁建公司）股東、法定代表人，龔嘉畋與王健系仁建公司職工。2004年9月28日，三人為設(shè)立合伙企業(yè)上海祖構(gòu)建筑結(jié)構(gòu)師事務(wù)所（以下稱(chēng)祖構(gòu)事務(wù)所）訂立合伙協(xié)議1份，約定：張輝出資人民幣17萬(wàn)元，龔嘉畋與王健各出資人民幣165，000 元，繳付出資的期限應(yīng)為同年10月30日；各方按出資比例進(jìn)行利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)；可以退伙的情形包括協(xié)議約定的“發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙企業(yè)事由” 的列明內(nèi)容、其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)等。協(xié)議另對(duì)合伙目的、合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行、合伙人當(dāng)然退伙的情形、對(duì)合伙人除名的情形及合伙企業(yè)的解散與清算作了規(guī)定。同日，三人簽署委派書(shū)，委托張輝執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。同年11月11日，工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)祖構(gòu)事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍含建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、建筑項(xiàng)目策劃、建筑工程管理咨詢(xún)、電腦圖文設(shè)計(jì)等。隨后，祖構(gòu)事務(wù)所向主管部門(mén)申報(bào)建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資質(zhì)許可。2005年2月，龔嘉畋從仁建公司離職。 3月，龔嘉畋以書(shū)面鄭重聲明形式，以張輝執(zhí)行祖構(gòu)事務(wù)所事務(wù)存在自營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)、拒絕其查閱帳簿等違法行為、對(duì)合伙人之間的信任與合作造成巨大傷害、其難以繼續(xù)參加合伙為由，向張輝、王健提出退伙申請(qǐng)，并提出如要求得不到滿足，將向主管部門(mén)要求拒發(fā)資質(zhì)證書(shū)、吊銷(xiāo)祖構(gòu)事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。張輝、王健均認(rèn)為張輝在執(zhí)行祖構(gòu)事務(wù)所事務(wù)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并表示將考慮追究龔嘉畋的法律責(zé)任等。4月，龔嘉畋向張輝、王健書(shū)面表示撤銷(xiāo)其對(duì)張輝執(zhí)行祖構(gòu)事務(wù)所事務(wù)的委托。三人就退伙事宜協(xié)商未果。龔嘉畋遂提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、張輝提供祖構(gòu)事務(wù)所的財(cái)務(wù)情況和財(cái)務(wù)帳簿；2、判令解除三方合伙協(xié)議。

　　原審法院另查明：仁建公司的經(jīng)營(yíng)范圍含建筑項(xiàng)目策劃、建筑工程設(shè)計(jì)咨詢(xún)、電腦圖文設(shè)計(jì)制作等。

　　原審審理中，張輝、王健向工商行政管理機(jī)關(guān)書(shū)面表示同意龔嘉畋注銷(xiāo)祖構(gòu)事務(wù)所登記的要求。

　　原審審理中，張輝自認(rèn)，祖構(gòu)事務(wù)所成立至今，未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，祖構(gòu)事務(wù)所的公章由其保管和使用；張輝、王健自認(rèn)，三人均未按照合伙協(xié)議的規(guī)定實(shí)際繳付出資，祖構(gòu)事務(wù)所申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照系委托某招商中心辦理。龔嘉畋表示，其已將應(yīng)繳出資交付張輝，本案中沒(méi)有相關(guān)訴訟請(qǐng)求。張輝、王健表示，將另行解決有關(guān)龔嘉畋退伙財(cái)產(chǎn)結(jié)算事宜，不要求在本案中處理。

　　另原審審理中，張輝就龔嘉畋第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，向龔嘉畋和原審法院提供了祖構(gòu)事務(wù)所與仁建公司訂立的辦公設(shè)施租用及費(fèi)用分?jǐn)倕f(xié)議、祖構(gòu)事務(wù)所至2005年6月 30日止的每月資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)分配表、帳頁(yè)及明細(xì)憑證。據(jù)此，龔嘉畋表示，其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，本案所涉合伙協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。因龔嘉畋作為合伙人之一，認(rèn)為其與張輝、王健難以繼續(xù)合作，明確要求退伙，并由于張輝、王健自認(rèn)未按照合伙協(xié)議的規(guī)定實(shí)際繳付出資，均屬法律及合伙協(xié)議規(guī)定的可以退伙的情形。三方合伙基礎(chǔ)，即合伙人之間的彼此信任已經(jīng)喪失，故對(duì)龔嘉畋要求退伙的主張，可予以支持。龔嘉畋認(rèn)為其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)而放棄該訴訟請(qǐng)求，系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)其訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分，故本案判決不再涉及。本案當(dāng)事人就龔嘉畋退伙財(cái)產(chǎn)結(jié)算事宜均不主張，故本案不予處理，當(dāng)事人可另行依法解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十六條第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：解除龔嘉畋與張輝、王健訂立的合伙協(xié)議。案件受理費(fèi)人民幣100元，由張輝、王健負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張輝、王健不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。上訴人張輝稱(chēng)：1、本案三合伙人申辦的事務(wù)所已經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記成立，被上訴人龔嘉畋沒(méi)有表明其與兩上訴人難以再繼續(xù)合作的正當(dāng)理由，原審法院亦未充分說(shuō)明支持被上訴人龔嘉畋提出解除三方合作協(xié)議的具體理由，故上訴人認(rèn)為與被上訴人龔嘉畋完全可以繼續(xù)合作，不同意被上訴人龔嘉畋退伙。2、原審中，被上訴人龔嘉畋表示已將其出資款項(xiàng)交付上訴人張輝，上訴人認(rèn)為這完全是被上訴人龔嘉畋杜撰的事實(shí)，被上訴人龔嘉畋未向上訴人繳付任何資金及資產(chǎn)，合伙三方事實(shí)上對(duì)合伙體都未出資到位，被上訴人龔嘉畋以此作為其退伙理由，不能成立。3、原審法院支持被上訴人龔嘉畋退伙的理由中，隱含有兩上訴人出資不到位構(gòu)成違約的認(rèn)定理由，這有悖于事實(shí)。基于上述情況，上訴人認(rèn)為原審判決理由不充分，不同意被上訴人龔嘉畋退伙，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人龔嘉畋的原審訴請(qǐng)；案件受理費(fèi)由被上訴人龔嘉畋負(fù)擔(dān)。

　　上訴人王健稱(chēng)：其上訴理由同上訴人張輝。關(guān)于被上訴人龔嘉畋稱(chēng)其已將應(yīng)出資款項(xiàng)交付上訴人張輝的問(wèn)題，被上訴人龔嘉畋并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，事務(wù)所的財(cái)務(wù)帳目上也未有反映，該節(jié)事實(shí)是否成立與本案無(wú)關(guān)，雙方可另行解決，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人龔嘉畋的原審訴請(qǐng)；案件受理費(fèi)由被上訴人龔嘉畋負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人龔嘉畋的答辯意見(jiàn)為：合伙人間的彼此信任關(guān)系已經(jīng)喪失，堅(jiān)決要求退伙，要求維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于三方合伙協(xié)議是否應(yīng)解除的問(wèn)題。首先，三方合伙企業(yè)祖構(gòu)事務(wù)所雖已經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記設(shè)立，但合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行負(fù)責(zé)人上訴人張輝承認(rèn)，合伙企業(yè)祖構(gòu)事務(wù)所成立至今，未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)也未獲得行業(yè)主管部門(mén)頒發(fā)的建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資質(zhì)許可證書(shū)。其次，上訴人張輝、王健均自認(rèn)，三合伙人均未按照合伙協(xié)議的規(guī)定實(shí)際繳付出資，祖構(gòu)事務(wù)所申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照系委托某招商中心辦理。再則，現(xiàn)合伙三方已產(chǎn)生矛盾，無(wú)進(jìn)一步的合伙基礎(chǔ)，上訴人張輝、王健也曾向工商行政管理機(jī)關(guān)書(shū)面表示，同意被上訴人龔嘉畋注銷(xiāo)祖構(gòu)事務(wù)所工商登記的要求。原審法院基于上述事實(shí)，且鑒于本案三方合伙企業(yè)的行業(yè)特殊性，在被上訴人龔嘉畋堅(jiān)持請(qǐng)求解除三方合伙協(xié)議的情況下，判令解除三方合伙協(xié)議，依法并未不妥。另，根據(jù)三方合伙協(xié)議的約定條款，合伙人出資不到位屬合伙企業(yè)解散與清算的情形之一。二、關(guān)于三方合伙協(xié)議解除后的清算問(wèn)題。原審法院基于原審審理中被上訴人龔嘉畋對(duì)其出資問(wèn)題在本案中沒(méi)有相關(guān)訴訟請(qǐng)求的表示，上訴人張輝、王健表示將另行解決有關(guān)被上訴人龔嘉畋退伙而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)結(jié)算事宜，對(duì)此不要求在本案中處理的訴訟意見(jiàn)，以及客觀上現(xiàn)三方也不具備清算條件的事實(shí)，本案對(duì)三方合伙協(xié)議解除后的清算事宜不予處理，也并未不妥。三、需要說(shuō)明的問(wèn)題。由于被上訴人龔嘉畋表示對(duì)其出資事宜在本案中沒(méi)有相關(guān)訴請(qǐng)，故原審法院對(duì)被上訴人龔嘉畋出資是否到位的事實(shí)，并沒(méi)有直接作出認(rèn)定；對(duì)合伙三方在出資問(wèn)題上是否構(gòu)成違約的事實(shí)，也沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定。綜上，上訴人張輝、王健的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人張輝、王健各半負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?陳顯微

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　代理審判員 ?高增軍

　　二○○五年十一月十八日

　　書(shū) 記 員 ?張 煜