廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?006） 佛中法民一終字第216號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）張學(xué)良，（略）。

　　委托代理人林超偉，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張學(xué)青，（略）。

　　上訴人（原審被告、反訴被告）吳國(guó)堅(jiān)，（略）。

　　委托代理人梁湛權(quán)，（略）。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）佛山市高明永利堅(jiān)鋁業(yè)有限公司，住所地：廣東省佛山市高明滄江工業(yè)園。

　　法定代表人李國(guó)有，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人謝文、胡益興，均系廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張學(xué)良、吳國(guó)堅(jiān)因與被上訴人佛山市高明永利堅(jiān)鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永利堅(jiān)公司）雇員受害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年5月6日被告永利堅(jiān)公司將其氧化電泳車(chē)間的土建工程發(fā)包給南海二建承建。該土建工程完工后，被告永利堅(jiān)公司將上述車(chē)間二樓的鋁合金隔墻工作發(fā)包給被告吳國(guó)堅(jiān)安裝，并口頭約定被告吳國(guó)堅(jiān)包工包料，被告永利堅(jiān)公司按面積計(jì)算支付款項(xiàng)給被告吳國(guó)堅(jiān)，被告吳國(guó)堅(jiān)叫原告張學(xué)良做鋁合金隔墻，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，只是口頭約定，由被告吳國(guó)堅(jiān)支付工錢(qián)給原告張學(xué)良。原告張學(xué)良在工作中受到人身傷害，于2005年1月14日至 2005年2月2日在高明區(qū)中醫(yī)院住院治療，2005年2月3日至2005年4月27日在佛山市第一人民醫(yī)院住院治療。原告張學(xué)良共住院103天，住院期間根據(jù)醫(yī)囑安排一人護(hù)理。出院后，主診醫(yī)生建議其休息30天。原告張學(xué)良因傷治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66183.8元（其中被告永利堅(jiān)公司支付上述醫(yī)療費(fèi) 65707元，原告張學(xué)良支付醫(yī)療費(fèi)476.8元）。原告張學(xué)良因傷花費(fèi)交通費(fèi)440元、鑒定費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)4000元。原告張學(xué)良的損傷于 2005年8月12日經(jīng)佛山市人民檢察院、佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：原告張學(xué)良的損傷達(dá)七級(jí)殘廢及后續(xù)治療費(fèi)為4000元。另查，被告吳國(guó)堅(jiān)沒(méi)有工程施工資質(zhì)。又查，原告張學(xué)良為農(nóng)業(yè)人口，從事裝修業(yè)。

　　原審判決認(rèn)為：被告永利堅(jiān)公司與被告吳國(guó)堅(jiān)雖然沒(méi)有簽訂鋁合金隔墻安裝的書(shū)面合同，但雙方口頭約定由被告吳國(guó)堅(jiān)交付工作成果，被告永利堅(jiān)公司給付報(bào)酬，雙方之間形成了承攬合同關(guān)系，但被告永利堅(jiān)公司作為定作人，將該鋁合金隔墻安裝工程交給沒(méi)有工程施工資質(zhì)的承攬人被告吳國(guó)堅(jiān)，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，具有明顯過(guò)錯(cuò)，即定作人對(duì)承攬人選任不當(dāng)，而且被告永堅(jiān)公司也沒(méi)有提供一個(gè)安全的工作場(chǎng)所給被告吳國(guó)堅(jiān)（二樓工作的地方有大孔口、樓梯口沒(méi)有圍欄和設(shè)置安全警示標(biāo)志），故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。從被告吳國(guó)堅(jiān)在開(kāi)庭中陳述：“是其找原告張學(xué)良安裝鋁合金隔墻，并按完成一個(gè)工程給付一定價(jià)錢(qián)”，以及原告張學(xué)良也承認(rèn)是被告吳國(guó)堅(jiān)雇請(qǐng)其為被告吳國(guó)堅(jiān)安裝鋁合金隔墻。據(jù)此，可以認(rèn)定被告吳國(guó)堅(jiān)是原告張學(xué)良的雇主。雇主應(yīng)對(duì)雇員履行受雇行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告張學(xué)良在事發(fā)工地上工作已有2個(gè)多月，明知工地上（二樓）有個(gè)大孔口，而不注意安全，造成自身傷害，自己也有過(guò)錯(cuò)，故原告張學(xué)良也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告吳國(guó)堅(jiān)、被告永利堅(jiān)公司對(duì)原告張學(xué)良要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)440元、醫(yī)療費(fèi)476.8元、鑒定費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)4000元沒(méi)有異議，原審法院予以確認(rèn)。因原告張學(xué)良的損傷被鑒定為七級(jí)傷殘，原告張學(xué)良請(qǐng)求賠償傷殘賠償金為32436.64元（計(jì)算方法：4054.58元/年 ×20年×40%=32436.64元）、請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元（30元×103天=3090元），符合法律規(guī)定，原審法院予以支持；原告張學(xué)良因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間按規(guī)定可以計(jì)算至定殘之日前一天，共計(jì)208天，原告張學(xué)良要求其誤工計(jì)算201天，是其自由處分訴訟權(quán)利，誤工費(fèi)為 9741.07元（計(jì)算方法：17689元÷365天×201天=9741.07元），原告張學(xué)良請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)17047.55元過(guò)高，對(duì)超出部分原審法院不予支持；原告張學(xué)良住院期間需要一人護(hù)理，但其護(hù)理人員未能提供證據(jù)證明其從事的職業(yè)和收入情況，故其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)4120元（計(jì)算方法：40元/天×103天=4120元），原告張學(xué)良請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)5356元過(guò)高，對(duì)超出部分原審法院不予支持；因原告張學(xué)良傷殘后，對(duì)其以后生產(chǎn)、生活確實(shí)帶來(lái)諸多不便，精神上受到極大創(chuàng)傷，且符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案案情，原審法院認(rèn)為應(yīng)給予原告張學(xué)良的精神撫慰金10000元為宜，原告張學(xué)良要求賠償精神撫慰金30000元過(guò)高，對(duì)超出部分原審法院不予支持；原告張學(xué)良要求被告永利堅(jiān)公司為被告吳國(guó)堅(jiān)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告吳國(guó)堅(jiān)與被告永利堅(jiān)公司是承攬關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告永利堅(jiān)公司不應(yīng)為被告吳國(guó)堅(jiān)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審法院對(duì)原告張學(xué)良該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原審法院確認(rèn)原告張學(xué)良因傷造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)66183.8元、誤工費(fèi)9741.07元、護(hù)理費(fèi)4120元、賠償傷殘賠償金為32436.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元、交通費(fèi)440元、鑒定費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、精神撫慰金10000元，合共131011.51元；由被告永利堅(jiān)公司承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任，即賠償39303.45元。由被告吳國(guó)堅(jiān)承擔(dān)百分之六十的民事賠償責(zé)任，即賠償78606.91元。原告張學(xué)良承擔(dān)百分之十的民事賠償責(zé)任，即承擔(dān)13101.15元。被告永利堅(jiān)公司反訴稱(chēng)在救治原告張學(xué)良的過(guò)程中為其墊付了醫(yī)療費(fèi)65707元，原告張學(xué)良應(yīng)返還給被告永利堅(jiān)公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)65707元，由于被告永利堅(jiān)公司在該案中要承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任，即賠償39303.45元。故原告張學(xué)良應(yīng)返還26403.55元給被告永利堅(jiān)公司。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴被告）吳國(guó)堅(jiān)應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償78606.91元給原告（反訴被告）張學(xué)良，逾期償付則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、原告（反訴被告）張學(xué)良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還26403.55元被告（反訴原告）佛山市高明永利堅(jiān)鋁業(yè)有限公司，逾期償付則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；本案本訴受理費(fèi)3436元，由被告吳國(guó)堅(jiān)承擔(dān)2769元，由被告佛山市高明永利堅(jiān)鋁業(yè)有限公司承擔(dān)667元；本案反訴受理費(fèi)2481元，由反訴被告張學(xué)良承擔(dān)2481元。

　　上訴人張學(xué)良與吳國(guó)堅(jiān)均不服上述判決，向本院提起上訴。張學(xué)良上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、吳國(guó)堅(jiān)與永利堅(jiān)公司是承包關(guān)系而非加工承攬關(guān)系。原審確認(rèn)，“被告永利堅(jiān)公司將上述車(chē)間二樓的鋁合金隔墻工作發(fā)包給被告吳國(guó)堅(jiān)安裝，”但卻認(rèn)為吳國(guó)堅(jiān)與永利堅(jiān)公司是加工承攬關(guān)系，前后矛盾。2、原審判決認(rèn)定張學(xué)良承擔(dān)10%的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。張學(xué)良在永利堅(jiān)公司確實(shí)工作了兩個(gè)多月，但在二樓平臺(tái)安裝鋁合金隔墻只有二、三天的時(shí)間，張學(xué)良在工作沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是由于永利堅(jiān)公司未能提供安全場(chǎng)所所致。3、張學(xué)良在工作中負(fù)責(zé)鋁合金隔墻的安裝，所從事的工種是建筑安裝業(yè)而非建筑裝飾業(yè)，原審判決計(jì)算誤工費(fèi)的方法有誤，應(yīng)為30975元/年÷365天×201天=17047.55元。4、張學(xué)良支付的醫(yī)療是1689.69元而非476.8 元。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。由于吳國(guó)堅(jiān)與永利堅(jiān)公司是承包關(guān)系，所以本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，而不是適用第十條的規(guī)定。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判；本案訴訟費(fèi)由吳國(guó)堅(jiān)與永利堅(jiān)公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張學(xué)良在二審期間提交佛山市第一人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)8張和門(mén)診病歷一份，證明截止到2005年9月27日，張學(xué)良支付的醫(yī)療是 1689.69元而不是原審認(rèn)定的476.8元。吳國(guó)堅(jiān)質(zhì)證認(rèn)為，其只確認(rèn)原審法院確認(rèn)的476.8元。永利堅(jiān)公司質(zhì)證認(rèn)為張學(xué)良起訴時(shí)請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)為 476.8元，后續(xù)的其它費(fèi)用應(yīng)另案起訴。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生在一審開(kāi)庭前，張學(xué)良在一審時(shí)未提供其中部分證據(jù)，現(xiàn)在二審期間提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不屬于新證據(jù)，本院不予采信。

　　吳國(guó)堅(jiān)上訴稱(chēng)：張學(xué)良不是在安裝鋁合金隔墻工作崗位上受傷的，而是在下班路經(jīng)沒(méi)有照明、沒(méi)有圍欄的大孔口時(shí)不慎墜地受傷的。因此，張學(xué)良的受傷與吳國(guó)堅(jiān)找他為永利堅(jiān)公司安裝鋁合金工作沒(méi)有關(guān)系。永利堅(jiān)公司是合法的用工主體，將其單位工程發(fā)包給不具備用工資格的吳國(guó)堅(jiān)，且其沒(méi)有落實(shí)安全生產(chǎn)措施，違反國(guó)家及廣東省有關(guān)安全生產(chǎn)的法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致這起人身傷害安全生產(chǎn)事故的法律責(zé)任者，因此應(yīng)由永利堅(jiān)公司承擔(dān)對(duì)張學(xué)良的人身?yè)p害賠償責(zé)任。請(qǐng)求，撤銷(xiāo)原判，改判由永利堅(jiān)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，返還吳國(guó)堅(jiān)為張學(xué)良住院期間墊付的11020元醫(yī)療費(fèi)。

　　上訴人吳國(guó)堅(jiān)在二審期間提交高明中醫(yī)院的住院及門(mén)診收據(jù)5張和住院明細(xì)清單1張，證明其為張學(xué)良?jí)|付了11020元醫(yī)療費(fèi)。張學(xué)良質(zhì)證認(rèn)為，是吳國(guó)堅(jiān)為其墊付了11020元醫(yī)療費(fèi)，但在一審起訴時(shí)并未主張?jiān)摴P費(fèi)用。永利堅(jiān)公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)在一審時(shí)未提出，且現(xiàn)在亦無(wú)法核對(duì)，故不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，吳國(guó)堅(jiān)在一審時(shí)提交過(guò)該證據(jù)的復(fù)印件，現(xiàn)提交原件予以補(bǔ)強(qiáng)，且張學(xué)良對(duì)該筆費(fèi)用予以確認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

　　被上訴人永利堅(jiān)公司答辯稱(chēng)：永利堅(jiān)公司與張學(xué)良之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其與吳國(guó)堅(jiān)之間是鋁合金隔墻承攬關(guān)系。永利堅(jiān)公司作為定作人，對(duì)張學(xué)良的人身?yè)p害不承擔(dān)賠償責(zé)任。永利堅(jiān)公司的鋁合金隔墻項(xiàng)目是直接由吳國(guó)堅(jiān)負(fù)責(zé)承攬的，且包工包料，在事發(fā)地點(diǎn)安裝照明及設(shè)置警示標(biāo)志是承攬人的責(zé)任，而非定作人的義務(wù)。張學(xué)良是在為吳國(guó)堅(jiān)工作中受傷的，該事實(shí)已在佛府復(fù)決[2005]99號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)及一審開(kāi)庭中由張學(xué)良確認(rèn)。本案并不適用《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》等安全規(guī)定，且永利堅(jiān)公司不是建筑施工用人單位，只是鋁合金隔墻的定作人，故不應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任。

　　被上訴人永利堅(jiān)公司在二審期間未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的除“原告張學(xué)良因傷治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66183.8元（其中被告永利堅(jiān)公司支付上述醫(yī)療費(fèi)65707元，原告張學(xué)良支付醫(yī)療費(fèi)476.8元）”外的事實(shí)予以確認(rèn)。另查，張學(xué)良因傷治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)77203.8元（其中永利堅(jiān)公司支付上述醫(yī)療費(fèi)65707元，張學(xué)良支付醫(yī)療費(fèi)476.8元，吳國(guó)堅(jiān)為張學(xué)良支付醫(yī)療費(fèi)11020元）。

　　本院認(rèn)為：本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張學(xué)良與吳國(guó)堅(jiān)、永利堅(jiān)公司三方之間分別形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及相關(guān)賠償費(fèi)用的數(shù)額是否正確。首先，關(guān)于吳國(guó)堅(jiān)與永利堅(jiān)公司之間所形成的法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，永利堅(jiān)公司將其氧化電泳車(chē)間二樓的鋁合金隔墻工作發(fā)包給吳國(guó)堅(jiān)安裝，并口頭約定吳國(guó)堅(jiān)包工包料，永利堅(jiān)公司按面積計(jì)算支付款項(xiàng)給被告吳國(guó)堅(jiān)。雙方亦在工程完工后進(jìn)行了結(jié)算。綜合上述事實(shí)分析，吳國(guó)堅(jiān)與永利堅(jiān)公司之間不存在控制、支配和從屬的關(guān)系，吳國(guó)堅(jiān)是自己包工包料，一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬，一次性提供工作成果，其所提供的勞動(dòng)不是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。原審據(jù)此認(rèn)定吳國(guó)堅(jiān)與永利堅(jiān)公司之間系承攬合同關(guān)系正確，本院予以維持。

　　張學(xué)良受吳國(guó)堅(jiān)雇傭從事上述車(chē)間的鋁合金隔墻的安裝工作，雙方約定的工資的計(jì)算方法。現(xiàn)張學(xué)良在工作中受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，吳國(guó)堅(jiān)作為雇主，應(yīng)對(duì)上訴人張學(xué)良的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。吳國(guó)堅(jiān)上訴要求永利堅(jiān)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案為雇員受害賠償糾紛，張學(xué)良作為雇員，原審判決以其有過(guò)錯(cuò)為由判令其承擔(dān)10%的責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院予以糾正。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)有關(guān)承攬合同的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，加工承攬合同雙方當(dāng)事人的法律地位平等，不存在人身依附關(guān)系，一般應(yīng)自擔(dān)損失。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于永利堅(jiān)公司存在選任承攬人吳國(guó)堅(jiān)方面的過(guò)失導(dǎo)致發(fā)生張學(xué)良人身?yè)p害，其應(yīng)與雇主吳國(guó)堅(jiān)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但因永利堅(jiān)公司與吳國(guó)堅(jiān)對(duì)此并無(wú)共同故意或者過(guò)過(guò)失，且屬分別實(shí)施數(shù)個(gè)行為間接發(fā)生同一損害后果，故應(yīng)根據(jù)過(guò)失大小或原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判令永利堅(jiān)公司對(duì)張學(xué)良在完成工作過(guò)程中受傷所造成的損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以維持，因此，作為雇主的吳國(guó)堅(jiān)應(yīng)承擔(dān)張學(xué)良損失的70%的賠償責(zé)任。

　　張學(xué)良為永利堅(jiān)公司車(chē)間內(nèi)安裝鋁合金隔墻，應(yīng)屬于室內(nèi)的裝飾，故原審以建筑裝飾業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上，張學(xué)良因傷造成的各項(xiàng)損失共計(jì)142031.51元，由永利堅(jiān)公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即賠償42609.45元。由吳國(guó)堅(jiān)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，即賠償99422.06元。永利堅(jiān)公司在救治張學(xué)良的過(guò)程中為其墊付了醫(yī)療費(fèi)65707元，故張學(xué)良應(yīng)返還23097.55元給永利堅(jiān)公司?？鄢齾菄?guó)堅(jiān)為張學(xué)良?jí)|付了11020元，吳國(guó)堅(jiān)尚應(yīng)賠償88402.06元予張學(xué)良。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第529號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人吳國(guó)堅(jiān)應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償88402.06元給上訴人張學(xué)良，逾期償付則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　二、變更廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第529號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人張學(xué)良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還23097.55元予被上訴人佛山市高明永利堅(jiān)鋁業(yè)有限公司，逾期償付則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　三、駁回上訴人張學(xué)良的其他訴訟請(qǐng)求；

　　四、駁回被上訴人佛山市高明永利堅(jiān)鋁業(yè)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。

　　本案一審本訴受理費(fèi)3436元、反訴受理費(fèi)2481元、二審案件受理費(fèi)5917元，合計(jì)11834元，由張學(xué)良承擔(dān)4962元，由吳國(guó)堅(jiān)承擔(dān)4810元，由佛山市高明永利堅(jiān)鋁業(yè)有限公司承擔(dān)2062元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳健南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○六年四月七日

　　書(shū) 記 員 邱雪碧