吉林省高級(jí)人民法院
民事判決書

（2006）吉民三終字第86號(hào)

上訴人張乃華與上訴人張書才、上訴人伊通縣工業(yè)研究所與被上訴人趙秀芹專利權(quán)屬糾紛一案不服吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2005）長(zhǎng)民三初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張乃華及其委托代理人張國(guó)軍，上訴人張書才，上訴人研究所法定代表人騰勁松、委托代理人王湘波，原審被告趙秀芹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2004年5月機(jī)械廠準(zhǔn)備試制多功能耕種機(jī)。但在研制過程中因?yàn)橛龅郊夹g(shù)問題，故找到伊通水暖廠尋求解決，通過該廠呂景春廠長(zhǎng)介紹找到張乃華，請(qǐng)求其幫助解決。張乃華向其所在工作單位研究所所長(zhǎng)請(qǐng)假，來到伊通水暖廠。張乃華、張書才、水暖廠張柯等人進(jìn)行了考察，張乃華于5月15日在伊通水暖廠按其提出的設(shè)計(jì)方案，繪制了變速箱草圖，研制了多功能耕種機(jī)部件變速箱。5月22日在機(jī)械廠進(jìn)行了整機(jī)安裝、調(diào)試取得成功，生產(chǎn)出第一臺(tái)樣機(jī)。2004年6月26日該產(chǎn)品在研究所配合下舉行了產(chǎn)品專家鑒定會(huì)，張乃華作了技術(shù)報(bào)告，介紹了該產(chǎn)品功能并提交了設(shè)計(jì)圖紙，通過了省經(jīng)委組織的專家鑒定，機(jī)械廠同年8月開始生產(chǎn)。2004年5月30日張乃華委托四平市新時(shí)代專利事務(wù)所代理申請(qǐng)“多功能耕種機(jī)”實(shí)用新型專利，在專利申請(qǐng)書上設(shè)計(jì)人為張乃華、張革、張書才，申請(qǐng)人為機(jī)械廠和研究所。2004年11月17日，張書才又重新委托四平市新時(shí)代專利事務(wù)所代理申請(qǐng)“多功能耕種機(jī)”實(shí)用新型專利，在請(qǐng)求書上設(shè)計(jì)人為張書才，申請(qǐng)人為機(jī)械廠與工業(yè)研究所。2005年5月26日張乃華在吉林省版權(quán)局取得了DGZ—1型耕種機(jī)變速箱的著作權(quán)。2005年7月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)“多功能耕種機(jī)”為實(shí)用新型專利。專利權(quán)人為機(jī)械廠與工業(yè)研究所，專利號(hào)為 ZL200420058145.9。其說明書摘要為：一種多功能耕種機(jī)，該耕種機(jī)包括機(jī)架、柴油機(jī)、皮帶、驅(qū)動(dòng)輪、變速箱、制動(dòng)器、離合器、牽動(dòng)軸、操縱機(jī)構(gòu)和離、合、制動(dòng)手柄構(gòu)成，為獨(dú)輪驅(qū)動(dòng)，帶有6個(gè)前進(jìn)速度，2個(gè)倒退速度，可掛接播種機(jī)、滅茬機(jī)等多種農(nóng)機(jī)具實(shí)現(xiàn)農(nóng)田作業(yè)，也可進(jìn)行短途運(yùn)輸，并保證作業(yè)安全，具有結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，操作方便，不受地隙限制，在作物任何生長(zhǎng)期均能在農(nóng)田作業(yè)，利用率高，價(jià)格便宜等優(yōu)點(diǎn)。權(quán)利要求為“一種多功能耕種機(jī)，該耕種機(jī)包括機(jī)架、柴油機(jī)、皮帶、驅(qū)動(dòng)輪、變速箱、離合器、牽動(dòng)軸、操縱機(jī)構(gòu)和離、合、制動(dòng)手柄，柴油機(jī)、驅(qū)動(dòng)輪、變速箱設(shè)置在機(jī)架上，其特征在于：它還包括一個(gè)制動(dòng)器，所述的變速箱可實(shí)現(xiàn)八個(gè)速度、六個(gè)前進(jìn)速度和兩個(gè)倒退速度，其內(nèi)部設(shè)置有四根軸和多個(gè)齒輪，分別為倒檔軸、動(dòng)力輸入軸、中間軸、動(dòng)力輸出軸，所述的倒檔軸上設(shè)置有齒輪，動(dòng)力輸入軸上設(shè)置有齒輪，中間軸上設(shè)置有齒輪，動(dòng)力輸出軸上設(shè)置有兩個(gè)齒輪?！?br />另外，機(jī)械廠性質(zhì)為個(gè)體工商戶，業(yè)主為趙秀芹。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第46條規(guī)定，在訴訟中個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。
原審法院總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張乃華是否為ZL200420058145.9號(hào)多功能耕種機(jī)專利的發(fā)明設(shè)計(jì)人或?qū)υ搶＠鞒鰧?shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)？該專利是否為職務(wù)發(fā)明？原審法院認(rèn)為：(一)張乃華與張書才共同對(duì)涉訴專利產(chǎn)品研制、設(shè)計(jì)做出主要貢獻(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人?！睆碾p方證據(jù)來看，可以認(rèn)定張乃華為多功能耕種機(jī)部件－變速箱的設(shè)計(jì)人。雖然張乃華只是專利產(chǎn)品的部件之－變速箱的設(shè)計(jì)人，但是從張乃華提供的查新報(bào)告以及該專利的權(quán)利要求書分析，該專利的主要?jiǎng)?chuàng)新特征在于變速箱內(nèi)部設(shè)置有制動(dòng)器，張乃華為變速箱的設(shè)計(jì)人，而變速箱為該多功能耕種機(jī)的關(guān)鍵部件，對(duì)實(shí)現(xiàn)其用途起重要作用，因此，可以認(rèn)定張乃華對(duì)整個(gè)專利有一定實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。張書才為該產(chǎn)品的開始制作者，在研制過程中遇到問題，才找到張乃華的。張書才代表機(jī)械廠對(duì)該產(chǎn)品整體、包括變速箱提供了設(shè)計(jì)思路和組織上、物質(zhì)上的條件，參與了整個(gè)研制過程，對(duì)其他部分的設(shè)計(jì)、安裝做出了設(shè)計(jì)上的貢獻(xiàn)。專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定：“實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案?！睆脑搶＠麢?quán)利要求書“該耕種機(jī)包括機(jī)架、柴油機(jī)、皮帶、驅(qū)動(dòng)輪、變速箱、離合器、牽動(dòng)軸、操縱機(jī)構(gòu)和離、合、制動(dòng)手柄構(gòu)成，柴油機(jī)、驅(qū)動(dòng)輪、變速箱設(shè)置在機(jī)架上”等內(nèi)容看，變速箱雖然是較關(guān)鍵的部件，但是該實(shí)用新型還包括其他部分和各部分組合等特征。因此從張書才對(duì)該專利的研制所做的貢獻(xiàn)、實(shí)用新型專利的特點(diǎn)等方面來看，張書才代表有機(jī)械廠也應(yīng)為專利權(quán)人。而且，在兩份專利申請(qǐng)書中，張書才均為設(shè)計(jì)人、機(jī)械廠也一直是申請(qǐng)人。張乃華當(dāng)時(shí)對(duì)此也未提異議；工業(yè)研究所雖然組織了該專利產(chǎn)品的技術(shù)鑒定會(huì)，對(duì)該產(chǎn)品的技術(shù)、組織推廣做了一定的工作，但在專利產(chǎn)品設(shè)計(jì)中，并未做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，不應(yīng)作為專利權(quán)人。《中華人民共和國(guó)專利法》第八條規(guī)定：“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人。”涉訴專利為張乃華和張書才共同完成，專利權(quán)也應(yīng)歸張乃華與張書才代表的機(jī)械廠所有，張乃華的主張部分成立，應(yīng)予支持。
張乃華設(shè)計(jì)涉訴專利產(chǎn)品部件變速箱，不是執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的。《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！睆垥胖苯诱业綇埬巳A為其研“多功能耕種機(jī)”部件變速箱，張乃華向工業(yè)研究所所長(zhǎng)請(qǐng)假，并到伊通水暖廠與張書才等人進(jìn)行研制工作，可見，張乃華研制變速箱并非為執(zhí)行本單位任務(wù)，也并非其本職工作，亦沒有利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件。至于工業(yè)研究所組織該專利產(chǎn)品的技術(shù)鑒定會(huì)，是在該專利研制完成之后，綜上，張乃華進(jìn)行研制是個(gè)人行為，并非代表工業(yè)研究所。工業(yè)研究所關(guān)于張乃華研制系職務(wù)行為的抗辯無事實(shí)依據(jù)。雖然在專利申請(qǐng)過程中將工業(yè)研究所填寫為專利申請(qǐng)人且獲得授權(quán)，但其并不必然是最終合法的權(quán)利人。由于我國(guó)實(shí)用新型專利的授權(quán)審查僅為形式審查，對(duì)設(shè)計(jì)人和申請(qǐng)人的身份并不加以實(shí)質(zhì)審核，因此，其授權(quán)的時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)主體上的錯(cuò)誤。當(dāng)他人認(rèn)為自己應(yīng)是真正的專利權(quán)人，雙方發(fā)生根本性糾紛起訴到法院時(shí)，不能因被告持有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書，就認(rèn)定其為最終的專利權(quán)人，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)取得的條件要求，依法加以審查判斷。綜上，工業(yè)研究所并未對(duì)涉訴專利做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，且張乃華的行為也不能代表工業(yè)研究所，因此，工業(yè)研究所不應(yīng)成為專利權(quán)人。另外，張乃華要求被告承擔(dān)損失一萬元，并未提供充分證據(jù)證明損失存在，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第八條、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，判決：1、 ZL20042005145.9號(hào)“多功能耕種機(jī)”實(shí)用新型專利由張乃華與機(jī)械廠共有。判決生效后，應(yīng)到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理相關(guān)手續(xù)。2、原告張乃華的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)410.00元，由張乃華負(fù)擔(dān)200元，工業(yè)研究所負(fù)擔(dān)210.00元。
宣判后，張乃華不服，上訴稱：1、原審法院認(rèn)定張書才為涉訴專利的設(shè)計(jì)人之一沒有事實(shí)和法律依據(jù)。(1)混淆涉訴專利獨(dú)有特征與共有的必要技術(shù)特征的界限，錯(cuò)定張書才為涉訴專利設(shè)計(jì)人之一。涉訴專利的實(shí)質(zhì)特征只有一個(gè)，是其變速箱所具有的制動(dòng)器和實(shí)現(xiàn)八個(gè)速度，其他部分和各部分的組合是現(xiàn)有技術(shù)共同的必要技術(shù)特征，是公知的，原審法院在涉訴專利研制中，對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的上訴人和一般參與人等同對(duì)待，一并定為涉訴專利的設(shè)計(jì)人，于法無據(jù)，明顯不公；(2)原審法院在評(píng)判中認(rèn)定張書才對(duì)涉訴專利多功能耕種機(jī)的整體、包括變速箱提供設(shè)計(jì)思路沒有事實(shí)依據(jù)；在研制多功能耕種機(jī)的核心專利部件變速箱的過程中，伊通水暖廠提供了物質(zhì)條件；(3)原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，錯(cuò)定張書才為設(shè)計(jì)人之一。2、原審法院認(rèn)定秀芹農(nóng)機(jī)廠成為專利權(quán)人之一沒有法律依據(jù)。張書才沒有對(duì)涉訴專利發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，不應(yīng)成為設(shè)計(jì)人之一。張書才所代表的秀芹農(nóng)機(jī)廠也不應(yīng)成為專利權(quán)人之一。
張書才不服，上訴稱：(一)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審?fù)徶锌偨Y(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題與判決書中所列焦點(diǎn)不同，焦點(diǎn)問題的改變顯然是在為張乃華僅僅參與變速箱繪圖的輔助性作用作擴(kuò)大的解釋。2、原審判決認(rèn)定張乃華是專利產(chǎn)品的部件之一－變速箱的設(shè)計(jì)人缺乏應(yīng)有的證據(jù)。3、張乃華輔助變速箱加工繪圖，是受伊通工業(yè)研究所委派，是執(zhí)行職務(wù)的行為。(二)原審判決適用法律不當(dāng)，多功能耕種機(jī)變速箱不具備創(chuàng)造性。張乃華只是起到輔助畫圖的作用，依法不屬于發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。
工業(yè)研究所不服，上訴稱：1、研究所在多功能耕種機(jī)的研制和推廣中，起到了一定的作用。應(yīng)當(dāng)是該專利的專權(quán)人。涉案專利是一個(gè)整機(jī)專利，其實(shí)質(zhì)特點(diǎn)和進(jìn)步，主要表現(xiàn)在該耕種機(jī)的各個(gè)部件，通過重新組合和獨(dú)特的外形，使之一機(jī)多用，兼?zhèn)涠喾N功能，就該耕種機(jī)單個(gè)任何一個(gè)部件而言，均不能構(gòu)成專利。張乃華在多功能耕種機(jī)研制過程中，只是為加工變速箱畫了一些圖紙，沒有任何創(chuàng)新和進(jìn)步。2、張乃華參與變速箱加工畫圖，是受所里指派而不是利用私人時(shí)間。原判認(rèn)定張乃華請(qǐng)假的依據(jù)不足，工業(yè)研究所多人參與了該多功能耕種機(jī)繪圖改進(jìn)工作，難道別人都是職務(wù)行為，只有張乃華例外？
本院二審審理查明事實(shí)與原審無異。各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案所涉專利權(quán)應(yīng)歸誰所有？
張乃華主張?jiān)搶＠怯善洫?dú)立完成的，專利的獨(dú)立權(quán)利要求就是變速箱，而變速箱是由其獨(dú)立設(shè)計(jì)完成的，完成的地點(diǎn)是水暖廠，張書才沒有參與設(shè)計(jì)，僅是買了一個(gè)拖拉機(jī)的變速箱，因此該專利應(yīng)由其獨(dú)自享有。除一審提供的證據(jù)外，張乃華二審提供的證據(jù)有：1、農(nóng)機(jī)設(shè)計(jì)教材一份，證明張乃華設(shè)計(jì)專利的原理是根據(jù)其大學(xué)所學(xué)的農(nóng)機(jī)設(shè)計(jì)原理；2、春雨W—101型拖拉機(jī)使用說明書一份，證明專利的設(shè)計(jì)原理；3、 ZL99225113.3號(hào)微型農(nóng)用車專利的說明書，證明本案所涉專利除變速箱外其他部分與另一專利相同。趙秀芹和張書才對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明張乃華的主張。張書才認(rèn)為張乃華僅是根據(jù)其購(gòu)買的拖拉機(jī)變速箱畫了圖紙，沒有對(duì)專利做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。除一審提供的證據(jù)外，張書才又提供兩份證人證言，這兩名證人均為農(nóng)機(jī)廠職工，證明內(nèi)容是張乃華僅是畫了圖，專利產(chǎn)品的最初創(chuàng)意和具體制作都是張書才帶領(lǐng)完成的。張乃華認(rèn)為兩名證人均為農(nóng)機(jī)廠職工，與張書才有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)予以采納。
張乃華認(rèn)為其設(shè)計(jì)行為系個(gè)人行為，其是經(jīng)水暖廠廠長(zhǎng)呂景春介紹，向研究所請(qǐng)假后以個(gè)人名義到水暖廠進(jìn)行的設(shè)計(jì)和研制，研究所僅在后期幫助開了新產(chǎn)品鑒定會(huì)，并根據(jù)草圖制作了正式圖紙。就此焦點(diǎn)張乃華未提供新證據(jù)。研究所認(rèn)為張乃華的行為是履行職務(wù)的行為，張乃華請(qǐng)假時(shí)，研究所主任騰勁松表示這是好事，所里支持，意思就是未準(zhǔn)許其以個(gè)人名義而是同意其以研究所名義進(jìn)行工作，并正常給其發(fā)工資，還幫助召開了產(chǎn)品新鑒定會(huì)，派人與張乃華共同制作了正式圖紙。張書才同意與研究所共有該專利，認(rèn)為張乃華是受研究所的指派來的。
本院認(rèn)為：(一)張乃華是涉訴專利技術(shù)的設(shè)計(jì)人之一。各方當(dāng)事人所舉的證據(jù)和陳述的事實(shí)，可以證明張乃華設(shè)計(jì)完成了涉案專利的核心部分---變速箱，理由是：1、各方均認(rèn)可張乃華制作了變速箱草圖，水暖廠的工人證實(shí)張乃華指導(dǎo)制作完成了變速箱；2、專利權(quán)利要求書中的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求和兩項(xiàng)從屬權(quán)利要求均圍繞變速箱，從屬權(quán)利是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求的進(jìn)一步限定，并未超出獨(dú)立權(quán)利要求的范圍；3、張書才和趙秀芹稱變速箱不具有新穎性，是照其購(gòu)買的拖拉機(jī)變速箱抄的，但如果購(gòu)買的變速箱能直接用在其多功能耕種機(jī)上，農(nóng)機(jī)廠就不需要找張乃華或研究所來幫忙；如果變速箱與購(gòu)買的變速箱完全一致，該專利則會(huì)因不具有新穎性而失去效力；該主張與其同意與研究所共有的主張也是矛盾的?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助性工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”因此張書才和趙秀芹關(guān)于張乃華不是設(shè)計(jì)人的主張本院不予支持。
(二)《中華人民共和國(guó)專利法》第八條規(guī)定：“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人。”“完成”既包括思想上的完成，也包括在相應(yīng)物質(zhì)條件的支持下將發(fā)明創(chuàng)造的思想固定在相應(yīng)的物質(zhì)載體上，僅有想法、思路、技術(shù)知識(shí)，不通過實(shí)踐不能完成一項(xiàng)專利。在本案所涉專利的完成過程中，張乃華運(yùn)用了其專業(yè)知識(shí)，付出了自己的勞動(dòng)；張書才和農(nóng)機(jī)廠提出了項(xiàng)目的初步構(gòu)想，提供了物質(zhì)條件，包括場(chǎng)地、人員、設(shè)備、材料等，并實(shí)際參與了試制、安裝等工作，研究所與張乃華共同完成了制圖工作，并組織召開了新產(chǎn)品的專家鑒定會(huì)，因此該專利不是張乃華個(gè)人完成的，而是由張乃華、張書才、農(nóng)機(jī)廠及研究所共同完成的。
（三）張乃華設(shè)計(jì)涉訴專利產(chǎn)品部件變速箱的行為不是職務(wù)行為?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”張書才直接找張乃華個(gè)人為其研“多功能耕種機(jī)”部件變速箱，張乃華向工業(yè)研究所所長(zhǎng)請(qǐng)假，并到伊通水暖廠與張書才等人進(jìn)行研制工作，可見，張乃華研制變速箱并非為執(zhí)行本單位任務(wù)，也并非其本職工作，因此，張乃華進(jìn)行研制是個(gè)人行為，并非代表研究所。研究所關(guān)于張乃華的行為系職務(wù)行為的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，ZL20042005145.9號(hào)“多功能耕種機(jī)”實(shí)用新型專利是由張乃華設(shè)計(jì)，由張乃華與農(nóng)機(jī)廠、研究所共同完成的，該專利應(yīng)由三方共有。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，經(jīng)本院2006年10月12日第三十八次審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
（一）維持吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2005）長(zhǎng)民三初字第150號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告張乃華的其他訴訟請(qǐng)求；
（二）撤銷吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2005）長(zhǎng)民三初字第150號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：“ZL20042005145.9號(hào)“多功能耕種機(jī)”實(shí)用新型專利由張乃華與機(jī)械廠共有。判決生效后，應(yīng)到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理相關(guān)手續(xù)”；
（三）ZL20042005145.9號(hào)“多功能耕種機(jī)”實(shí)用新型專利由張乃華、伊通縣工業(yè)研究所、伊通縣秀芹農(nóng)業(yè)機(jī)械廠共有。判決生效后，應(yīng)到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理相關(guān)手續(xù)。
本判決為終審判決。

?

?

審　判　長(zhǎng)　王丹秋
代理審判員　姜　濤
代理審判員　付　麗

?

二○○六年十月十八日

書　記　員　薜　淼