廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決書(shū)

　?。?001）江中法民終字第209號(hào)

　　上訴人（原審原告）勞明忠，男，1943年9月29日出生，漢族，住開(kāi)平市三埠祥龍四區(qū)16號(hào)201房。

　　訴訟代理人梁池享，男，1942年10月10日出生，漢族，住開(kāi)平市長(zhǎng)沙幸福振興街29號(hào)101房。

　　被上訴人（原審被告）勞興炳，男，1948年10月21日出生，漢族，住開(kāi)平市三埠祥龍四區(qū)16號(hào)801房。

　　訴訟代理人岑文毅，廣東天高律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人岑文剛，廣東天高事務(wù)事務(wù)所律師助理。

　　上訴人勞明忠因集資建房糾紛一案，不服開(kāi)平市人民法院（2000）開(kāi)法民初字第244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：開(kāi)平市二建公司第9 施工隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施工隊(duì)）原是開(kāi)平市沙塘鎮(zhèn)的集體企業(yè)，上訴人是該施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。1991年9月8日，該施工隊(duì)經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)同意及本隊(duì)全體管理人員研究通過(guò)，制定集資興建三埠祥龍四區(qū)第16號(hào)管理人員住宅樓方案，規(guī)定：興建住宅樓的款項(xiàng)實(shí)行個(gè)人出資為主，企業(yè)補(bǔ)助為次；樓房建好后由施工隊(duì)統(tǒng)一分配，分配原則視管理人員在企業(yè)的職務(wù)、工作時(shí)間及其他工作表現(xiàn)，貢獻(xiàn)等情況而定，按樓房單元的方位、層次定價(jià)；分配到個(gè)人的樓房產(chǎn)權(quán)歸其本人所有，樓房分配到個(gè)人后，其本人必須繼續(xù)為施工隊(duì)服務(wù)3年才能離開(kāi)本隊(duì)，如在規(guī)定年限內(nèi)擅自離隊(duì)和不服從本隊(duì)管理，本隊(duì)有權(quán)收回房屋歸屬權(quán)和收回本隊(duì)所補(bǔ)貼建房的一切費(fèi)用等內(nèi)容。上述方案制定后，被上訴人和其他管理人員均在該方案上簽名認(rèn)可。

　　1992 年6月30日，三埠祥龍四區(qū)第16號(hào)住宅樓開(kāi)始動(dòng)工興建，1993年6月建成即交付給管理人員使用，被上訴人分配并入住該樓801房及首層6號(hào)柴房，該樓入住后才在1993年8月27日辦理驗(yàn)收手續(xù)。施工隊(duì)按方案共補(bǔ)助38000元給被上訴人，被上訴人先后支付了購(gòu)房款共46600元給施工隊(duì)。

　　1993 年12月22日，施工隊(duì)為本隊(duì)的管理人員統(tǒng)一辦理三埠祥龍四區(qū)第16號(hào)樓房的《房屋所有權(quán)證》，由施工隊(duì)單方到開(kāi)平市房地產(chǎn)交易所簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，其中被上訴人勞興炳的簽名也是由施工隊(duì)的工作人員代寫(xiě)。該契約中約定被上訴人分配的801房?jī)r(jià)款為67738.50元，6號(hào)柴房?jī)r(jià)款為1940元。施工隊(duì)按以上價(jià)款開(kāi)具收款發(fā)票交房地產(chǎn)交易所辦證，并于1994年1月24日和25日為被上訴人辦理了801房和6號(hào)柴房的房產(chǎn)證。施工隊(duì)認(rèn)為被上訴人未付清購(gòu)房款，一直沒(méi)有將房產(chǎn)證交給被上訴人。

　　1994 年1月，施工隊(duì)經(jīng)開(kāi)平市沙塘鎮(zhèn)人民政府同意實(shí)行體制改革，由集體性質(zhì)改為私有后由上訴人承包，施工隊(duì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事任免權(quán)歸屬施工隊(duì)長(zhǎng)（即上訴人），一切債權(quán)債務(wù)及責(zé)任由施工隊(duì)自行負(fù)責(zé)，固定資產(chǎn)（包括施工設(shè)施、交通通訊工具、干部、職工住房改革費(fèi)用等）由施工隊(duì)折價(jià)歸還沙塘鎮(zhèn)政府。1994年2月8日，被上訴人根據(jù)上訴人提供的資料制作一份《明細(xì)表》，該表確認(rèn)被上訴人分配的801房?jī)r(jià)款是105069.94元，6號(hào)柴房?jī)r(jià)款是3579.30元，防盜門(mén)款是490元。防盜網(wǎng)款3408.22元，辦理產(chǎn)權(quán)證費(fèi)4960.22元，被上訴人已交款項(xiàng)是84600元（含單位建房補(bǔ)助費(fèi)38000元），仍欠款項(xiàng)是 32907.68元。另外，施工隊(duì)還代被上訴人支付用電增容費(fèi)605元，用水增容費(fèi)900元。1995年6月27日，被上訴人以上訴人沒(méi)有工作安排給他做為由自行離開(kāi)施工隊(duì)，上訴人以被上訴人擅自離隊(duì)且沒(méi)有交清購(gòu)房為由，扣除被上訴人6月份的工資799.20元。

　　1999 年5月24日，上訴人向原審法院申請(qǐng)支付令，要求被上訴人支付尚欠的購(gòu)房款32907.68元，因被上訴人提出異議，上訴人遂于2000年3月7日向原審法院提起訴訟。在一審訴訟期間，上訴人申請(qǐng)對(duì)801房和6號(hào)柴房的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)原審法院委托開(kāi)平市價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，鑒定結(jié)論是：1993年5月801 房的市場(chǎng)價(jià)格為70500元，6號(hào)柴房的市場(chǎng)價(jià)格為1980元。因上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，向江門(mén)市價(jià)格事務(wù)所提出復(fù)核審定。江門(mén)市價(jià)格事務(wù)所經(jīng)復(fù)核鑒定后的結(jié)論是：1993年5月801房的市場(chǎng)價(jià)格為81780元（單價(jià)580元/平方米），6號(hào)柴房的市場(chǎng)價(jià)格為5445元（單價(jià)1100元/平方米）。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，原、被告在1993 年12月22日簽訂了一份《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》合同，約定被告所購(gòu)置的三埠祥龍四區(qū)16號(hào)801房?jī)r(jià)款67738.50元，該合同是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立，應(yīng)受法律保護(hù)。被告在購(gòu)置該住房及柴房的付出資金已超出合同所定立的房款以及柴房款、其他辦證款，且雙方亦履行了合同規(guī)定的義務(wù)，現(xiàn)原告主張認(rèn)為被告房款是108649.24元，欠缺證據(jù)，不予支持。被告請(qǐng)求原告返還801房及首層6號(hào)柴房產(chǎn)權(quán)證，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告勞明忠的訴訟請(qǐng)求。二、原告勞明忠應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)返還粵房字第4440441號(hào)、粵房字第 4440436號(hào)房產(chǎn)證給被告勞興炳。本案訴訟費(fèi)1330元、評(píng)估費(fèi)2998元，合計(jì)4328元由勞明忠負(fù)責(zé)交納。

　　上訴人勞明忠不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：1991 年9月8日通過(guò)的集資建房方案明確規(guī)定了管理人員在分配到房屋后必須為施工隊(duì)服務(wù)滿3年才能享受建房補(bǔ)助和房屋的權(quán)利。由于施工隊(duì)已改制為上訴人的私有企業(yè)，且上訴人承擔(dān)包括集資建房補(bǔ)貼款等一切債權(quán)、債務(wù)，所以被上訴人必須繼續(xù)為改制后的上訴人服務(wù)滿3年才能享受建房補(bǔ)助費(fèi)38000元和居住801房的權(quán)利，但被上訴人只服務(wù)1年零9個(gè)月便擅自離職，因此，被上訴人必須將建房補(bǔ)貼款38000元和801房退給上訴人。被上訴人違反規(guī)定擅自提前離隊(duì)，且?guī)ё叩?施工隊(duì)的會(huì)計(jì)帳，發(fā)票和業(yè)務(wù)印章，給上訴人造成極大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，處理錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人立即將其居住的801房退回給上訴人；或判令被上訴人立即退還建房補(bǔ)助款38000元和欠款32907.68元給上訴人；判令被上訴人立即將其擅自離職時(shí)帶去的會(huì)計(jì)帳、發(fā)票和業(yè)務(wù)印章給回上訴人，并承擔(dān)其取走帳簿、發(fā)票和印章期間發(fā)生的一切責(zé)任。本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提供的證據(jù)有：1、施工隊(duì)的管理人員要交齊集資建房款才領(lǐng)取房產(chǎn)證的憑證兩份（影印件），證明被上訴人沒(méi)有交齊集資款，所以房產(chǎn)證仍在上訴人手上。2、第9施工隊(duì)購(gòu)建筑材料的憑證18份（影印件），證明上訴人的施工隊(duì)在1995年7月份仍在施工，并不是被上訴人所講在1995年1月已停工。3、上訴人支付工人（包括被上訴人）工資的憑證20份（影印件），證明上訴人一直有開(kāi)工并支付工人工資。

　　被上訴人勞興炳答辯稱(chēng)：施工隊(duì)在1993 年12月31日轉(zhuǎn)制后，上訴人根本接不到一單工程，1995年春節(jié)初八，他曾開(kāi)會(huì)宣布各管理人員可以自謀出路。95年6月27日晚我到上訴人家中提出離隊(duì)，上訴人是同意的。如果上訴人認(rèn)為我是95年5月擅自離隊(duì)，上訴上從此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從此時(shí)起開(kāi)始計(jì)算。但上訴人在 1999年5月24日才向法院申請(qǐng)支付令，2000年3月7日才提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求已顯然超過(guò)了法定的二年訴訟時(shí)效，依法不再受法律保護(hù)。《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》作為房屋交易法定的根據(jù)和手續(xù)，經(jīng)過(guò)房地產(chǎn)管理部門(mén)審核確認(rèn)后，發(fā)出房產(chǎn)證，就標(biāo)志一宗房產(chǎn)交易的完成，雙方的權(quán)利義務(wù)即房屋的價(jià)錢(qián)、面積、交款期限等已依法確定，上訴人提出該《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》是為了辦理房產(chǎn)證而設(shè)立的行為，不能作為認(rèn)定被上訴人是否欠款的唯一依據(jù)，這種主張是沒(méi)有法律依據(jù)的。 1994年2月制作的明細(xì)表是上訴人為了賺取金錢(qián)，指使預(yù)結(jié)算員勞偉文（上訴人堂弟）自行確定房?jī)r(jià)，被上訴人當(dāng)時(shí)作為會(huì)計(jì)，應(yīng)上訴人的要求將表重列一遍作為會(huì)計(jì)報(bào)表，該明細(xì)表根本不能作為證明本人欠款的證據(jù)，帳冊(cè)是被上訴人離隊(duì)時(shí)上訴人同意由本人保管的，此事與本案的訴訟請(qǐng)求無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。被上訴人在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人對(duì)上訴人二審期間提供的新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后認(rèn)為：1）證據(jù)1是由上訴人的女兒勞春梅自行制作的，不予確認(rèn)。2）證據(jù)2和證據(jù)3，不能證明什么問(wèn)題，不予確認(rèn)。

　　由于上訴人沒(méi)有正當(dāng)理由說(shuō)明上述證據(jù)未能在一審限定的舉證期限內(nèi)提交。因此，對(duì)上訴人在二審期間才提交的證據(jù)不予確認(rèn)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本案以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為，開(kāi)平市三埠祥龍四區(qū)16 號(hào)住宅樓是由開(kāi)平市二建公司第9施工隊(duì)與該隊(duì)的管理人員集資興建，雙方制定的集資建房方案明確規(guī)定：房屋分配到個(gè)人后，其本人必須繼續(xù)為施工隊(duì)服務(wù)3年才能離隊(duì)，否則施工隊(duì)有權(quán)收回房屋和收回施工隊(duì)所補(bǔ)貼建房的一切費(fèi)用。雖然第9施工隊(duì)在1994年1月轉(zhuǎn)制后由上訴人承包，但原施工隊(duì)的一切債權(quán)債務(wù)及固定資產(chǎn)（包括職工住房改革收費(fèi)）折價(jià)處理均由上訴人承擔(dān)，因此，被上訴人在分配到房屋后仍應(yīng)為施工隊(duì)服務(wù)滿3年才能離隊(duì)和享有房屋所有權(quán)和建房補(bǔ)貼，但被上訴人只為施工隊(duì)服務(wù)了25個(gè)月（從1993年6月計(jì)至1995年6月27日）就自行離開(kāi)，違反了雙方的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到施工隊(duì)已經(jīng)改制這一實(shí)際情況，對(duì)本案的處理應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，按被上訴人分配到房屋后實(shí)際為施工隊(duì)服務(wù)的時(shí)間來(lái)計(jì)算其應(yīng)享受的建房補(bǔ)助費(fèi)，被上訴人只為施工隊(duì)服務(wù)了 25個(gè)月，應(yīng)享受的建房補(bǔ)助費(fèi)為26388.90元（即38000元÷36個(gè)月×25個(gè)月）。

　　1993 年12月22日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，是施工隊(duì)為管理人員統(tǒng)一辦理住宅樓的房產(chǎn)證而單方到房地產(chǎn)交易所簽訂，該契約中被上訴人勞興炳的名字也是施工隊(duì)的工作人員代寫(xiě)的。原審法院認(rèn)定該《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂是不當(dāng)?shù)?，?yīng)予糾正。由于施工隊(duì)與被上訴人沒(méi)有簽訂購(gòu)房合同，也沒(méi)有約定支付購(gòu)房款的期限，因此，被上訴人認(rèn)為上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效缺乏依據(jù)，不予支持。

　　現(xiàn)雙方對(duì)房屋的價(jià)格有爭(zhēng)議，應(yīng)按原審法院委托價(jià)格事務(wù)所評(píng)估的價(jià)格處理。經(jīng)核實(shí)，被上訴人應(yīng)支付給上訴人的款項(xiàng)是：801 房?jī)r(jià)款81780元、6號(hào)柴房?jī)r(jià)款5445元、防盜門(mén)490元、防盜網(wǎng)3408.22元，辦房產(chǎn)證費(fèi)4960.22元、用電增容費(fèi)605元、用水增容費(fèi) 900元，合計(jì)：97588.44元；減除被上訴人已支付的款項(xiàng)46600元、上訴人扣除被上訴人的工資799.20元、被上訴人應(yīng)享受的建房補(bǔ)助費(fèi) 26388.90元，合計(jì)73788.10元，被上訴人還應(yīng)支付23800.34元給上訴人。

　　上訴人上訴請(qǐng)求法院判令被上訴人將會(huì)計(jì)帳、發(fā)票和業(yè)務(wù)印章交回上訴人并承擔(dān)取走帳簿、發(fā)票和印章期間發(fā)生的一切責(zé)任，屬二審期間新增加的訴訟請(qǐng)求，且是另一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十八條第二款第（四）項(xiàng)、第一百零六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)目的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持開(kāi)平市人民法院（2000）開(kāi)法民初字第244號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即原告勞明忠應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)返還粵房字第4440441號(hào)、粵房字第4440436號(hào)房產(chǎn)證給被告勞興炳。

　　二、撤銷(xiāo)原判決第一項(xiàng)，即駁回原告勞明忠的訴訟請(qǐng)求。

　　三、被上訴人勞興炳應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)支付購(gòu)房款23800.34元給上訴人勞明忠。

　　一審案件受理費(fèi)1330元、評(píng)估費(fèi)2998元、二審案件受理費(fèi)1330元，合計(jì)5658元，由上訴人和被上訴人各負(fù)擔(dān)2829元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 林 其 俊

　　審 判 員 馮 妙 妍

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年八月三十一日

　　書(shū) 記 員 梁 翠 明