廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民五終字第392號

　　上訴人（原審被告）：李國鴻，男，1964年1月10日出生，漢族，住所：順德區(qū)大良街道辦事處北區(qū)居委會鳳慶居民小組鳳溪大街三座二號地下。

　　委托代理人：馮志偉，男，1973年11月12日出生，漢族，住順德區(qū)大良街道辦事處北區(qū)鳳溪大街三座二號地下。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會。住所地：順德區(qū)北蛘蚵澩宕蟮11號。

　　負責人：黃達洪。

　　委托代理人：羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：何耀光，男，1959年9月18日出生，漢族，住所：順德區(qū)勒流鎮(zhèn)黃連二居一組中市46號。

　　上訴人李國鴻與被上訴人佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第04363號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2003年3月25日，原告與兩被告簽訂了《國有用地使用證（工業(yè)）出讓合同書》一份，約定佛山市順德區(qū)北蛘蚵澩宕迕裎員會將位于北蛘蚵澩宕邐會三樂路南邊的面積為3.21畝的土地出讓給被告，被告一次性交給北蛘蚵澩宕邐會353100元，合同還約定：原告向兩被告收取管理費是五年為一個周期，第一期的管理費是每年每畝2000元，由2000年7月1日開始計算；控制線面積和道路分攤面積（1.67畝）租金，按每年每畝750元計算；兩被告逾期交納管理費，按每日萬分之五計付滯納金。合同簽訂后，北蛘蚵澩宕邐會即按合同約定履行了義務(wù)，辦妥該土地的《國有土地使用證》出讓手續(xù)并交付給被告使用。但被告至2003年9月9日止只支付了170000元，拖欠土地出讓金、管理費以及道路分攤費等合計201457.15元。2001年9月 29日，順德市民政局下達順民復(fù)［2001］102號文件，同意撤銷馬村村民委員會和現(xiàn)龍村民委員會，設(shè)置順德市馬龍村民委員會。后因行政區(qū)域變更，順德市馬龍村民委員會更名為佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會。

　　原審判決認為：原、被告簽訂的《國有用地使用證（工業(yè)）出讓合同書》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實意思表示，且沒有違反法律禁止性規(guī)定，因而是有效合同，雙方均應(yīng)自覺履行。按照該合同書約定，被告李國鴻、何耀光應(yīng)支付原告佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會土地出讓款353100元，管理費13910元及滯納金1733.4元，道路分攤費2713.75元，合共371457.15元，扣除兩被告已支付的土地出讓款170000元，兩被告還應(yīng)支付給原告201457.15元；因此，原告的訴訟請求理據(jù)充分，應(yīng)予以支持，兩被告應(yīng)負清償責任。兩被告對其辯解無提供相關(guān)證據(jù)證實，法院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：被告李國鴻、何耀光于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)支付原告佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會土地出讓款、管理費及滯納金、道路分攤費共201457.15元。本案受理費5540元、財產(chǎn)保全費1170 元，合共6710元，由被告李國鴻、何耀光負擔。

　　宣判后，上訴人李國鴻不服，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人、原審被告何耀光簽訂《國有用地使用證（工業(yè)）出讓合同》后已先后支付土地出讓款20萬元。后因為發(fā)現(xiàn)該出讓合同收取管理費及道路分攤費于法不合，違反我國土地法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。該合同是明顯不合法。況且該合同的簽訂對上訴人明顯不公平。另外，原審判決在沒有證據(jù)說明的情況下，錯誤地認為上訴人只支付17萬元。對此上訴人表示強烈抗議。被上訴人在一審時只用幾張收據(jù)（不到三萬元）復(fù)印件證明其收到17萬元顯然證據(jù)不足。再者，管理費、滯納金、道路分攤費的收取是不合法不合理。滯納金是行政機關(guān)的執(zhí)行法，并不是村民自治組織村委會可以處罰的，所以該滯納金的收取是不合法的。村委會既然已將該土地出讓，卻每月收取上訴人管理費等費用不合理，但原審判決卻予以確認。這是是非不分的具體體現(xiàn)。綜上，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，明顯存在不合法不合理，應(yīng)予以撤銷。

　　被上訴人答辯稱：一、關(guān)于收取管理費和道路分攤費，作為轉(zhuǎn)讓金的一部分。約定簽約先付35萬，余下部分分期給。沒有違反法律強制性規(guī)定。二、根據(jù)證據(jù)責任的分配原則，上訴人必須舉證證明已支付土地轉(zhuǎn)讓金20萬。三、滯納金其實是違約金的性質(zhì)。四、上訴人上訴的目的在于拖延時間，致使被上訴人的合法權(quán)益繼續(xù)收到侵害。

　　原審被告何耀光陳述：本案的土地轉(zhuǎn)讓金共20萬元。土地管理費上訴人李國鴻和原審被告何耀光已支付，但并非作為轉(zhuǎn)讓金的一部分。當時主要是上訴人李國鴻辦理的。被上訴人所說的總數(shù)為35萬余元無誤。涉案土地已于2000年7月11日辦理了土地使用證。

　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實清楚，予以確認。

　　本院認為：上訴人李國鴻、原審被告何耀光與被上訴人佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會簽訂的《國有用地使用證（工業(yè)）出讓合同書》實質(zhì)應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效，合同對雙方當事人均有約束力。按照該合同的約定，李國鴻、何耀光應(yīng)支付佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會土地轉(zhuǎn)讓款353100元，管理費13910元及滯納金1733.4元，道路分攤費2713.75元，合計共371457.15元，扣除李國鴻、何耀光已支付的土地轉(zhuǎn)讓款170000元，李國鴻、何耀光實際應(yīng)支付給佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會201457.15元，原審判決正確。至于收取管理費和道路分攤費問題，因雙方當事人自愿在合同中約定，且該約定并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，而滯納金實質(zhì)是違約金，因此原審判決對此予以認定并無不當；上訴人李國鴻認為其已先后支付了土地出讓款20萬元，由于未提供相關(guān)證據(jù)，故不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費5540元，由上訴人李國鴻承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年十月二十八日

　　書 記 員 林 程