重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第871號(hào)

　　上訴人（原審原告）中國(guó)東方航空西北公司（以下簡(jiǎn)稱東航西北公司）。地址：陜西省西安市西關(guān)機(jī)場(chǎng)。

　　法定代表人劉興臣，總經(jīng)理。

　　委托代理人張華，重慶華立律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳龍，重慶華立律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳啟芳，女，（略）。

　　委托代理人劉勇，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）重慶市華運(yùn)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華運(yùn)汽貿(mào)公司）。地址：重慶市榮昌縣昌元鎮(zhèn)昌州中段290號(hào)。

　　法定代表人黃翼，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人廖友誼，重慶源偉律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)東方航空西北公司因道路交通事故損害賠償一案，不服重慶市榮昌縣人民法院（2004）榮民初字第1157號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，中國(guó)東方航空西北公司的駕駛員彭朝輝、趙曉明駕駛陜A31535號(hào)貨車執(zhí)行空轉(zhuǎn)地國(guó)際貿(mào)物運(yùn)輸任務(wù)過(guò)程中被杜在春駕駛渝C11823號(hào)大貨車追尾撞擊，東航西北公司車輛、貨物受損，駕駛員彭朝輝受傷，此事故責(zé)任全在渝C11823號(hào)車的駕駛員杜在春。杜在春、陳啟芳是渝C11823號(hào)車的實(shí)際車主，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因杜在春已死亡，陳啟芳作為渝C11823號(hào)車的共有人應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。華運(yùn)汽貿(mào)公司作為購(gòu)車人付清購(gòu)車款前保留車輛所有權(quán)的銷售者，不應(yīng)承擔(dān)此次交通事故賠償責(zé)任。另東航西北公司對(duì)運(yùn)輸費(fèi)損失，無(wú)據(jù)證明不予主張。對(duì)支付彭朝輝交通費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)也未舉證，該三項(xiàng)費(fèi)用不予主張。遂判決：一、陳啟芳在本判決生效后三十日內(nèi)賠償中國(guó)東方航空西北公司車輛損失23400元，貨物損失162141元，看車費(fèi)、背車費(fèi)、急救費(fèi)5650元，駕駛員醫(yī)療費(fèi)19891.05元，誤工費(fèi)1750元/月÷30天/月×182天=10616.70元，以上共計(jì)221698.75元。二、駁回中國(guó)東方航空西北公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6535元，其他訴訟費(fèi)2110元，共計(jì)8645元。中國(guó)東方航空西北公司負(fù)擔(dān)845元，陳啟芳負(fù)擔(dān)7800元，（陳啟芳將應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)連同前述賠償款一并支付中國(guó)東方航空西北公司）。判決后，中國(guó)東方航空西北公司不服上訴，理由是，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，渝C11823號(hào)車并非系杜在春購(gòu)買后由重慶華運(yùn)汽車貿(mào)易有限公司保留所有權(quán)，而是杜在春購(gòu)買后掛靠華運(yùn)公司從事經(jīng)營(yíng)，要求改判由重慶華運(yùn)汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。陳啟芳、重慶市華運(yùn)汽車貿(mào)易有限公司則表示服判。

　　經(jīng)審理查明，2003年10月17日，東航西北公司的駕駛員彭朝輝、趙曉明駕駛該公司的陜A31535號(hào)貨車執(zhí)行國(guó)際貨物空轉(zhuǎn)地（由日本經(jīng)西安至重慶）運(yùn)輸任務(wù)至成渝高速公路右線258公里+449.30米時(shí)被杜在春駕駛的渝C11823號(hào)十通大貨車追尾撞擊，造成車輛連撞的重大交通事故。事故中陜A31535號(hào)貨車及車上貨物受損，駕駛員彭朝輝受傷住院，杜在春搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)重慶市高速公路執(zhí)法總隊(duì)第一大隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定由杜在春負(fù)全責(zé)。陜A31535號(hào)貨車的車輛損失為23400元，東航西北公司在處理事故時(shí)向永川高速公路修理廠交納了看車費(fèi)4950元、背車及急救費(fèi)700元。另東航西北公司支付了因該交通事故造成的貨物損失162141元，駕駛員彭朝輝受傷住院及門診醫(yī)療費(fèi)19891.05元，誤工12021.17元（彭朝輝應(yīng)獲得的誤工賠償1750元/月÷30天/月×182天=10616.70元）。另查，渝C11823號(hào)十通大貨車系陳啟芳之夫杜在春2001年4月由華運(yùn)汽貿(mào)公司擔(dān)保以分期還款方式向中行榮昌縣支行貸款11萬(wàn)在華運(yùn)汽貿(mào)公司購(gòu)買，該車系陳啟芳、杜在春共同經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)。2004年8月，東航西北公司訴至法院要求陳啟芳及華運(yùn)汽貿(mào)公司賠償。

　　二審雙方未提供新證據(jù)。

　　上述事實(shí)，有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、車損情況通知書、貨損賠償協(xié)議、個(gè)人汽車消費(fèi)借款合同、汽車消費(fèi)貸款購(gòu)車協(xié)議等載卷為據(jù)，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，杜在春所有的渝C11823號(hào)貨車追尾與東航西北公司的陜A31535號(hào)貨車相撞造成交通事故，事故責(zé)任人杜在春應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因杜在春已死，陳啟芳作為渝C11823號(hào)貨車共有人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)東航西北公司在該交通事故中造成損失予以賠償。華運(yùn)汽貿(mào)公司僅為購(gòu)車人付清車款前保留車輛所有權(quán)的銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人稱杜在春所購(gòu)車輛系掛靠華運(yùn)汽貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)無(wú)充分證據(jù)，不能認(rèn)定，其上訴請(qǐng)求不能支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6535元，其他訴訟費(fèi)2110元，計(jì)8645元，由上訴人中國(guó)東方航空西北公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 袁 文

　　二 ○ ○ 五 年 四 月 十三 日

　　書 記 員 周雪梅