廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一再字第183號

　　抗訴機關廣東省人民檢察院。

　　原審上訴人鄺興，女，1930年6月10日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村頭水2巷3號。

　　委托代理人鄧駿，廣東源浩律師事務所律師。

　　委托代理人湯燕南，廣東源浩律師事務所律師。

　　原審被上訴人劉發(fā)祥，男，1957年11月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村頭水3巷2號。

　　委托代理人張力，廣東京兆律師事務所律師。

　　劉發(fā)祥與鄺興相鄰關系糾紛一案，本院于2002年9月18日作出的（2002）佛中法民一終字第216號民事判決已發(fā)生法律效力。劉發(fā)祥不服，向檢察機關申訴。廣東省人民檢察院于2004年8月20日以粵檢民行抗字[2004]414號民事抗訴書向廣東省高級人民法院提出抗訴。廣東省高級人民法院于 2004年9月13日指令本院依法再審。本院于2004年11月1日作出（2004）佛中法立民申字第190號民事裁定，依法另行組成合議庭進行再審，并于2004年12月13日進行了公開開庭審理。原審上訴人鄺興的委托代理人鄧駿、湯燕南，原審被上訴人劉祥發(fā)及其委托代理人張力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　再審查明，1978年鄺興經(jīng)有關部門批準在順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村頭水2巷建造房屋。同年1月13日，劉發(fā)祥亦經(jīng)有關部門批準在荷村村頭水3巷建造房屋，同年建成入住。雙方隔巷而居，鄺興從荷村村頭水2巷通行，而劉發(fā)祥從荷村村頭水3巷通行，雙方房屋之間各自另有通道出入。鄺興入住房屋的同時在其門樓處安裝了一鐵閘門作為房屋大門。后由于在鄺興的房屋正門前有一水井，其他村民使用水井洗東西時形成的污水流（濺）入鄺興的房屋巷道內，為此，鄺興便在入住房屋不久，在其房屋正門前幾米處建造一道訟爭圍墻，作為其擋污水墻。該圍墻全長14.15米，原比較低矮，后經(jīng)修葺，至訴訟前一段高2.36米，另一段高 2.6米。之后，劉發(fā)祥陸續(xù)在靠近圍墻處建造廚房和衛(wèi)生間。1990年，劉發(fā)祥對其廚房進行改建。1996年，劉發(fā)祥在其房屋修建一花基。劉發(fā)祥的廚房改建后與鄺興先前建造的圍墻一端相距0.14米，另一端相距0.26米；衛(wèi)生間與該圍墻相距0.16米；花基與圍墻相距0.03米。2001 年1月，鄺興對訟爭的圍墻進行裝修，把圍墻墻面由原來的洗石米裝修為管風釉面瓷磚；同時，鄺興把原簡易門樓重建成琉璃瓦門樓，并把原鐵閘門換下安裝了不銹鋼門。2000年2月28日，劉發(fā)祥以鄺興所建圍墻及在巷道口加裝鐵門對其生活、生產構成妨礙為由，向一審法院提起訴訟，要求判令拆除該圍墻及巷門。

　　一審法院審理認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。根據(jù)劉發(fā)祥與鄺興房屋的現(xiàn)狀，圍墻所在的位置是劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間的排水位，圍墻與劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間僅有十幾厘米，與劉發(fā)祥的花基相距3厘米，對劉發(fā)祥日常生活及排水造成不便，已超過必要的限度，鄺興建筑的圍墻對劉發(fā)祥的排水、通行、通風、采光等已造成妨礙，鄺興應當停止侵害、排除妨礙。由于巷門與圍墻是相鄰的，巷門應一并拆除。劉發(fā)祥的訴訟請求有理，予以支持。同時指出，圍墻在鄺興房屋前的公用巷道內，拆除圍墻對鄺興的日常生活沒有影響。鄺興認為其圍墻對劉發(fā)祥的生活沒有構成妨礙，理由不充分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：鄺興應在本判決發(fā)生法律效力之日起 30日內拆除建筑于順德市樂從鎮(zhèn)荷村村頭水2巷內的圍墻及巷門。本案受理費100元，由鄺興負擔。鄺興不服一審判決，提起上訴。

　　本院二審審理認為，鄺興與劉發(fā)祥比鄰而居，應當依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，按照有利于生產、方便生活的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鄺興建筑的圍墻雖然早已建造，但其所建造的圍墻已超過必要的限度，一端高2.36米，另一端高2.6米。對劉發(fā)祥的房屋的通風、采光、安全造成了一定的影響，因此，鄺興應當將其圍墻高于1.5米以上的部分拆除。原審判決鄺興將其圍墻全部拆除不當，本院予以糾正。鄺興所建的巷門及在原舊鐵門原址所安裝的不銹鋼金屬門，由于雙方當事人是隔巷而居，鄺興從荷村村頭水2巷通行，而劉發(fā)祥是在荷村村頭水3巷通行。劉發(fā)祥不需從該巷通行，該巷門沒有對劉發(fā)祥及其他村民的通行造成影響。因此，不應當由鄺興將該巷門拆除。原審判決鄺興將該巷門拆除不當，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省順德市人民法院（2001）順法民初字第472號民事判決；二、鄺興在本判決送達之日起30日內將其建筑于順德市樂從鎮(zhèn)荷村村頭水 2巷的圍墻高于1.5米以上部分拆除；三、駁回劉發(fā)祥的其他訴訟請求。一、二審案件受理費各100元，合計200元，由鄺興負擔100元，劉發(fā)祥負擔 100元。

　　劉發(fā)祥不服本院二審判決，向人民檢察院申訴。廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院提起抗訴。廣東省人民檢察院抗訴認為：（一）終審判決未能查明劉發(fā)祥與鄺興發(fā)生相鄰糾紛的相關房屋及巷道的權屬及其來源情況，屬認定事實不清。根據(jù)劉發(fā)祥在一、二審期間提供的《房地產權證》和順德檔案館房地產檔案室出具的證明，劉發(fā)祥涉案房屋的用地申請是1978年1月13日，建成時間也是1978年，而對于鄺興的房屋及其巷道的來源，鄺興除了在二審期間提供的何少顏、劉銓錫、何妹的證言外，并無提供《房地產權證》等可直接、客觀地證明涉案事實的書證。根據(jù)佛山市順德區(qū)檔案館房地產檔案室2004年1月2日提供的證明及順德縣產權登記查丈草表，證實鄺興涉案房屋是在1984年才申請用地和建造的，整整落后了劉發(fā)祥的房屋6年多。另外，從提供的照片和實地查看，訟爭圍墻緊靠劉發(fā)祥的廚房及花基，訟爭圍墻與劉發(fā)祥的廚房煙囪的磚柱砌粘一起，劉發(fā)祥廚房煙囪的磚柱近半被包入圍墻，由此可見，鄺興所建訟爭圍墻的時間明顯在劉發(fā)祥建造房屋及廚房之后。因此，二審法院判決認定鄺興是1978年6月經(jīng)有關部門批準在荷村村頭水 2巷建造房屋，1978年12月入住同時在其門樓處安裝鐵閘門作為房屋大門和建造起訟爭圍墻顯然是認定事實不清。（二）鄺興所建圍墻嚴重影響劉發(fā)祥房屋的通風、采光、通行和排水，并對劉發(fā)祥住宅的消防安全造成隱患，終審法院只是判決圍墻高于1.5米以上部分拆除，占用公共巷道設置的不銹鋼門可不拆除，不但以法律的形式肯定了不法民事行為合法存在，而且對侵害劉發(fā)祥合法權益，特別是侵害公共利益的行為給予了不當?shù)谋Ｗo，顯失公正，依法無據(jù)。鄺興所建圍墻經(jīng)一審法院查明，事實上給劉發(fā)祥的日常生活及排水、通風、采光造成了妨礙，根據(jù)劉發(fā)祥與鄺興房屋的現(xiàn)狀，圍墻所在的位置是劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間的排水位，圍墻與劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間的距離僅十幾厘米，與劉發(fā)祥的花基相距只有3厘米，即使將圍墻高于1.5米以上的部分拆除，對劉發(fā)祥造成的妨礙仍然是客觀存在的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，按照有利于生產、方便生活的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。另外，鄺興在公共通道內建造圍墻并在巷口安裝不銹鋼門，將公共通道據(jù)為已有，明顯侵害了公共利益，也給公共安全、防火等帶來隱患，訴爭通道本屬公共通道，平時劉發(fā)祥或村民不需通行并不等于任何時候都不需通行，更不能據(jù)此成為鄺興個人占有公共利益的依據(jù)。

　　本院再審認為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產相鄰各方，應當按照有利于生產、方便生活的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”鄺興所建圍墻的位置是劉發(fā)祥廚房及衛(wèi)生間的排水位，圍墻與劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間僅有十幾厘米，對劉發(fā)祥的排水、通行、通風、采光等已造成妨礙。故鄺興應當停止侵害、排除妨礙。雖然劉發(fā)祥與鄺興隔巷而居，在日常生活中分別從不同的巷道出入，但鄺興建造圍墻的巷道屬于公共通道，劉發(fā)祥平時不從2巷出入，并不表示其無權從該巷出入，即使鄺興依二審判決將訟爭的圍墻拆低至 1.5米，對劉發(fā)祥的出入及排水仍構成妨礙，故鄺興應將該圍墻全部拆除。因巷門與圍墻相連，故巷門亦應一并拆除?？乖V機關的抗訴理由充分，依法予以采納。原二審判決認定事實清楚，但處理不當，應予撤銷。原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷本院（2002）佛中法民一終字第216號民事判決；

　　二、維持原廣東省順德市人民法院（2001）順法民初字第472號民事判決。

　　一、 二審案件受理費各100元，合計200元，由鄺興負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李少鋒

　　審 判 員 黃雪鵠

　　代理審判員 焦 艷

　　二○○五年四月六日

　　書 記 員 黃志敏