廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第559號(hào)

　　上訴人（原審原告）羅拾弟，（略）。

　　上訴人（原審原告）黃秋廣，（略）。

　　法定代理人黃偉信，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人李榮漢，廣東天譽(yù)律師事務(wù)所律師。

　　兩上訴人的委托代理人黃秀香，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李路茍，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李耀來(lái)，（略）。

　　兩被上訴人的委托代理人陳平安，（略）。

　　上訴人羅拾弟因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1717-2號(hào)事事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月21日詢(xún)問(wèn)了上訴人羅拾弟、黃秋廣的委托代理人李榮漢、黃秀香以及被上訴人李路茍、李耀來(lái)的委托代理人陳平安。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年8月9日0時(shí)20分，李路茍駕駛黑N.86378號(hào)大貨車(chē)，從三水往廣州方向行駛，行至G321線(xiàn)23KM+ 800M路段時(shí)，車(chē)輛失控側(cè)翻并碰撞在路側(cè)行走的行人羅拾弟，造成車(chē)輛損壞及羅拾弟受傷的交通事故。南海市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)上述交通事故，以第 C0122號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，李路茍負(fù)本次事故的全部責(zé)任，羅拾弟無(wú)責(zé)任。于2002年6月24日，南昌海市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》。原告羅拾弟于2002年8月9日在南海市小鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，于2001年10月16日出院。經(jīng)診斷，右銷(xiāo)骨粉碎性骨折，左足踝部骨折，風(fēng)濕性心臟病，反應(yīng)性精神異常，建議出院后送佛山市精神病院檢查治療。原告又于2001年11月9日到佛山市第三人民醫(yī)院治療，至2002 年1月11日出院。經(jīng)診斷，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。原告于2002年4月12日在中山醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院治療，至同年4月18日出院。經(jīng)診斷，腦外傷后癡呆綜合癥，風(fēng)濕性心臟病，上呼吸道感染。后由于原告病情復(fù)發(fā)，于2002年8月29日在佛山市第三人民醫(yī)院治療，至同年10月30日出院。經(jīng)診斷，腦外傷所致精神障礙。原告一共住院198天，共花去醫(yī)療費(fèi) 49678.04元。2002年2月28日，經(jīng)佛山市公安交通管理局委托中山醫(yī)科大學(xué)對(duì)羅拾弟的傷殘進(jìn)行重新評(píng)定，至同年5月15日作出鑒定結(jié)論：羅拾弟的傷情屬九級(jí)。事故發(fā)生的費(fèi)用：誤工費(fèi)4250.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4885.90元、護(hù)理費(fèi)2360.53元、交通費(fèi)3020元、住宿費(fèi)1162 元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)32067.64元、被撫養(yǎng)人黃秋廣生活費(fèi)3120元。被告李路茍駕駛黑N.86378大貨車(chē)的車(chē)主是被李耀來(lái)，被告李路茍是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，已由被告李耀來(lái)代付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共36909.49元。原告羅拾弟已收取了被告李耀來(lái)預(yù)交給南海市獅山交警中隊(duì)的事故按金人民幣 10000元。

　　原審判決認(rèn)為：本案系道路交通事故損害賠償糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南海市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)本案賠償數(shù)額為100544.51元。由于被告李路茍是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告李耀來(lái)賠償原告款項(xiàng) 100544.51元，扣除被告李耀來(lái)已支付的46909.49元，被告還應(yīng)支付53635.02元予原告。被告李耀來(lái)在賠償損失后，可以向被告李路茍追償部分或全部費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金，故原告提出的精神損失費(fèi)20000元的請(qǐng)求，本院不予支持。原告請(qǐng)求賠償今后一次性醫(yī)療費(fèi)30000元的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條，《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、被告李耀來(lái)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告羅拾弟、黃秋廣因交通事故造成的損失費(fèi)用共53635.02元。二、被告李耀來(lái)賠償損失后，有權(quán)向被告李路茍追償部分或全部費(fèi)用的權(quán)利。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本[案受理費(fèi)3197元，由原告羅拾弟、黃秋廣負(fù)擔(dān)1078元，被告李耀來(lái)負(fù)擔(dān)2119元。

　　宣判后，羅拾弟、黃秋廣不服，向本院提起上訴稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)不清，2002年10月30日廣東省佛山市第三人民醫(yī)院出院證明書(shū)，證實(shí)上訴人羅拾弟“腦外傷所致精神障礙，須堅(jiān)持長(zhǎng)期服藥維持治療”?？稍瓕彿ㄔ簩?duì)上訴人羅拾弟“須堅(jiān)持長(zhǎng)期服藥維持治療”的結(jié)論事實(shí)，視而不見(jiàn)。原審判決書(shū)又稱(chēng)：“原告一共住院198天，共花去醫(yī)療費(fèi)49678.04元?！卑丛瓕忂@認(rèn)定，將上訴人羅拾弟在中山醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院作檢查的八張收據(jù)金額為 1835.50元，都作了否定，這明顯是不當(dāng)?shù)?。因?yàn)槟前藦埵論?jù)開(kāi)支的款額均是中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心接受了佛山市交管局委托后，對(duì)上訴人羅拾弟傷殘作重新評(píng)定期間，法醫(yī)鑒定中心基于鑒定的需要，要求羅拾弟到中山醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院作檢查的開(kāi)支費(fèi)用。而這些檢查和開(kāi)支費(fèi)用全是因被上訴人李路茍的交通事故損害所致的，可原審卻否認(rèn)這一事實(shí)。所以講原審認(rèn)定事實(shí)不清。原審實(shí)體處理錯(cuò)誤，原審法院混淆了殘疾者生活被助費(fèi)與殘疾賠償金的概念。將上訴人羅拾弟請(qǐng)求的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)視作殘疾賠償金，以致對(duì)上訴人提出的殘疾賠償金（精神損失費(fèi)）20000元不予支持。上訴人羅拾弟經(jīng)診斷為：“腦外傷所致精神障礙，須堅(jiān)持長(zhǎng)期服藥維持治療”。又經(jīng)精神疾病司法鑒定其為腦外傷所致精神障礙，與被上訴人李路茍發(fā)生的車(chē)禍碰撞有直接相關(guān)。上訴人在佛山市第三人民醫(yī)院出院后，在該院開(kāi)出一個(gè)月的藥費(fèi)就達(dá)386.70元。上訴人在原審期間請(qǐng)求被上訴人一次過(guò)給付30000元的醫(yī)藥費(fèi)并不過(guò)分，而原審卻不予支持，又駁回上訴人的請(qǐng)求。上訴人不服南海市交警大隊(duì)作出的傷殘?jiān)u定，申請(qǐng)佛山市交警支隊(duì)重新評(píng)定。佛山市交警支隊(duì)對(duì)羅拾弟傷殘作重新評(píng)定。中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心接受委托后，指定上訴人到中山醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院檢查此屬法醫(yī)鑒定中心作重新評(píng)定所做的工作，上訴人有責(zé)任感配合檢查，而由此發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)是受委托事項(xiàng)內(nèi)的費(fèi)用，況且中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作重新評(píng)定，改變了原有的傷殘等級(jí)評(píng)定。這證明上訴人傷殘是被上訴人李路茍車(chē)禍損害所致，要被上訴人承擔(dān)這一筆費(fèi)用是合情合理又合法的。可原審對(duì)上訴人到中山醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院作檢查的八張收據(jù)金額1835.50元不予確認(rèn)，這也是錯(cuò)誤的?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十八條規(guī)定：“參加處理交通事故的當(dāng)事人親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照三十七條的規(guī)定計(jì)算，按照當(dāng)事人的交通事故責(zé)任分擔(dān)，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不得超過(guò)三人。”上訴人羅拾弟被交通事故損傷，送其到醫(yī)院治療，作傷殘?jiān)u定，及到交警調(diào)解處理，歷時(shí)一年零二個(gè)月，造成其親屬誤工76天。上訴人依據(jù)上述規(guī)定，在一審期間請(qǐng)求被上訴人支付因處理交通事故造成的誤工費(fèi)1296.04元，可原審對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容遺漏審判，屬程序不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法改判或撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

　　上訴人在上訴期間提交了佛山市第三人民醫(yī)院分別于2002年11月8日、2002年12月23日開(kāi)具的醫(yī)療收費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)一張，證明羅拾弟因?yàn)榫裾系K，需要長(zhǎng)期服藥。

　　被上訴從答辯稱(chēng)；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　上訴人提交的證據(jù)，經(jīng)被上訴人辯證后，認(rèn)為該證據(jù)不屬新證據(jù)，不同意質(zhì)證。

　　被上訴人在上訴期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：廣東省佛山市第三人民醫(yī)院出院證明書(shū)（NO：0006856）對(duì)上訴人羅拾弟病情的出院診斷：腦外傷所致精神障礙，須堅(jiān)持長(zhǎng)期服藥治療。而此次交通事故的發(fā)生是導(dǎo)致上訴人羅拾弟患精神障礙的直接原因，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然出院證明書(shū)中證明上訴人羅拾弟需長(zhǎng)期服藥治療，但因長(zhǎng)期治療的具體時(shí)間以及治療所需費(fèi)用尚不能確定，該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，上訴人可另行起訴。因此，對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人羅拾弟請(qǐng)求對(duì)其到中山醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院作檢查的八張（NO：7351620、7308522、7308849、7329513、7326928、 7304921、7324794、9359440）金額為1835.50元的收據(jù)予以確認(rèn)。因該費(fèi)用的支出與上訴人羅拾弟檢查治療其傷情是相關(guān)聯(lián)的，且該證據(jù)的真實(shí)性及合法性均可以確認(rèn)。上訴人羅拾弟稱(chēng)該費(fèi)用是用于檢查治療的開(kāi)支的主張，與事實(shí)相符，本院予以采信。此次交通事故造成了上訴人九級(jí)傷殘的后果，且導(dǎo)致上訴人患了精神障礙。其在生理上及心理上所承受的壓力及所受的打擊無(wú)疑是巨大的，因而上訴人要求支付精神撫慰金的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。但請(qǐng)求支付20000元的數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以支付10000元為宜。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付因參與處理交通事故的上訴人的親屬的誤工費(fèi)1296.04元，因上訴人未提交參與處理該事故的人數(shù)以及發(fā)生誤工的具體時(shí)間的證據(jù)，屬舉證不能。對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1717-2號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。

　　二、被上訴人李耀來(lái)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付上訴人羅拾弟醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)及被撫養(yǎng)人黃秋廣生活費(fèi)共計(jì)55460.52元。

　　三、被上訴人李耀來(lái)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付上訴人羅拾弟精神損害撫慰金10000元。

　　一審案件受理費(fèi)3197元，二審案件受理費(fèi)3197元，共計(jì)6394元，由上訴人羅拾弟負(fù)擔(dān)1918元，被上訴人李耀來(lái)負(fù)擔(dān)4476元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月二十六日

　　書(shū) 記 員 王志恒