上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?003）滬二中民四（商）終字第931號

　　上訴人（原審被告，反訴原告）無錫市東金紙業(yè)供應站，住所地無錫市東亭柏莊中路。

　　投資人龐旭輝，該站總經(jīng)理。

　　委托代理人李侃侃，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）上海北亞瑞松貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市延安東路222號外灘中心22層第二單元。

　　法定代表人楊曉濱，該公司董事長。

　　原審被告龐旭輝，男，漢族，1962年9月11日出生，住所地江蘇省錫山市東亭鎮(zhèn)老街路1號102室，系無錫市東金紙業(yè)供應站投資人。

　　上訴人無錫市東金紙業(yè)供應站因買賣合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2003）黃民二（商）初字第776號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人無錫市東金紙業(yè)供應站委托代理人李侃侃，原審被告龐旭輝到庭參加訴訟，被上訴人上海北亞瑞松貿(mào)易發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：

　?。ㄒ唬┥显V人無錫市東金紙業(yè)供應站原名錫山市東金印刷設(shè)備供應站，2002年10月30日經(jīng)無錫市錫山工商行政管理局核準變更名稱為現(xiàn)名。該企業(yè)系龐旭輝個人出資人民幣50萬元成立的個人獨資企業(yè)。

　　（二） 2002年2月4日，錫山市東金印刷設(shè)備供應站與被上訴人總經(jīng)理助理兼紙張部經(jīng)理王雷簽訂框架《銷售合同》一份。合同載明：需方為錫山市東金印刷設(shè)備供應站，供方為被上訴人。產(chǎn)品為金東銅版、雙膠、輕涂、高唐銅版、雙膠及UPM雙膠。數(shù)量和單價在每月訂單中確定，每月目標銷量為100萬（元），相當于 150噸，按實際數(shù)量結(jié)算。違約責任：供方不能交付的，應向需方償付不能交貨部分貨款的10%的違約金；供方逾期交貨的，按逾期交貨部分貨款計算，向需方償付逾期交貨的5%的違約金；需方中途退貨，應向供方償付退貨部分貨款10%的違約金；需方逾期付款的，應向供方償付逾期付款的10%的違約金，并同意每逾期十日貨物單價上調(diào)人民幣100元／噸；需方違反合同規(guī)定拒絕接貨的，應視為違約并承擔由此造成的損失和運輸部門的罰款。合同如有未盡事宜，須經(jīng)雙方共同協(xié)商，作出補充規(guī)定，補充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同供需雙方簽字蓋章后生效。補充規(guī)定見經(jīng)銷協(xié)議。該合同由王雷簽字，未加蓋被上訴人公章，錫山市東金印刷設(shè)備供應站由法定代表人龐旭輝簽字并加蓋公章。

　?。ㄈ?002年2月20日，被上訴人（甲方）與錫山市東金印刷設(shè)備供應站（乙方） 簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》一份，載明：乙方向甲方采購商品（目前暫以金東、UPM、金華盛和高唐產(chǎn)品為主），甲方依據(jù)乙方所提供的經(jīng)公證的房產(chǎn)抵押及其裝潢價值提供26萬元授信額度。乙方需每月完成甲方150噸的目標銷量。在甲方對乙方的授信范圍內(nèi)，甲方應保證發(fā)貨。超過授信范圍，乙方應做到款到發(fā)貨。乙方采購甲方貨物連續(xù)三個月低于合同規(guī)定的目標銷量，甲方有權(quán)中止本協(xié)議，乙方應向甲方償還所有應付款。如在次月不能償還，甲方有權(quán)將乙方所抵押房產(chǎn)交于仲裁機關(guān)仲裁或人民法院判決執(zhí)行。甲方由王雷簽字并加蓋被上訴人合同專用章，乙方由龐旭輝簽字并加蓋公章。協(xié)議簽訂后，龐旭輝、葛文娟于 2002年2月21日向被上訴人出具聲明，表示愿將龐旭輝所有的位于錫山市東亭鎮(zhèn)老街路1號門面積為107.18平方米房屋作為授信額度的擔保抵押給被上訴人，但此后未辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。

　?。ㄋ模?002年2月至5月，上訴人與被上訴人通過簽訂具體銷售合同的方式，共向被上訴人購買紙張 232.89208噸，計價人民幣1，561，710.03元。每份具體《銷售合同》中違約金條款的約定與框架《銷售合同》中違約金條款的規(guī)定均相同。被上訴人已全部履行了具體《銷售合同》規(guī)定的交貨等義務(wù)。至2002年4月29日，上訴人結(jié)欠被上訴人貨款達人民幣569，484.96元，已超過人民幣 26萬元的授信額度。至2002年10月30日，上訴人共支付貨款人民幣1，285，516.09 元，余款人民幣276，193.94元未能及時支付。2002年12月13日，上訴人出具《還款計劃》，承諾于該日匯人民幣5萬元，于同年12月25日前付10萬元，余款在2003年元月底付清。但在實際履行中，被上訴人僅于2002年12月17日、12月31日各收到還款人民幣5萬元，余款人民幣 179，196.94元上訴人拖欠未付。

　　（五）上訴人與被上訴人在買賣紙張合作過程中，上訴人曾于2002年4月份之前向被上訴人提出購買高唐紙的要求，但被上訴人無貨供應，因此未訂立買賣高唐紙的具體合同，上訴人遂向其他廠商購買相關(guān)紙張。

　　被上訴人因催討欠款無著，遂訴至原審法院，請求判令解除與上訴人簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》，上訴人向被上訴人償付貨款人民幣176，193.94元并償付自 2002年 8月1日起至判決生效日每天萬分之二點一的逾期付款利息，并要求判令原審被告龐旭輝以其承諾抵押的房產(chǎn)對上訴人的付款義務(wù)承擔抵押擔保責任。

　　上訴人在原審中辯稱，其認可未付被上訴人貨款為人民幣176，193.94元，并對按日利率萬分之二點一計算逾期付款利息不持異議，但認為逾期付款利息應從被上訴人主張權(quán)利時即起訴日起算。另上訴人在原審中提出反訴，認為被上訴人（供方）從2002年2月20日至同年5月，只向上訴人（需方，當時名稱為錫山市東金印刷設(shè)備供應站） 供應了232.89208噸單一的金東紙張產(chǎn)品。需方曾多次發(fā)函催交貨物，供方均未能及時交貨，供方也未按照約定支付部分產(chǎn)品每噸60元的返利款，故反訴請求判令被上訴人給付返利款人民幣5，061元，并給付不能交付部分的違約金人民幣244，750元（以每月目標銷量150噸計，2002年2月至同年5 月合計600噸，扣減同期銷量 232.89208噸，以每噸均價人民幣6，666.67元計算。違約金計算公式：（150噸×4個月－232.89208噸）×均價6，666.67噸 /元×10%.

　　原審被告龐旭輝辯稱，其對聲明提供房產(chǎn)為授信額度進行抵押擔保的事實無異議，但認為抵押房產(chǎn)未辦理登記手續(xù)，不符合抵押的法律規(guī)定。

　　對于上訴人的反訴請求，被上訴人原審中辯稱，2002年2月4日簽訂的框架《銷售合同》系被上訴人業(yè)務(wù)員王雷與對方簽訂，該框架《銷售合同》約定合同需經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，而被上訴人對此份合同的簽訂并不知情，公司亦未在該合同上蓋章確認，故該框架《銷售合同》應是無效合同。即使框架《銷售合同》有效，該合同明確雙方供銷紙張的數(shù)量和金額需在每月訂單中確定，在備注中約定了每月目標銷量按實際數(shù)量結(jié)算，在供銷業(yè)務(wù)中，雙方系簽訂具體《銷售合同》來確認貨品的品種、規(guī)格、數(shù)量和金額，被上訴人系嚴格按具體《銷售合同》履行義務(wù)。故上訴人以達不到目標銷量為由，要求被上訴人支付違約金缺乏依據(jù)。另被上訴人認可按具體《銷售合同》約定應支付上訴人返利款人民幣 5，061元。

　　原審法院認為，上訴人對欠被上訴人貨款176，193.94元及按每日萬分之二點一計逾期利息無異議，應予認定。逾期利息的起算日應按上訴人于2002年12月 13日出具的《還款計劃》中承諾的還款日期來確定。被上訴人對返利款5，061元無異議，應支付上訴人。龐旭輝以書面形式聲明以其自有房產(chǎn)為上訴人在授信額度26萬元內(nèi)提供抵押擔保，該意思表示真實有效，在被上訴人和龐旭輝之間具有法律約束力，龐旭輝應以該抵押房產(chǎn)在26萬元的授信額度范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。因雙方未辦理抵押登記，故該抵押效力不得對抗第三人?？蚣堋朵N售合同》雖無被上訴人蓋章，但被上訴人總經(jīng)理助理兼紙張部經(jīng)理王雷在框架《銷售合同》上簽字的行為系履行職務(wù)的代理行為，故該框架《銷售合同》依法成立并具有法律效力。上訴人能有效證明曾向被上訴人發(fā)出過購買高唐紙約300噸的要求，被上訴人無貨供應，已違反了框架《銷售合同》，應承擔違約責任，但因上訴人未能給付被上訴人購貨的足額款項，故上訴人僅在授信額度范圍內(nèi)向被上訴人主張未交貨的違約責任，即被上訴人應承擔26萬元的10%的違約金26，000元。另雙方已連續(xù)超過三個月未達到合同約定的目標銷量，且自2002年6月起，雙方未再發(fā)生過買賣紙張業(yè)務(wù)，現(xiàn)被上訴人要求解除合同，可予準許。據(jù)此判決：一、上訴人應自本判決生效之日起十日內(nèi)償付被上訴人價款人民幣176，193.94 元及逾期付款利息（計算公式：人民幣5萬元×2002年12月26日至判決生效日天數(shù)×每日萬分之二點一＋人民幣 126，193.94元×2003年2月1日至判決生效日天數(shù)×每日萬分之二點一）；二、如上訴人屆期不履行本判決主文第一項所確定的付款義務(wù)，被上訴人可以與抵押人龐旭輝協(xié)議，以座落于錫山市東亭鎮(zhèn)老街路1號門的房產(chǎn)（面積為108.17平方米）折價，或者申請拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過本判決主文第一項確定的數(shù)額部分歸抵押人龐旭輝所有，不足部分由上訴人清償。但被上訴人行使上述抵押權(quán)不得對抗辦理過抵押物登記手續(xù)的第三人；三、被上訴人應自本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人返利款人民幣5，061元；四、被上訴人應自本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人違約金人民幣26，000元；五、解除被上訴人與上訴人簽訂的經(jīng)銷協(xié)議；六、駁回被上訴人、上訴人的其他訴訟請求。本訴案件受理費人民幣 5，321.33元（被上訴人已預交），由被上訴人負擔人民幣50元，由上訴人和龐旭輝共同負擔人民幣5，271.33元。本訴財產(chǎn)保全費人民幣 1，520元（被上訴人已預交），由上訴人和龐旭輝共同負擔。反訴案件受理費人民幣6，257.18元（上訴人已預交），由上訴人負擔人民幣 5，463.09元，由被上訴人負擔人民幣794.09元。

　　判決后，無錫市東金紙業(yè)供應站不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，上訴人已有效證明曾于2003年4月前向被上訴人要300噸貨，但被上訴人無貨供應，此時上訴人欠款尚未超過授信額度，故被上訴人應按照框架《銷售合同》承擔缺貨部分的全部違約責任，而不應僅在授信額度范圍內(nèi)承擔違約責任。另龐旭輝認為房產(chǎn)抵押未經(jīng)過登記，該抵押應屬無效。故上訴請求撤銷原審判決第二項和第四項，支持其原審反訴請求。

　　被上訴人二審中未作答辯。

　　原審被告龐旭輝同意上訴人二審訴稱意見。

　　本院經(jīng)審理查明，除原審認定的事實（五）部分之外，原審認定的其余事實無誤，有雙方簽訂的框架《銷售合同》、《經(jīng)銷協(xié)議》、具體《銷售合同》、龐旭輝出具的抵押聲明及其房屋產(chǎn)權(quán)證復印件、上訴人出具的《還款計劃》、增值稅發(fā)票和付款清單等證據(jù)證實、本院予以確認。

　　本院另查明，王雷曾于2002年5月30日以被上訴人名義向龐旭輝發(fā)出傳真，表示不能及時向上訴人供貨。另王雷在原審第二次開庭中作證陳述“300噸不是一次性要”，“4月底前無錫方向原告要貨應有300噸”。而對于上訴人在原審中提供的曾于2002年2月26日、3月16日向被上訴人發(fā)出的兩份要貨傳真被上訴人在原審中否認收到。據(jù)此，本院根據(jù)王雷的證詞和2002年5月30日的傳真，認定在2002年4月底之前上訴人向被上訴人要過300噸貨，而不是原審判決事實（五）所認定的“上訴人于 2002年4月份之前向被上訴人提出購買高唐紙的要求，但被上訴人無貨供應”。

　　另上訴人在二審庭審中陳述，被上訴人從2002年2月20日第一次發(fā)貨，至同年4月29日，共向上訴人發(fā)貨價值151萬多元，同年5月31日又向上訴人發(fā)貨價值 20多萬元，而上訴人從2002年4月29日起欠上訴人貨款已超過26萬元授信額度，在同年12月出具《還款計劃》前的付款也沒有達到授信額度范圍內(nèi)。

　　本院認為：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于被上訴人是否違約，如違約則違約責任應如何承擔的問題。本院認為，根據(jù)《經(jīng)銷協(xié)議》的約定，被上訴人給予上訴人欠款的授信額度為26萬元，超過授信范圍，則上訴人款到被上訴人才發(fā)貨。而在實際履行中，自2002年4月29日起，上訴人的欠款已經(jīng)超過了26萬元的授信額度。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。故在 2002年4月29日之后，上訴人欠付貨款的行為已經(jīng)先行違約，被上訴人在該日后享有先履行抗辯權(quán)，其對該日之后未向上訴人供貨的行為不承擔違約責任。但是在4月29日之前，上訴人按約付款，欠款未超出授信額度范圍，故在該日之前，被上訴人應完成合同約定的目標銷量。根據(jù)框架《銷售合同》，被上訴人應每月完成150噸、價值100萬元的目標銷量，同時該框架《銷售合同》又約定數(shù)量和單價在每月訂單中確定，而被上訴人實際系在同年2月20日與上訴人又簽訂了《經(jīng)銷協(xié)議》之后才開始供貨，故被上訴人每月完成100萬元的目標銷量的履行時間應從2002年2月20日起算，至同年4月 29日共兩個多月，被上訴人應完成兩個月的目標銷量價值為200萬元。即使按照上訴人的陳述，被上訴人在4月29日前共供貨價值151萬余元，與目標銷量的差額僅為50萬元左右。根據(jù)框架《銷售合同》的約定，供方不能交貨，應承擔缺貨部分10%的違約金，供貨逾期交貨，應承擔逾期交貨部分5%的違約金。而事實上被上訴人在4月29日之后又曾向上訴人供應了部分貨物，故被上訴人對其在4月29日之前未供足貨物只能按逾期交貨承擔50萬元缺額部分的5%的違約金，該數(shù)額要少于原審判令被上訴人承擔的違約金數(shù)額。何況框架《銷售合同》還約定，需方逾期付款應向供方償付逾期付款的10%的違約金，并同意每逾期十日貨物單價上調(diào)100元/噸，但被上訴人原審時基于框架《銷售合同》未生效的理由，僅要求上訴人支付逾期付款的利息，未要求按框架《銷售合同》追究上訴人的違約責任，而上訴人反訴卻要求按框架《銷售合同》追究被上訴人缺貨10%的違約金，亦不符公平合理的原則。據(jù)此，本院對原審關(guān)于被上訴人應承擔違約金數(shù)額的判決結(jié)果予以維持。上訴人反訴要求按照四個月的目標銷量來計算被上訴人的供貨差額，并按差額的 10%要求被上訴人承擔違約金，無事實依據(jù)，本院不予采納。

　?。ǘ╆P(guān)于龐旭輝聲明將其所有的房產(chǎn)為上訴人提供抵押的行為是否有效。本院認為，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十九條第二款的規(guī)定，當事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對抗第三人。故龐旭輝愿意為上訴人履行債務(wù)提供房產(chǎn)抵押的行為并不因該抵押未經(jīng)登記而無效，被上訴人主張該抵押權(quán)僅受不得對抗就同一房產(chǎn)辦理過抵押登記的第三人的限制。原審判決對該抵押行為的性質(zhì)認定正確，且抵押人龐旭輝本人并未提出上訴，故本院對此亦予以維持。

　　綜上，原審判決結(jié)果并無不當，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣11，578.51元，由上訴人無錫市東金紙業(yè)供應站負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張曉菁

　　代理審判員 承怡文

　　代理審判員 徐子良

　　二○○四年一月十六日

　　書 記 員 朱 敏