廣東省深圳市福田區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2004）深福法民一初字第355號

　　原告商建民，男，1967年5月17日出生，漢族，河南省輝縣市人，現(xiàn)住深圳市福田區(qū)紅樹林石材市場17號。

　　委托代理人張永明，廣東鵬城陽光律師事務(wù)所律師。

　　被告靳攀峰，男，1970年2月7日出生，漢族，廣東省深圳市人，住深圳市福田區(qū)景新花園潤豐園1407房。

　　原告商建民訴被告靳攀峰財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院于2003年12月29日受理后，依法由代理審判員廖勁鋒獨任審判，于2004年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張永明律師，被告靳攀峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告與被告約定，以被告名義由原告出錢按揭購買一輛菱帥牌小汽車，待按揭款付清后，該車再過戶到原告名下。2003年4月8日原告以被告名義支付了購車首期款48234.43元，并辦理了銀行按揭貸款，同時支付了車輛購置附加費(fèi)和保險費(fèi)。購車后一直由原告使用該車并按月支付按揭款。2003年12 月4日被告將車借走，此后拒不歸還。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請求法院依法判令被告歸還原告支付的購車款及利息共計98000元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱，原、被告協(xié)商共同購買一臺小汽車用于雙方的業(yè)務(wù)活動，并約定購車的首期款主要由原告負(fù)擔(dān)，被告負(fù)責(zé)申請按揭貸款；雙方共同使用該車，車主為被告；該車平時停放在景田東路潤豐園；銀行的按揭還款作為該車的租賃費(fèi)用，由當(dāng)月車輛的主要使用者負(fù)責(zé)承擔(dān)；車輛的歸屬問題待銀行的貸款還清之后，由雙方協(xié)商確定。購車的所有費(fèi)用中的115000元由被告向銀行借款支付，原告支付了48234.43元。所有手續(xù)辦好后，該車即交付原告使用，但原告一直稱車不在深圳。被告多次向原告提出用車要求，原告總是以各種理由推托，后其迫于無奈，才將車交給被告。原告的行為違反了雙方的約定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，原告與被告經(jīng)人介紹認(rèn)識。原告非深圳市常住戶籍，不能在深圳市申請銀行貸款、由保險公司承保以按揭方式購買汽車。2003年4月，原告與被告約定：原告以被告名義以按揭方式購買汽車，買車后，若被告有事要用車亦可。同年4月8日，原告以被告的名義以按揭方式向深圳市機(jī)電東南汽車貿(mào)易有限公司購買了一輛東南菱帥DN7160H型小汽車，價款138000元。購買該車時，分別支付了首期款41400元（138000元×30%），合金鋼圈價款9900元，汽車責(zé)任險、損失險保險費(fèi)6864元，按揭購車履約保證保險費(fèi)1449元，合計59613元，車輛保險由出賣人代辦。其中，原告兩次通過銀行轉(zhuǎn)帳方式分別支付給出賣人30000元和18234.43元，共計支付了48234.43元。同年4月17日，車輛管理機(jī)關(guān)核發(fā)了該車的行駛證，行駛證上登記的車主為被告，車牌號為粵B·5J966.同年5月初，案外人自出賣人處提取了該車。同月起，原告使用該車。原告自2003年5月起至12月止支付該車按揭款每月3450元。同年12月4日起至今，被告占有和使用該車，并持有該車的行使證、附加費(fèi)證和養(yǎng)路費(fèi)證。

　　本院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定外，標(biāo)的物所有權(quán)自交付而非登記時起轉(zhuǎn)移，此觀民法通則第七十二條規(guī)定自明。汽車不屬不動產(chǎn)，目前亦無法律規(guī)定汽車所有權(quán)的得喪變更應(yīng)以登記為充要條件（擔(dān)保法系規(guī)定車輛抵押應(yīng)經(jīng)登記）。公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記汽車基本情況，核發(fā)行駛證，是一種行政管理手段，不生公示汽車所有權(quán)得喪變更之效力。登記內(nèi)容可作為認(rèn)定汽車所有權(quán)歸屬的證據(jù)，一般情況下，可認(rèn)定行駛證上登記的車主即為車輛所有權(quán)人，但在有相反證據(jù)時，應(yīng)另作認(rèn)定。準(zhǔn)此以言，本案雖然行使證上登記的車主系被告，但該車系原告出資購買，原告為辦理按揭貸款及保險，規(guī)避相關(guān)規(guī)定而以被告的名義登記上牌，且車輛交付后至當(dāng)年12月4日間一直由原告支配使用，按揭款亦由原告支付，因此，應(yīng)認(rèn)定原告系該車的所有權(quán)人。沒有證據(jù)證明該車被毀損滅失，原告與被告亦未約定由被告買受該車，故原告請求被告支付購車款及利息，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，本院不予支持。12月4日后被告持續(xù)占有該車缺乏合法依據(jù)，但原告并未請求被告歸還該車，故本院對此不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第七十二條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告商建民的訴訟請求。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣4270元，由原告負(fù)擔(dān)（已由原告預(yù)交）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院，并應(yīng)在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（金額與本判決確定的一審案件受理費(fèi)金額相同）。逾期不預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

　　代理審判員 廖勁鋒

　　二○○四年二月二十七日

　　書 記 員 龍旭東