山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　?。?001）東中行終字第5號(hào)

　　上訴人（原審原告）張廣金，男，1964年11月19日出生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)九村。

　　上訴人（原審原告）張廣智，男，1950年11月17日出生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)九村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣建設(shè)委員會(huì)。

　　法定代表人高鳳遠(yuǎn)，主任。

　　委托代理人王梅，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李日升，男，1974年2月19日生，廣饒縣房地產(chǎn)管理處干部，住廣饒縣西苑小區(qū)21號(hào)樓。

　　原審第三人廣饒縣地方稅務(wù)局。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣地稅局）

　　法定代表人翟寶山，局長(zhǎng)。

　　?寫(xiě)?砣爍唄幌齲?校？951年9月10日生，縣地稅局干部。

　　上訴人張廣金、張廣智因拆遷行政裁決行政補(bǔ)償一案不服廣饒縣人民法院（2000）廣行初字第57號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2001年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張廣金、張廣智，被上訴人廣饒縣建設(shè)委員會(huì)的委托代理人李日升、王梅，原審第三人縣地稅局的委托代理人高祿先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人訴稱(chēng)，廣饒縣建設(shè)委員會(huì)作出的廣建裁字（1998）第1號(hào)拆遷裁決書(shū)與廣建拆字（2000）第2號(hào)、3號(hào)拆遷裁決書(shū)內(nèi)容重復(fù)，屬重復(fù)裁決。委托拆遷人廣饒縣城市建設(shè)房屋拆遷辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拆遷辦”）是廣饒縣建設(shè)委員會(huì)的職能科室，依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，廣饒縣建設(shè)委員會(huì)屬非法接受拆遷委托?？h地稅局在取得拆遷許可證時(shí)未提供“國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件”。故廣饒縣建設(shè)委員會(huì)作出的廣建拆字（2000）第2號(hào)、3號(hào)拆遷裁決書(shū)在程序、實(shí)體方面均違反法律規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決依法予以改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人廣饒縣建設(shè)委員會(huì)辯稱(chēng)，廣饒縣建設(shè)委員會(huì)作出的廣建裁字（1998）第1號(hào)拆遷裁決書(shū)與廣建拆字（2000）第2號(hào)、3號(hào)拆遷裁決書(shū)雖性質(zhì)相同，但具本拆遷范圍、拆遷對(duì)象、裁決內(nèi)容不同，故不屬重復(fù)裁決?！安疬w辦”并非被上訴人的職能科室，是廣饒縣內(nèi)擁有省三級(jí)拆遷資質(zhì)的獨(dú)立法人企業(yè)。廣饒縣人民政府2000年10月10日出臺(tái)的《廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷管理實(shí)施辦法》第六條規(guī)定：廣饒縣建設(shè)委員會(huì)是全縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷行政主管部門(mén)，故不存在房屋拆遷主管部門(mén)接受委托拆遷的問(wèn)題。上訴人提到未提交“國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件”，被上訴人依據(jù)《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第50條的規(guī)定“在城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的集體土地上，經(jīng)批準(zhǔn)需要拆遷房屋及附屬設(shè)施的，可參照本條例執(zhí)行”。故在集體土地實(shí)施拆遷的無(wú)須提供國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件。

　　原審第三人縣地稅局辯稱(chēng)，縣地稅局根據(jù)廣饒縣人民政府城市規(guī)劃規(guī)定，申請(qǐng)建設(shè)地稅局綜合樓，樓址已經(jīng)縣主管規(guī)劃的部門(mén)批準(zhǔn)。申請(qǐng)拆遷許可證并得到了批準(zhǔn)。

　　原審認(rèn)定：在實(shí)施拆遷過(guò)程中，二上訴人的房屋在拆遷范圍之內(nèi)，原審第三人與二上訴人未達(dá)成協(xié)議，被上訴人依法作出裁決，事實(shí)清楚，程序合法，故原審判決維持了被上訴人作出的廣建拆字（2000）第2號(hào)、第3號(hào)拆遷裁決。

　　被上訴人在訴訟過(guò)程中，提交了以下證據(jù)：1、《廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》； 2、被拆遷人張廣金的廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)定匯總表，載明房屋及地上附屬物的補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)為16500元；3、被拆遷人張廣智的廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)定匯總表，載明房屋及地上附屬物的補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)為3408元；4、廣饒縣舊城改造房屋拆遷公告，載明縣地稅局辦公樓工程拆遷范圍，證明二上訴人的房屋在此范圍之內(nèi)；5、被上訴人發(fā)給張廣金的廣建拆字第21號(hào)廣饒縣城市建設(shè)房屋拆遷通知和廣房評(píng)字第21號(hào)廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)通知書(shū)；6、被上訴人發(fā)給張廣智的廣建拆字第23號(hào)廣饒縣城市建設(shè)房屋拆遷通知和廣房評(píng)字第23號(hào)廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)通知書(shū)；7、給張廣金、張廣智送達(dá)《評(píng)估通知》、《拆遷通知》的送達(dá)回證；8、國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條的規(guī)定、《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條、50條的規(guī)定；9、廣饒縣建設(shè)委員會(huì)廣建規(guī)字（2000）第25號(hào)文件；10、1998年、2000年對(duì)張廣金、張廣智房屋進(jìn)行拆遷的拆遷范圍示意圖，證明兩次拆遷的拆遷范圍、對(duì)象均不同；11、“拆遷辦”的資質(zhì)證書(shū)，載明“拆遷辦”具省三級(jí)拆遷資質(zhì)；12、廣饒縣人民政府第29號(hào)令，載明廣饒縣建設(shè)委員會(huì)是全縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷行政主管部門(mén)；13、廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷服務(wù)中心的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；14、《中華人民共和國(guó)立法法》第63條、64條的規(guī)定。

　　庭審中，上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)，提出以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　1、第2、3號(hào)證據(jù)是被上訴人未經(jīng)實(shí)地勘察而作出的；

　　2、第5、6、7號(hào)證據(jù)，被上訴人未給二上訴人送達(dá)《評(píng)估通知》和《拆遷通知》；

　　3、第10號(hào)證據(jù)，被上訴人的二次拆遷，1998年是部分，2000年是全體；

　　4、第13號(hào)證據(jù)，被上訴人提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人名稱(chēng)不是“拆遷辦”與本案無(wú)關(guān)；

　　上訴人同時(shí)向本院提交以下證據(jù)，1、廣饒縣建設(shè)委員會(huì)作出的廣建裁字（1998）第1號(hào)拆遷裁決書(shū)；2、廣饒縣人民法院作出的（1998）廣法執(zhí)字第9號(hào)執(zhí)行通知；3、廣饒縣建設(shè)委員會(huì)98年出具的答辯狀一份，證明被上訴人在該答辯狀中曾承認(rèn)“拆遷辦”是被上訴人的職能科室。

　　被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)，提出以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　1、第1、2號(hào)證據(jù)，1998年所作拆遷裁決與2000年所作拆遷裁決是二個(gè)不同的法律關(guān)系；

　　2、第3號(hào)證據(jù)，屬上訴人理解的錯(cuò)誤，被上訴人并未在該答辯狀中承認(rèn)“拆遷辦”是被上訴人的職能科室。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證及辯論，本院依法確認(rèn)以下事實(shí)：原審第三人因建設(shè)綜合樓經(jīng)申請(qǐng)取得了房屋拆遷許可證，在其實(shí)施拆遷過(guò)程中，與二上訴人未就拆遷補(bǔ)償及有關(guān)事宜達(dá)成拆遷協(xié)議，二上訴人拒絕拆遷。被上訴人于2000年11月10日分別作出了廣建拆字（2000）第2號(hào)拆遷裁決書(shū)、廣建拆字（2000）第3號(hào)拆遷裁決書(shū)，裁決內(nèi)容：根據(jù)《廣饒縣城鎮(zhèn)房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)》發(fā)給被拆遷人張廣金、張廣智房屋補(bǔ)償費(fèi)16500元、3408元，并對(duì)其按照《拆遷公告》規(guī)定的優(yōu)惠安置標(biāo)準(zhǔn)給予樓房安置；限二被拆遷人接到裁決書(shū)之日起三日內(nèi)將所有房屋及附屬設(shè)施一次性全部拆除。

　　本院認(rèn)為，被上訴人作為廣饒縣房屋拆遷的主管部門(mén)根據(jù)縣城總體規(guī)劃的要求，在拆遷當(dāng)事人未就有關(guān)事宜達(dá)成拆遷協(xié)議的情況下，依據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定作出該拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人主張被上訴人作出的廣建拆字（2000）第2號(hào)、第3號(hào)拆遷裁決書(shū)與廣建裁字（1998）第1號(hào)拆遷裁決書(shū)是同一事實(shí)，因以上二次裁決的拆遷對(duì)象、范圍及拆遷人均不同，故不屬重復(fù)裁決。上訴人主張“拆遷辦”是被上訴人的職能科室，不應(yīng)接受拆遷委托，本案僅對(duì)被上訴人所做裁決的合法性進(jìn)行審查，故“拆遷辦”與原審第三人的委托關(guān)系不屬本案審查的范圍。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一 ）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)由二上訴人各負(fù)擔(dān)二十五元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二一年三月十二日

　　書(shū) 記 員 焦　偉