北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第389號(hào)

上訴人（原審第三人）上海清水日用制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)鄧橋村。

法定代表人張少杰，董事長(zhǎng)。

委托代理人李平，上海市華城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海佳侶家庭用品有限公司，住所地上海市南匯區(qū)祝橋鎮(zhèn)川南奉公路4936號(hào)。

法定代表人殷劍鋒，總經(jīng)理。

委托代理人吳干權(quán)，男，漢族，1956年3月15日出生，住上海市靜安區(qū)新閘路888弄140號(hào)。

被上訴人（原審被告）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔國振，該委員會(huì)審查員。

委托代理人張雪飛，該委員會(huì)審查員。

上訴人上海清水日用制品有限公司（簡(jiǎn)稱清水日用品公司）因?qū)＠姓m紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第130號(hào)行政判決，向本院提起上訴。

本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月9日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人清水日用品公司的委托代理人李平，被上訴人上海佳侶家庭用品有限公司(簡(jiǎn)稱佳侶家庭用品公司)的法定代表人殷劍鋒、委托代理人吳干權(quán)，原審被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人崔國振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案所涉專利名稱為“咖啡壺(SM-2192)”外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利），該專利的申請(qǐng)日為2001年9月26日，授權(quán)公告日為2002年5月22日，專利權(quán)人為清水日用品公司。2005年1月5日，佳侶家庭用品公司以本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2005年10月21日，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上述無效宣告請(qǐng)求作出第7594號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7594號(hào)決定），維持本專利有效。佳侶家庭用品公司不服第7594號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，將本專利與對(duì)比文件1相比較，其主要相同點(diǎn)為：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對(duì)位置關(guān)系基本相同，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀，殼蓋頂部均嵌有長(zhǎng)條形開關(guān)板。二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋，對(duì)比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對(duì)比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過渡的一體式設(shè)計(jì)；本專利在壺體有凸條形狀的裝飾圈設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無相應(yīng)設(shè)計(jì)。此外，二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在細(xì)微差別。但上述區(qū)別并不足以使得本專利與對(duì)比文件1在整體視覺效果上具有顯著的差異，一般消費(fèi)者比較容易將二者誤認(rèn)或混同，故兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

將本專利與對(duì)比文件2相比較，其相同點(diǎn)包括：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對(duì)位置關(guān)系基本相同，整體輪廓相同，壺蓋均近似球冠形，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀。其不同點(diǎn)在于：本專利壺蓋頂部嵌有長(zhǎng)條形開關(guān)板，對(duì)比文件無此設(shè)計(jì)；本專利壺肩為斜坡面設(shè)計(jì)，對(duì)比文件相應(yīng)呈弧形曲面；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在差別；本專利在壺體中間有凸出的裝飾圈設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無相應(yīng)設(shè)計(jì)。將本專利與對(duì)比文件2相比，雖然存在差別，但因這些差別在總體上對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果并未產(chǎn)生顯著的影響，一般消費(fèi)者容易將二者誤認(rèn)或混同，故兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利與對(duì)比文件1及對(duì)比文件2為不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院判決：（一）撤銷第7594號(hào)決定；（二）宣告01344704.1號(hào)“咖啡壺(SM-2192)”外觀設(shè)計(jì)專利無效。

清水日用品公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持第7594號(hào)決定，維持01344704.1號(hào)“咖啡壺(SM-2192)”外觀設(shè)計(jì)專利有效。其理由為：1、原審判決認(rèn)定本專利與對(duì)比文件相比整體效果不具有顯著差異是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。本專利壺體和壺底兩個(gè)涂漆的裝飾圈的設(shè)計(jì)是本專利的突出的顯著特征，是區(qū)別于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的重要特征，對(duì)本專利和對(duì)比文件在整體上帶來顯著的差異，任何一個(gè)普通消費(fèi)者不可能將二者誤認(rèn)和混淆。2、本專利與對(duì)比文件1相比是完全不同的兩種設(shè)計(jì)，而這兩者間存在顯著的差異，這些差異構(gòu)成了本專利與對(duì)比文件1相比整體判斷上不相近似的區(qū)別特征，但原審判決卻不顧這些顯著的區(qū)別特征存在的事實(shí)而作出錯(cuò)誤的判斷。3、對(duì)比文件2是上訴人申請(qǐng)的一個(gè)有效專利，與本專利在整體造型上存在很大的差別，二者設(shè)計(jì)上有顯著的差異，二者無論從細(xì)部對(duì)比，還是從整體觀察都不相近似，不會(huì)造成混淆。原審判決認(rèn)定二者相近似錯(cuò)誤。專利復(fù)審委員會(huì)和佳侶家庭用品公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明，名稱為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）的申請(qǐng)日為2001年9月26日，授權(quán)公告日為2002年5月22日，專利權(quán)人為清水日用品公司，專利號(hào)為01344704.1，該專利的授權(quán)公告文本中包括五幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖（見附圖）。

2005年1月5日，佳侶家庭用品公司以本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了下列4份證據(jù)：

證據(jù)1是日本D1073768號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件(即對(duì)比文件1)及其中文譯文；

證據(jù)2是中國臺(tái)灣70204號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件；

證據(jù)3是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告復(fù)印件，其中包括98329111.X號(hào)（即對(duì)比文件2）及03343275.9號(hào)中國外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件；

證據(jù)4是本專利公報(bào)復(fù)印件。

2005年5月27日，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上述無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，佳侶家庭用品公司提交了蓋有“上海圖書館上?？茖W(xué)技術(shù)情報(bào)研究所文獻(xiàn)資料查找復(fù)印證明章”的證據(jù)1和2，并提交了證據(jù)3的原件。佳侶家庭用品公司明確表示僅以證據(jù)1日本D1073768號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)和證據(jù)3中的第98329111.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)作為對(duì)比文件，證據(jù)3中的其他專利公報(bào)不作證據(jù)使用。其中對(duì)比文件1日本D1073768號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（見附圖）的公開日為2000年6月12日，對(duì)比文件2第98329111.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（見附圖）的公開日為2000年2月23日。對(duì)于證據(jù)2，其明確表示僅用于說明本專利所示上翹的出水口設(shè)計(jì)為本專利申請(qǐng)日之前的已有設(shè)計(jì)。清水日用品公司對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，并認(rèn)可其屬于本專利申請(qǐng)日之前的公開出版物。

2005年10月21日，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上述無效宣告請(qǐng)求作出第7594號(hào)決定。該決定中認(rèn)定：對(duì)比文件1所示“暖瓶”外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比文件2所示“保溫瓶”外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與本專利指定使用的產(chǎn)品“咖啡壺”具有相近用途，屬于相近種類的產(chǎn)品，故在此基礎(chǔ)上對(duì)本專利與對(duì)比文件1、2是否相近似進(jìn)行對(duì)比。將本專利與對(duì)比文件2相比，二者在壺蓋和壺體部分雖均采用了接近球冠形和帶錐度的圓柱設(shè)計(jì)，但對(duì)比文件在壺肩為弧形曲面設(shè)計(jì)，出水口下部從側(cè)面觀察為相應(yīng)的曲線條造型，壺體底部亦相應(yīng)呈弧形內(nèi)收，壺體與壺肩為一體式連接，二者之間有拼縫線，由此形成簡(jiǎn)潔圓滑的一體式造型；而本專利在壺肩采用斜面設(shè)計(jì)，出水口下部從側(cè)面觀察為相應(yīng)的直線條造型，壺體上下各有一圈相呼應(yīng)的凸出裝飾圈，從而在整體效果上形成分段式剛勁線形造型，包括二者在手柄外形上產(chǎn)生的差異：對(duì)比文件2采用圓滑的曲線造型，其側(cè)邊上部向內(nèi)傾斜，下部為圓弧狀，而本專利為直線與弧線相切造型，外棱基本垂直于水平面，且二者形成的空缺形狀明顯不同，上部側(cè)面按鈕的位置及形狀也有較大差別，由此造成二者明顯不同的整體造型效果；佳侶家庭用品公司雖稱所述裝飾圈屬于技術(shù)人員公知常識(shí)，其該主張并不能由此否定該裝飾圈與其它部分相結(jié)合在外觀視覺效果上會(huì)產(chǎn)生明顯變化。因從整體上觀察二者各部分差異相結(jié)合對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。將本專利與對(duì)比文件1相比，二者不

同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋且頂部嵌有長(zhǎng)條形開關(guān)板，對(duì)比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空，無開關(guān)板設(shè)計(jì)；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對(duì)比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過渡的一體式設(shè)計(jì)；本專利在壺體有裝飾圈設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無相應(yīng)設(shè)計(jì)；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在差別。因此，本專利與對(duì)比文件1所示外觀設(shè)計(jì)明顯屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，本專利與請(qǐng)求人提交的證據(jù)所示外觀設(shè)計(jì)不相同且不相近似。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7594號(hào)決定，維持本專利有效。

以上事實(shí)，有本專利公報(bào)、對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、第7594號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的核心問題在于本專利與對(duì)比文件1、2是否相同或相近似。專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。外觀設(shè)計(jì)相近似判斷應(yīng)當(dāng)采取整體觀察、綜合判斷的方法。

將本專利與對(duì)比文件1相比較，其主要相同點(diǎn)為：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對(duì)位置關(guān)系基本相同，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀，殼蓋頂部均嵌有長(zhǎng)條形開關(guān)板。二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋，對(duì)比文件壺蓋為接近半圓

形并呈凹陷中空；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對(duì)比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過渡的一體式設(shè)計(jì)；本專利在壺體有凸條形狀的裝飾圈設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無相應(yīng)設(shè)計(jì)；此外，二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在細(xì)微差別。從整體上看，本專利與對(duì)比文件1均為上細(xì)下粗的圓臺(tái)形，對(duì)一般消費(fèi)者而言，兩者均體現(xiàn)出敦實(shí)、穩(wěn)重的設(shè)計(jì)風(fēng)格，雖然兩者在壺蓋、壺肩等方面存在一些區(qū)別，但是，這些區(qū)別并不足以使得兩者在整體視覺效果具有顯著的差異，一般消費(fèi)者容易將二者誤認(rèn)或混同，故兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣告無效。清水日用品公司關(guān)于兩者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決關(guān)于本專利與對(duì)比文件1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。鑒于對(duì)比文件1已經(jīng)破壞本專利的新穎性，故本院不再對(duì)對(duì)比文件2 進(jìn)行評(píng)述。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。清水日用品公司的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千元，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），二審案件受理費(fèi)一千元，由上海清水日用制品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 二 日

?

書 記 員 劉 悠

?

?