廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行初字第11號(hào)

　　原告：吳鉅昌，男，漢族，1976年5月15日出生，住佛山市順德區(qū)桂洲鎮(zhèn)南區(qū)管理區(qū)新龍村。

　　委托代理人：馮文波，佛山市順德區(qū)專利協(xié)會(huì)職員。

　　委托代理人：譚華鋒，佛山市順德區(qū)專利協(xié)會(huì)職員。

　　被告：佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。地址：佛山市汾江南路14號(hào)科學(xué)館后樓4層。

　　法定代表人：陳汝民，局長。

　　委托代理人：艾持平，佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長。

　　委托代理人：黃建文，佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局干部。

　　第三人：黎奮信，男，漢族，1966年11月16日出生，住佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)大廟直街20號(hào)。

　　第三人：順德市容桂區(qū)圖騰電器有限公司。地址：佛山市順德區(qū)廣珠公路容桂鎮(zhèn)路段。

　　法定代表人：黎奮信，董事長。

　　原告吳鉅昌不服被告佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年10月23日作出的（2002）佛知糾字35號(hào)處理決定書，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人馮文波、譚華鋒和被告委托代理人黃建文以及第三人黎奮信等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年10月23日作出（2002）佛知糾字第35號(hào)處理決定書，認(rèn)定原告生產(chǎn)的名為“小銀鉆”和“小天王”控制器面板侵犯了第三人專利號(hào)為ZL01357493.0抽油煙機(jī)電腦控制器（2）的專利權(quán)，并根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六、五十七條和《廣東省專利保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，決定責(zé)令原告停止侵權(quán)行為，銷毀有關(guān)宣傳彩頁；銷毀現(xiàn)存的侵權(quán)產(chǎn)品；銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具。原告吳鉅昌對(duì)該行政處理決定不服，故提起訴訟。

　　原告吳鉅昌訴稱：第三人黎奮信的專利號(hào)為ZL01357493.0抽油煙機(jī)電腦控制器（2）的外觀專利應(yīng)屬無效專利。因?yàn)樵谠搶＠暾?qǐng)日之前已有相近似的外觀設(shè)計(jì)公開，因此，原告根據(jù)專利法第五十四條的規(guī)定，已向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提交了專利號(hào)為ZL99333225.0和專利號(hào)為ZL99339387.X兩份外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件、2001年10月23日出版的《順德市家電快訊》作為證據(jù)，請(qǐng)求宣告該專利無效，原告也將上述證據(jù)提交給被告請(qǐng)求中止審理，但被告沒有中止審理，還作出了（2002）佛知糾字第35號(hào)處理決定。為此，請(qǐng)求撤銷被告作出的（2002）佛知糾字35號(hào)處理決定。

　　被告佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯稱：根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第八十二條的規(guī)定：“在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，被請(qǐng)求人提出無效宣告請(qǐng)求并被專利復(fù)審委員會(huì)受理的，可以請(qǐng)求管理專利工作的部門中止處理，管理專利工作的部門認(rèn)為被請(qǐng)求人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止處理?！痹诒揪痔幚碓摪傅倪^程中，原告雖然向我局提出了中止審理該案的請(qǐng)求，但未提交國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的受理宣告專利權(quán)無效申請(qǐng)的通知書，我局亦未收到該通知書，即原告沒有任何證據(jù)證明其要求認(rèn)定第三人專利無效的申請(qǐng)獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的受理。而且原告提供的專利號(hào)為ZL99333225.0和ZL99339387.X的兩份外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件，以及2001年10月23日出版的《順德市家電快訊》所展示的外觀設(shè)計(jì)，與第三人的專利產(chǎn)品存在明顯區(qū)別，不足以動(dòng)搖第三人專利的穩(wěn)定性。另外，在本案中原告生產(chǎn)的控制器面板與第三人專利公報(bào)上公開的專利產(chǎn)品幾乎是一樣的，因此，我局判定原告生產(chǎn)的控制器面板侵犯第三人的專利權(quán)，并作出有關(guān)處理決定是正確的。綜上所述，原告的起訴理由不能成立，請(qǐng)求法院維持我局的處理決定。

　　被告向法院提供的主要證據(jù)有：1、專利執(zhí)法案件事務(wù)登記表；2、專利執(zhí)法案件立案呈報(bào)表；3、采取封存、暫扣措施呈批表；4、專利執(zhí)法案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查登記表；5、封存、暫扣物品清單；6、勘驗(yàn)照片、7、原告生產(chǎn)過程中有關(guān)單據(jù)復(fù)印件；8、勘驗(yàn)筆錄；9、開庭筆錄；10、合議筆錄；11、（2002）佛知糾字第35號(hào)處理決定書；12、ZL01357493.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證書及專利公報(bào)圖。

　　在庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)4、5、6、7的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)4（專利執(zhí)法案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查登記表）和證據(jù)5（封存、暫扣物品清單）有原告相關(guān)工作人員的簽名；證據(jù)6（勘驗(yàn)照片）展現(xiàn)了原告工作人員生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的情況；證據(jù)7雖然是復(fù)印件，但蓋有原告所在單位的公章，表明該復(fù)印件與原件有同等效力；且上述證據(jù)與其他證據(jù)可相互印證，故對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)可。被告提供的其他證據(jù)，原告并無異議，本院予以采信。

　　經(jīng)審理查明：第三人黎奮信于2001年11月22日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“抽油煙機(jī)電腦控制器（2）”的外觀設(shè)計(jì)專利，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年6月5日授予第三人該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為ZL01357493.0.其后第三人發(fā)現(xiàn)原告吳鉅昌生產(chǎn)侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，遂向被告佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)?zhí)幚?。被告?002年6月27日對(duì)該專利侵權(quán)糾紛立案受理，并對(duì)原告生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察、拍照，封存了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品和有關(guān)生產(chǎn)單據(jù)，隨后被告召集侵權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查處理。原告在調(diào)查過程中，向被告提出了中止處理的申請(qǐng)，理由是原告已向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了認(rèn)定第三人專利無效的申請(qǐng)。被告以原告未提供國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)已受理其申請(qǐng)的證據(jù)為由，拒絕其中止處理申請(qǐng)，并于2002年10月23日作出了（2002）佛知糾字35號(hào)處理決定書，認(rèn)定原告生產(chǎn)的名為“小銀鉆”、“小天王”的電腦控制器在外觀設(shè)計(jì)上與第三人的專利產(chǎn)品相似、落入了第三人專利保護(hù)的范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條和《廣東省專利保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，責(zé)令其停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)模具。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條和《廣東省專利保護(hù)條例》第三條的規(guī)定，被告佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為管理專利工作的部門，依法享有處理專利糾紛的職權(quán)。被告在收到第三人黎奮信的專利糾紛處理申請(qǐng)后，進(jìn)行了立案調(diào)查，其查取的證據(jù)可以證明原告吳鉅昌生產(chǎn)了名為“小銀鉆”、“小天王”的控制器產(chǎn)品，且該產(chǎn)品與第三人擁有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的“抽油煙機(jī)電腦控制器（2）”（專利號(hào)為ZL01357493.0）在外觀上相似，落入了該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，原告的行為構(gòu)成了侵權(quán)。被告依照《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條和《廣東省專利保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，對(duì)原告作出的責(zé)令停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)模具的行政處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，本院依法予以維持。原告以其已向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了認(rèn)定第三人專利無效的申請(qǐng)為由，認(rèn)為被告未中止處理本案專利侵權(quán)糾紛錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第八十二條的規(guī)定，原告未能提供國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)已受理其申請(qǐng)的證據(jù)，故被告未中止處理本案專利侵權(quán)糾紛是正確的，因此，原告的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的（2002）佛知糾字35號(hào)處理決定；

　　本案訴訟費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月七日

　　書 記 員 徐 允 賢