廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第45號

　　上訴人（原審原告）：李兆輝，男，漢族，1967年9月28日出生，住佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)沙口直街60號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)法律援助中心。地址：佛山市南海區(qū)桂城南新二路55號。

　　負責人：利海，副主任。

　　委托代理人：李文滔，佛山市南海區(qū)法律援助中心干部。

　　上訴人李兆輝因訴佛山市南海區(qū)法律援助中心不予法律援助一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2004）南行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審查明的事實：上訴人李兆輝因準備起訴佛山市南海區(qū)消防大隊、公安局防火科在佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)沙口直街60號“1?21”火災案中遲延和救火不當，而向被上訴人佛山市南海區(qū)法律援助中心申請法律援助。被上訴人經(jīng)審查，認為上訴人提供的材料不能證實消防隊的遲延和救火不當造成人員的死亡和財產(chǎn)的損失，也不能證實南海區(qū)公安局火災原因認定書和火災事故責任書是錯誤的，不符合《法律援助條例》第十七條第一款第（三）項及《廣東省法律援助條例》第十條第一款第（二）項的規(guī)定，上訴人的申請無事實和法律依據(jù)，因此于2003年11月14日作出（南）援決拒字[2003]第1號不予法律援助決定書。上訴人不服，向佛山市南海區(qū)司法局申請復議，2003年11月24日，復議機關維持被上訴人作出的決定。

　　原審認為：根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第（二）項的規(guī)定，上訴人在起訴被上訴人不作為的案件中，承擔證明其提出申請的事實的舉證責任，上訴人訴消防大隊遲延救火和救火不當，就必須提供已向消防大隊提出申請的事實。被上訴人佛山市南海區(qū)法律援助中心在上訴人沒有提供必要的證據(jù)時，作出不予法律援助的決定并無不當。為此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回上訴人李兆輝的訴訟請求。案件受理費100元由上訴人承擔。

　　上訴人李兆輝不服原判，提起上訴稱：原審法院認定事實錯誤。上訴人向被上訴人申請法律援助，提交的證明材料齊全，符合法律援助條件。但被上訴人卻認為其申請無事實和法律依據(jù)，不符合《法律援助條例》及《廣東省法律援助條例》的有關規(guī)定，并據(jù)此作出不予法律援助決定。且原審法院認為該決定并無不當，予以維持。因此請求撤銷原判并依法改判，判令一、二審訴訟費及車旅費由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)法律援助中心答辯稱：本中心嚴格按照《法律援助條例》、《廣東省法律援助條例》及相關規(guī)定進行審查，并在充分調查的基礎上對上訴人作出了《不予法律援助決定書》，該決定是正確的。一審法院依法駁回上訴人的訴訟請求也是正確的，請二審法院依法予以維持。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據(jù)國務院頒布的《法律援助條例》第二條的規(guī)定，法律援助機構對符合法律援助條件的申請人有提供法律援助的職責。本案中，被上訴人佛山市南海區(qū)法律援助中心收到上訴人李兆輝的法律援助申請后，經(jīng)審查，認為上訴人提供的材料不能證實佛山市南海區(qū)消防大隊的遲延救火和救火不當造成人員的死亡和財產(chǎn)的損失，也不能證實南海區(qū)公安局火災原因認定書和火災事故責任書是錯誤的，不符合《法律援助條例》第十七條第一款第（三）項及《廣東省法律援助條例》第十條第一款第（二）項的規(guī)定，據(jù)此作出了《不予法律援助決定書》。但被上訴人的該決定書引用的上述條文所規(guī)定的條件，包括應當提交與所申請援助事項有關的案件材料，以及應是有事實證明為保障自己的合法權益需要法律幫助的公民，與該決定書所認為上訴人所提供的材料的狀況不相符，屬適用法律、法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。原審認為不予法律援助的決定正確，并作出駁回上訴人的訴訟請求的判決錯誤，依法應予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項，第五十四條第（二）項第二目的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南行初字第4號行政判決；

　　二、撤銷佛山市南海區(qū)法律援助中心作出的（南）援決拒字[2003]第1號不予法律援助決定書。

　　本案一、二審訴訟費共200元由被上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年六月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢