原告韓丙德，男，1953年8月22日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　原告肖成，男，1956年4月14日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　原告宋建成，男，1973年4月26日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　原告徐洪峰，男，1962年8月26日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　上述四原告的委托代理人王峰，男，農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　原告宋建中，男，1970年5月23日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　原告范立文，男，1954年8月16日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　原告陸德文，男，1967年8月23日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　原告陸德明，男，1967年8月30日出生，漢族，系法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村一組。

　　上述四原告的委托代理人張鳳齊，男，農(nóng)民，住址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村。

　　上述八原告的委托代理人遲慶福，系遼寧華辰律師事務(wù)所律師。

　　被告沈陽市人民政府，地址沈陽市沈河區(qū)市府大路260號。

　　法定代表人陳政高，系市長。

　　委托代理人宮理，男，系沈陽市人民政府法制辦工作人員，住址沈陽市沈河區(qū)萬泉街農(nóng)神廟巷10―6號。

　　委托代理人孫長春，男，系法庫縣規(guī)劃和國土資源局工作人員，住址法庫鎮(zhèn)河南街五委五組。

　　第三人法庫縣人民政府，地址法庫縣法庫鎮(zhèn)興法路200號。

　　法定代表人畢華峰，系縣長。

　　委托代理人王永洋，男，系法庫縣人民政府法制辦公室主任，住址法庫鎮(zhèn)團結(jié)街一委五組。

　　第三人法庫縣臥牛石鄉(xiāng)人民政府，地址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)臥牛石村。

　　法定代表人沈金武，系鄉(xiāng)長。

　　第三人臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村民委員會，地址法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村。

　　負責人賈成志，系主任。

　　委托代理人梁秀媛，女，系該村委會支部書記，住址臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村。

　　原告韓丙德等八原告訴被告沈陽市人民政府用地批復并賠償一案，于2002年3月12日向本院提起行政訴訟。本院2002年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2002年4月30日及5月30日兩次公開開庭審理了本案。原告韓丙德及八原告的委托代理人遲慶福，原告韓丙德、肖成、宋建成、徐洪峰的委托代理人王峰，原告宋建中、范立文、陸德文、陸德明的委托代理人張鳳齊（僅參加了第二次庭審），被告沈陽市人民政府的委托代理人宮理、孫長春，第三人法庫縣人民政府的委托代理人王永洋，第三人法庫縣臥牛石鄉(xiāng)人民政府的法定代表人沈金武，第三人臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村民委員會的委托代理人梁秀媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　被告根據(jù)第三人法庫縣人民政府的申請，于2001年5月17日，作出沈政地占字（2001）0014號關(guān)于法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村民委員會占用土地的批復，批復的內(nèi)容主要是：一、同意法庫縣人民政府占用荒地1.6811公頃，作為村辦磚廠項目建設(shè)用地；二、土地補償等費用，同意按協(xié)議執(zhí)行，承包戶的土地由村另行調(diào)整；三、該宗土地所有權(quán)仍為集體所有，其使用權(quán)未辦理出讓手續(xù)前，不得轉(zhuǎn)讓、出租或抵押；四、此批復自簽發(fā)之日起，一年內(nèi)有效，此期間如土地未被利用，此件自行廢止；五、接此批復后，到市土地管理局辦理《建設(shè)用地批準書》。

　　韓丙德等八原告訴稱，被告未經(jīng)調(diào)查核實，即于2001年5月17日以沈政地占字（2001）0014號批文同意了法庫縣人民政府的請求。侵害了八原告三十年的土地承包權(quán)，違反了《土地法》及國家關(guān)于嚴禁占耕地建實心磚廠的規(guī)定，嚴重侵害了八原告的合法權(quán)益，因此，原告向遼寧省人民政府提起行政復議，遼寧省人民政府作出的遼政行復字[2001]第33號行政復議決定書所認定的不是客觀事實，并錯誤的適用了法律，請求法院1、撤銷遼寧省人民政府作出的遼政行復字[2001]第33號行政復議決定；2、撤銷被告于2001年5月17日下達的沈政地占字（2001）0014號批文，3、判決被告賠償八原告的經(jīng)濟損失；4、判決被告承擔本案訴訟費用。原告向本院提供的證據(jù)材料有：1、遼寧省人民政府作出的遼政行復字[2001]第33號行政復議決定書，用以證明遼寧省人民政府作出復議決定的事實及復議決定的內(nèi)容；2、本院立案庭所作情況說明一份，用以證明原告的起訴沒有超過法定的起訴期限。

　　被告沈陽市人民政府于2002年4月1日向本院提交了答辯狀及證明其作出的用地批復合法的相關(guān)證據(jù)材料。被告在答辯狀中辯稱，涉案宗地地類性質(zhì)認定正確，不存在侵害原告土地承包權(quán)的問題。根據(jù)法庫縣提供的哈戶碩村土地統(tǒng)計臺帳、地籍證明表、土地普查航拍圖等證據(jù)材料記載，被告所批磚廠占用的土地為荒地，雖然該宗地已經(jīng)開墾，但未到有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)，因此該宗地不屬于在冊耕地。哈戶碩村為發(fā)展經(jīng)濟辦磚廠，也得到村民代表會議通過。承包該宗地的農(nóng)戶包括原告已得到相應(yīng)的補償或補地。被告根據(jù)地類性質(zhì)、土地利用總體規(guī)劃及調(diào)整用地計劃的實際情況，依據(jù)《土地管理法》第二十六條、第四十四條、第六十條之規(guī)定作出的《土地批復》，事實清楚，要件齊備，適用法律、法規(guī)正確，請求法院依法維持被告作出的《土地批復》。被告向本院提交的證據(jù)材料有：1、哈戶碩村建設(shè)用地申請書；2、臥牛石鄉(xiāng)人民政府建設(shè)用地申請書；3、法庫縣人民政府用地請示；4、地籍證明表；5、土地利用現(xiàn)狀圖；6、土地統(tǒng)計臺帳；7、用地協(xié)議書；8、占用土地承辦單；9、被告作出的用地批復；10、建設(shè)用地批準書；11、磚廠土地勘測定界技術(shù)說明；12、勘測定界表；13、遼寧省國土資源廳2002年2月28日作出的關(guān)于地類性質(zhì)認定的復函；14、航拍圖；15、臥牛石鄉(xiāng)土地利用總體規(guī)劃；16、被告作出的關(guān)于法庫縣土地利用總體規(guī)劃的批復；17、哈戶碩村委會2000年6月12日村民代表會議記錄及土地補償證明。被告提供上述證據(jù)用以證明其作出的用地批復合法。本院已向原告及第三人送達了證據(jù)清單和副本。

　　第三人法庫縣人民政府、臥牛石鄉(xiāng)人民政府及哈戶碩村民委員會均未向本院遞交書面答辯狀，但在庭審中均述稱，其同意被告的答辯意見。

　　在本庭審查時，原告對被告提供的4、5、6及17號證據(jù)有異議：認為4、5號證據(jù)中表明的磚廠位置與第三人臥牛石鄉(xiāng)人民政府報請的北大溝，位置不一致；認為6號證據(jù)是經(jīng)過更改的；認為17號證據(jù)所討論的建磚廠的位置――林業(yè)隊周邊地，不是現(xiàn)在磚廠所在的位置。為證明上述觀點，原告又于當庭向本院提供證人陸鳳奎和張連友，為其出庭作證，用以證明：1、北大溝與現(xiàn)磚廠所在地（即被告批復的土地）相距約3里；2、現(xiàn)磚廠所在地原是耕地。

　　被告對原告提供的1號證據(jù)及其證明目的沒有異議；對原告提供的2號證據(jù)有異議，認為應(yīng)當由本院立案庭相關(guān)人員出庭質(zhì)證，方能認定；對原告當庭提供的證人證言有異議，認為1、對于地類的性質(zhì)應(yīng)以土地臺帳和土地利用現(xiàn)狀圖等地籍資料記載為準，不能憑個人的觀點認定，因此二證人證言稱現(xiàn)磚廠所在地的土地性質(zhì)為耕地的說法不能成立；2、法庫縣人民政府向被告提出申請時，磚廠已經(jīng)存在，被告根據(jù)法庫縣人民政府上報的土地管理部門對磚廠實地測量的記錄，結(jié)合被測土地的資料，對法庫縣人民政府提出的用地請示進行了認真的審查，最終作出同意占用土地的批復。因此原告提供的證人證言不能證明法庫縣人民政府申請使用的土地，與被告批復的土地不是同一塊地。至于臥牛石鄉(xiāng)人民政府所稱的“北大溝”，證人認為不是現(xiàn)磚廠所在地，是因為當?shù)厝藢ν恋氐姆Q呼不同而產(chǎn)生的歧意，并不能影響被告批復的合法性。請求法院對原告提供的證人證言不予采信。

　　三位第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議；對原告所提證據(jù)及證人證言的觀點與被告的觀點基本一致，本院不再贅述。

　　經(jīng)本庭質(zhì)證，本院對原告提供的1號證據(jù)，認為能夠證明八原告在向本院提起行政訴訟之前，就被告作出的用地批復，曾向遼寧省人民政府申請復議的事實，且能夠證明復議決定的內(nèi)容，故本院予以確認；對原告提供的2號證據(jù)，認為能夠證明原告向本院起訴的時間沒有超過法定的期限，本院予以采信；對原告提供的陸鳳奎和張連友的當庭證言，認為該證動搖了被告所提2號證據(jù)的證明效力，使被告提供的2號證據(jù)不能充分證明臥牛石鄉(xiāng)人民政府申請使用的北大溝土地即為被告批復同意占用的土地――現(xiàn)磚廠所在地的事實；但該證言對現(xiàn)磚廠土地性質(zhì)的看法，即認為該宗土地為耕地的觀點，因無其他有權(quán)機關(guān)的有效證明佐證，故不足以推翻被告根據(jù)有權(quán)機關(guān)的土地證明材料認定的該宗土地為荒地的事實，故本院對該證的第二證明目的不予支持。

　　對被告提供的1號證據(jù)，認為能夠證明哈戶碩村民委員會為開辦磚廠申請用地的事實，本院予以采信；對被告提供的2號證據(jù)，如前所述，認為原告提供的證人證言動搖了該證的證明效力，使之不能充分證明臥牛石鄉(xiāng)人民政府申請使用的北大溝土地即為現(xiàn)磚廠所在地的事實，故本院對該證據(jù)不予采信；對被告提供的3號證據(jù)，認為能夠證明法庫縣人民政府向被告提出用地請示的事實，本院予以采信；對被告提供的4號證據(jù)，認為是有權(quán)機關(guān)――法庫縣規(guī)劃土地管理局，對現(xiàn)磚廠所在地的地籍出具的證明，該證據(jù)詳細地標明了哈戶碩村申請開辦磚廠的用地位置、面積和范圍，還標明了現(xiàn)磚廠所在圖幅號、圖斑號和地類代碼，本院予以采信；對被告提供的5號證據(jù)，因該證據(jù)系4號證據(jù)四至位置圖的放大圖表，本院亦予以采信，理由與本院對4號證據(jù)的認定理由一致；對被告提供的6號證據(jù)，認為也是有權(quán)機關(guān)――法庫縣規(guī)劃土地管理局出具的土地情況證明，表明了現(xiàn)磚廠所在地的地類性質(zhì)，與4號、5號證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信；對被告提供的7號證據(jù)，認為能夠證明哈戶碩村民委員會與法庫縣規(guī)劃土地管理局簽訂了征（撥、占）用土地協(xié)議書的事實，哈戶碩村民委員會對該證亦無異議，本院予以采信；對被告提供的8號證據(jù)，認為能夠證明對現(xiàn)磚廠所在地用地申請的審查，經(jīng)過了嚴格的審批程序，本院予以采信；對被告提供的9號證據(jù)，因系被告作出的被訴批復，故不能作為證據(jù)加以審查和認定；對被告提供的10號證據(jù)，本院認為，根據(jù)被訴的用地批復第五項內(nèi)容可知，該證據(jù)系被告作出被訴批復之后，由沈陽市土地管理局作出的，因此不能證明被告作出的被訴批復合法，故本院不予采信；對被告提供的11、12號證據(jù)，因系有權(quán)機關(guān)專業(yè)技術(shù)負責人員及項目負責人對現(xiàn)有磚廠位置的土地情況進行實地勘測后作出的，本院予以采信；對被告提供的13號證據(jù)，因系遼寧省國土資源廳在被告作出被訴土地批復之后，對復議機關(guān)――遼寧省人民政府（法制辦）關(guān)于地類性質(zhì)認定所作的說明，故不能證明被訴批復的合法性，本院不予采信；對被告提供的14號證據(jù)，認為能夠說明現(xiàn)磚廠在圖中所處的位置，能夠反映出該地的地貌，與被告提供的4號、5號、6號、11號及12號證據(jù)能夠相互印證，故本院予以采信；對被告提供的15、16號證據(jù)，認為能夠反映法庫縣臥牛石鄉(xiāng)土地利用的規(guī)劃情況以及被告對法庫縣所屬19個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（包括臥牛石鄉(xiāng)）土地利用總體規(guī)劃作出批復的事實，從而說明被告稱被訴批復符合臥牛石鄉(xiāng)用地總體規(guī)劃的理由成立，同時也說明被告系臥牛石鄉(xiāng)土地利用規(guī)劃的審批部門，本院予以采信；對被告提供的17號證據(jù)，本院認為，該證據(jù)能夠反映出哈戶碩村民委員會對出租林業(yè)隊周邊地建磚廠一事，進行過村民代表的討論，并取得了一致同意的意見，同時決定對該地涉及的農(nóng)民進行補地或補款。此外還能夠證明本案八位原告中，除宋建成得到補地以外，其余原告均得到了補款的事實。關(guān)于原告提出的林業(yè)隊周邊地并非現(xiàn)磚廠所在地的觀點，因原告提供的二位證人陸風奎及張連友的證言均證明現(xiàn)磚廠所在地，以前林業(yè)隊曾經(jīng)使用過，加之原告再未提供其他反證推翻村委會討論的、開辦磚廠所需使用的土地，就是現(xiàn)磚廠所在地的事實，故本院對原告的觀點不予支持，對被告提供的該份證據(jù)，予以采信。

　　依據(jù)上述有效證據(jù)，認定下列事實：2000年6月12日，第三人哈戶碩村民委員會召開村民代表會議，討論出租林業(yè)隊周邊地建磚廠一事，并取得了一致同意的意見，同時決定對該地涉及的農(nóng)民進行補地或補款。之后哈戶碩村民委員會先后對該地涉及的、包括本案八位原告在內(nèi)的農(nóng)民分別進行了補地和補款。磚廠建成以后，第三人法庫縣人民政府根據(jù)哈戶碩村民委員會及第三人臥牛石鄉(xiāng)人民政府的申請，向被告提出了臥牛石鄉(xiāng)招商引資聯(lián)辦磚廠的用地請示，同時提供了有權(quán)機關(guān)――法庫縣規(guī)劃土地管理局作出的現(xiàn)有磚廠所在地相關(guān)的土地情況說明及地類、地籍等證明資料。被告經(jīng)過審查，并根據(jù)上述資料，認定法庫縣人民政府申請的現(xiàn)磚廠所在的1.6811公頃的土地是荒地，遂于2001年5月17日作出沈政地占字（2001）0014號用地批復。八原告不服，向遼寧省人民政府提起行政復議。遼寧省人民政府作出遼政行復字[2001]第33號行政復議決定，維持了被告作出的用地批復，對原告的其他請求不予支持。八原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

　　在本院第一次開庭后，被告向本院遞交駁回起訴申請書認為，原告自認于2002年2月26日收到遼寧省人民政府作出的《行政復議決定書》，而根據(jù)本院行政案件立案審批表記載，本院收到訴狀的時間是2002年3月14日，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定，原告的起訴超過了法定的十五日起訴期限，故申請本院對原告的起訴予以駁回。

　　原告則于2002年4月30日向本院遞交申請認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第四款的規(guī)定，在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，不得改變土地利用現(xiàn)狀，請求本院裁定停止磚廠生產(chǎn)。

　　本院認為，（一）根據(jù)人民法院行政一審案件立案審查、審判流程管理信息表及原告提供的本院立案庭所作情況說明，能夠證明原告向法院遞交訴狀的時間是2002年3月12日，故原告的起訴并未超過法定的起訴期限，被告要求駁回原告起訴的理由不能成立，本院不予支持。

　　（二）關(guān)于原告請求本院裁定停止磚廠生產(chǎn)的申請，本院認為，早在原告起訴之前，磚廠已經(jīng)建立。在原告起訴時，土地現(xiàn)狀為磚廠，因此原告要求恢復所謂土地原始狀態(tài)，目前尚無法律和事實根據(jù)，故原告的理由不能成立，其請求本院不予支持。

　?。ㄈ└鶕?jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十條第一款的規(guī)定，被告具有作出被訴用地批復的職權(quán)依據(jù)。雖然現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明被告批復的土地，即為臥牛石鄉(xiāng)人民政府用地申請中所稱的北大溝，但被告批復的土地，確系原告的訴爭地，即現(xiàn)有磚廠所在地無疑，各方當事人對該事實也均無異議。因此，本院對現(xiàn)磚廠所在地的地類性質(zhì)進行了審查，依據(jù)被告向本院遞交的法庫縣規(guī)劃土地管理局對該地的實地勘測記錄和土地現(xiàn)狀資料，被告認定該土地是荒地，事實清楚，證據(jù)充分。被告認為，土地的性質(zhì)應(yīng)以登記為準，根據(jù)土地登記及資料的記載，原告訴爭地的土地性質(zhì)為荒地，考慮到本案八原告承包該宗土地的情況，在確認八原告均已先后因該宗土地得到了補償或補地的前提下，被告依據(jù)上述事實和證據(jù)，作出同意法庫縣人民政府占用該1.6811公頃荒地，作為村辦磚廠項目建設(shè)用地的批復，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。原告稱該土地為耕地，除證人證言外，缺少有權(quán)機關(guān)的認定及說明，因此不足以否定法庫縣規(guī)劃土地管理局對訴爭土地性質(zhì)和現(xiàn)狀的資料記載，故原告認為該土地為耕地的觀點，缺少有效的事實根據(jù)，本院不予支持。

　?。ㄋ模υ嫣岢龅囊蟊桓尜r償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院認為，由于被告作出的用地批復合法，且原告未向本院遞交證明其經(jīng)濟損失的事實證據(jù)，故原告的該項訴訟請求缺少法律和事實根據(jù)，本院不予支持。

　?。ㄎ澹╆P(guān)于原告提出的要求撤銷遼寧省人民政府作出的遼政行復字[2001]第33號行政復議決定的訴訟請求，本院認為，該復議決定并非由本案被告作出，雖與本案被訴用地批復有聯(lián)系，但與本案被訴用地批復并非同一具體行政行為，因此不是本案的審查客體，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持被告沈陽市人民政府于2001年5月17日作出的沈政地占字（2001）0014號關(guān)于法庫縣臥牛石鄉(xiāng)哈戶碩村民委員會占用土地的批復；

　　二、駁回原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的請求；

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費一百元由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 祝 妍

　　代理審判員 李 樹 魁

　　代理審判員 張 檸

　　二00二年九月十日

　　書 記 員 王 東 升