四川小角樓酒廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第117號

原告四川小角樓酒廠，住所地四川省平昌縣江口鎮(zhèn)小橋街東段62號。

法定代表人何成盛，董事長。

委托代理人張新，成都天元專利事務(wù)所專利代理人。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人張雪飛，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀申訴處復(fù)審員。

委托代理人程強，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。

第三人四川省江油市李白故里酒廠，住所地四川省江油市三合喻觀村。

法定代表人趙和泉，廠長。

委托代理人王繼洲，男，漢族，1951年7月11月出生，四川省江油市李白故里酒廠職員，住四川省江油市中壩鎮(zhèn)涪園小區(qū)2棟3單元2樓3號。

委托代理人文錫鸞，男，漢族，1946年1月5日出生，四川省江油市李白故里酒廠職員，住四川省江油市三合鎮(zhèn)喻家觀村6組。

原告四川小角樓酒廠（簡稱小角樓酒廠）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年10月19日做出的第6471號無效宣告請求審查決定（簡稱第6471號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月5日受理后，依法組成合議庭，并通知四川省江油市李白故里酒廠（簡稱李白故里酒廠）作為本案第三人參加訴訟，于2005年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告小角樓酒廠的委托代理人張新，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人程強，第三人李白故里酒廠的委托代理人王繼洲、文錫鸞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6471號決定系專利復(fù)審委員會針對李白故里酒廠就小角樓酒廠所擁有的00333329.9號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復(fù)審委員會在第6471號決定中認(rèn)為：附件1（簡稱對比文件）屬于專利法第二十三條所規(guī)定的在本專利申請日前公開的出版物，可作為對比文件使用。本專利和對比文件均為酒瓶的外觀設(shè)計，用途相同，屬于相同種類的物品，具有可比性。將本專利與對比文件相比較，其主要不同點為：對比文件沒有展示出背面的設(shè)計，且二者在文字和瓶蓋的設(shè)計上有所不同。從整體上觀察，二者在文字和瓶蓋設(shè)計上的不同點屬于局部細(xì)微差異，不足以對二者整體瓶形的外觀設(shè)計產(chǎn)生顯著性的影響。雖然對比文件沒有反映出背面的設(shè)計，但是在本專利的兩個主要面中，后部表現(xiàn)出的形狀與對比文件應(yīng)該是一致的，而前部表現(xiàn)出的形狀相對于對比文件也僅是減少了繩尾，通常在專著中介紹產(chǎn)品的外觀設(shè)計大都是展示其最能表示造型的、最佳的角度，再因本專利在相應(yīng)面上也均未做出能夠?qū)σ曈X產(chǎn)生顯著性影響的設(shè)計，一般消費者基于一般了解的常識能夠最直接的從對比文件的一面視圖理解到類似本專利所展示的外觀設(shè)計，因此二者應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計。由于在本專利申請日前已有與其相近似的外觀設(shè)計在出版物上公開發(fā)表過，故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第6471號決定，宣告本專利權(quán)無效。

小角樓酒廠不服第6471號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告做出第6471號決定的法律依據(jù)不足，缺乏證據(jù)支持，具有較大的隨意性和猜測性，受主觀因素影響大。被告做出第6471號決定的依據(jù)是第三人提交的對比文件。從被告的決定要點中可以知道，被告做出“相近似”的判斷，完全基于“應(yīng)該一致”、“通常”、“大都要展示”、“一般消費者基于一般應(yīng)了解的常識”等不能夠確定的因素和假設(shè)前提條件。事實上，被告已經(jīng)承認(rèn)對比文件沒有反映出背面設(shè)計，即無法認(rèn)定本專利的背面已經(jīng)有相同或者相近似的設(shè)計公開。被告所謂的“在本專利的兩個主要面中，后部表現(xiàn)出的形狀與對比文件應(yīng)該一致”，沒有任何理由和道理。被告將本專利所對應(yīng)的產(chǎn)品外觀設(shè)計分割開來，并根據(jù)對比文件中僅公開的一個主視面，主觀猜測另一個主視面的外觀設(shè)計，無法律依據(jù)。二、本專利與對比文件相比，在視覺上是具有顯著性的，第三人無法證明本專利與對比文件在整體外觀設(shè)計上相近似，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張不成立的法律后果。作為一個酒瓶，就對比文件而言，無論其形狀或者圖案在兩個主視面均存在不對稱、或者完全不同的可能性。目前正反兩面不同的酒瓶已經(jīng)出現(xiàn)，所以酒瓶不一定是對稱的，即使是表現(xiàn)豐收，也不一定使用纏繞的谷繩的設(shè)計。第三人沒有任何證據(jù)能夠否定這種可能性，也沒有提供其他證據(jù)證明對比文件所展示的外觀設(shè)計圖案在其酒瓶上是對稱性結(jié)構(gòu)，進(jìn)而無法導(dǎo)出對比文件所展示的酒瓶在前后面上的外觀設(shè)計都與本專利相近似。三、第三人的本次無效宣告請求實質(zhì)上是企圖通過無效宣告請求來達(dá)到逃避侵權(quán)的法律責(zé)任。從專利法的立法宗旨出發(fā)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，打擊侵權(quán)行為。綜上，原告請求法院判決撤銷第6471號決定，維持本專利有效。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：被告在第6471號決定中對兩項外觀設(shè)計相似性判斷的認(rèn)定正確，其堅持在該決定中的意見。原告起訴的事實和理由不能成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6471號決定。

第三人李白故里酒廠述稱：被告做出的第6471號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2001年5月23日授權(quán)公告、申請日為2000年10月26日、名稱為“酒瓶”的第00333329.9號外觀設(shè)計專利（即本專利），專利權(quán)人為小角樓酒廠。在本專利外觀設(shè)計專利公報上載明的視圖有6幅，包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖和仰視圖（見附圖1）。

2004年3月12日，李白故里酒廠以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了4份附件作為證據(jù)。其中，附件1（即對比文件）為2000年3月由四川美術(shù)出版社出版的《泥身火魂》一書的封面及部分內(nèi)頁復(fù)印件共7頁。該書第57頁登載了“稻花香”酒瓶的立體照片（見附圖2）。

2004年10月19日，專利復(fù)審委員會做出第6471號決定。

以上事實有本專利公報、對比文件、第6471號決定和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過的外觀設(shè)計不相同和不相近似。

對比文件公開了一幅酒瓶的立體照片，未公開酒瓶的后視圖。對該對比文件公開的酒瓶外觀的理解，應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力。就酒瓶產(chǎn)品而言，通常情況下，瓶體前后多為對稱。雖然在市場上存在不對稱結(jié)構(gòu)的酒瓶，但在對比文件酒瓶照片僅給出立體圖，并無不對稱結(jié)構(gòu)的任何提示時，一般消費者以其對酒瓶產(chǎn)品常態(tài)的了解和對立體圖的認(rèn)知程度，通常會將該對比文件公開的酒瓶理解為對稱結(jié)構(gòu)。因此，可以認(rèn)定對比文件公開了一個前后對稱的酒瓶的外觀設(shè)計。被告對該對比文件公開的酒瓶外觀設(shè)計進(jìn)行的認(rèn)定并非原告所述的主觀臆斷，具備事實根據(jù)。

對比文件公開的酒瓶為寬瓶身、短瓶頸的扁壺形，瓶頸上部安有瓶蓋，瓶身上部左、右各有一個云耳，中間有文字排列，瓶身下部為五繩纏繞狀，另有繩尾伸出。將該酒瓶的外觀設(shè)計與本專利相比，二者上述形狀基本相同，主要差異體現(xiàn)在：一、瓶身上的文字不同。本專利瓶身前面中間排列有“小角樓酒”字樣，瓶身后面中間排列有“XIAOJIAOLOU”字樣，對比文件的瓶身的同樣位置上雖也設(shè)計有文字，但文字內(nèi)容與本專利不同。二、本專利后視圖相對于主視圖多了一條繩尾，對比文件的瓶體前后對稱，均有繩尾。三、瓶蓋設(shè)計不同。本專利為近似圓柱形，而對比文件的瓶蓋為近似倒圓臺形。雖然本專利的外觀設(shè)計與對比文件存在上述差異，但二者的上述差異均屬于局部的細(xì)微差異，在兩外觀設(shè)計的整體形狀基本一致的情況下，二者的差異對于酒瓶產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響。根據(jù)綜合判斷的原則，本專利的外觀設(shè)計與對比文件相近似。因此，被告在第6471號決定中認(rèn)定本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定是正確的，其基于此宣告本專利權(quán)無效有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。[Page]

關(guān)于原告所述其與第三人存在專利侵權(quán)糾紛，法院應(yīng)維護(hù)專利權(quán)人利益的主張，本院認(rèn)為，原告與第三人之間是否存在專利侵權(quán)糾紛對本案審理并無影響，對原告的上述主張，本院不予支持。

綜上，被告做出的第6471號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出的第6471號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告四川小角樓酒廠負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。



審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 Ｏ Ｏ 五 年 六 月 六 日





書 記 員 佟 姝