北京市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2002）一中行初字第60號

　　原告杜成甫，男，1958年2月15日出生，漢族，杭州軍聯(lián)機械設(shè)備有限公司總經(jīng)理，住浙江省蕭山市通惠中路107號。

　　委托代理人王兵，杭州天正專利事務(wù)所專利代理人。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人于萍，該委員會審查員。

　　委托代理人耿博，該委員會審查員。

　　第三人張建國，男，1962年10月8日出生，漢族，山東省青州市王府金源軸件廠副廠長，住山東省青州市云峽河回族鄉(xiāng)后寺村。

　　原告杜成甫不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）于2001年9月10日作出的第3654號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第3654號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2002年2月21日受理后，依法組成合議庭，并通知第三人張建國到庭參加訴訟，于2002年7月9日公開開庭進行了審理。原告杜成甫的委托代理人王兵，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人于萍、耿博，第三人張建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2001年5月28日，第三人張建國針對原告杜成甫擁有的名稱為“傳動超越離合器”的實用新型專利（專利號為99246387.4，簡稱本專利）向被告提出無效宣告請求。2001年9月10日，被告作出第3654號決定，認(rèn)為：

　　第三人提供的附件1屬于公開出版物，其公開日早于本專利的申請日，故可以用來評價本專利的新穎性、創(chuàng)造性。

　　本專利的權(quán)利要求1可分為如下幾個部分：

　　A、一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環(huán)齒輪構(gòu)成，

　　B、輸入軸組件的內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔，

　　C、內(nèi)環(huán)凸輪（8）外圓周面為呈圓弧形滾道（10），

　　D、在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內(nèi)孔（9）。

　　附件1第29－297至29－300頁介紹了滾柱式超越離合器基本構(gòu)成及常見的幾種形式。其基本構(gòu)成包括外殼（外星輪）、滾柱、內(nèi)星輪，位于滾道壁面小孔內(nèi)的頂銷、彈簧等。其中第29－299頁中的圖29－10－5所示的是內(nèi)星齒圓弧工作面式滾柱超越離合器，根據(jù)該附圖所示結(jié)構(gòu)及圖面說明可知，該內(nèi)星輪的工作面為偏心圓弧工作面。

　　將附件1公開的上述內(nèi)容與本專利權(quán)利要求1進行對比可知，本專利權(quán)利要求1中的特征C、D已被附件1公開；而特征A，即“一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環(huán)齒輪組成”，這對于滾柱式超越離合器來說是必備的組成部件，這是本領(lǐng)域的公知常識。關(guān)于特征B中的“滾柱左右檔圈”，專利權(quán)人提出該特征是針對已有技術(shù)中的滾柱保持架結(jié)構(gòu)的改進。然而專利復(fù)審委員會認(rèn)為，對于滾柱式超越離合器來說，必須對滾柱進行軸向定位，這是本技術(shù)領(lǐng)域的公知常識。而滾柱保持架及檔圈均是滾柱式超越離合器中常用的用于滾柱軸向定位的部件。由于本專利權(quán)利要求及說明書中并沒有對其中的“滾柱左右檔圈”的結(jié)構(gòu)給出具體描述，這時只能將其理解為通常的滾柱檔圈。而將“輸入軸組件的內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔”（即特征B）屬于內(nèi)星齒滾柱式超越離合器基本構(gòu)成，是本領(lǐng)域的公知常識。綜上所述，本專利權(quán)利要求1相對于附件1公開的技術(shù)內(nèi)容不具備實質(zhì)性特點，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　專利權(quán)人在意見陳述及口頭審理中均強調(diào)了本專利與附件1相比存在多處不同。然而根據(jù)專利法第56條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。對一項實用新型專利與已有技術(shù)進行對比、評述其新穎性、創(chuàng)造性時，應(yīng)以該專利的權(quán)利要求所述內(nèi)容為依據(jù)。說明書及附圖的解釋作用在于幫助對權(quán)利要求所述的技術(shù)方案的理解。對于僅僅在說明書附圖中繪出而未寫入權(quán)利要求中的特征，不能作為該專利區(qū)別于已有技術(shù)的依據(jù)。

　　專利權(quán)人在意見陳述及口頭審理中均特別強調(diào)了本專利中的工作面為內(nèi)切圓弧面，而附件1中的偏心圓弧面為外切圓弧面，兩者的結(jié)構(gòu)不同。然而專利權(quán)人強調(diào)的這一區(qū)別，并沒有體現(xiàn)在本專利權(quán)利要求中。根據(jù)本專利權(quán)利要求1中“內(nèi)環(huán)凸輪（8）外圓周面為呈圓弧形滾道（10）”的描述，其內(nèi)環(huán)凸輪上的滾道既可以是內(nèi)凹圓弧形滾道，也可以是外凸圓弧形滾道。即包含了附件1中圖29－10－5所示的偏心圓弧面。

　　關(guān)于專利權(quán)人在口頭審理中所述的本專利與附件1的另一點區(qū)別，即內(nèi)環(huán)凸輪外緣等分的圓弧面處開有兩個小孔，能保證滾柱在內(nèi)環(huán)凸輪與外環(huán)齒形成的楔形腔室內(nèi)處于最佳位置的接觸。這一區(qū)別同樣沒有體現(xiàn)在本專利的權(quán)利要求中，本專利權(quán)利要求1所述的相關(guān)技術(shù)特征為“在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內(nèi)孔（9）”，這一描述既包括了1個內(nèi)孔的情況，也包括了2個內(nèi)孔的情況。故這一技術(shù)特征也已被附件1公開（參見附件1圖29－10－5）。

　　綜上，2001年9月10日，專利復(fù)審委員會依據(jù)專利法第22條第3款，作出第3654號決定，宣告第99246387.4號實用新型專利權(quán)無效。

　　原告杜成甫不服專利復(fù)審委員會作出的第3654號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：與對比文件比較，本專利權(quán)利要求書至少存在兩大區(qū)別：1、本專利設(shè)計了獨特的滾柱左右檔圈結(jié)構(gòu)。2、本專利的圓弧形滾道是內(nèi)凹弧面，而對比文件僅僅披露了外凸弧面，而根據(jù)業(yè)內(nèi)的常識，弧面形狀的不同恰恰是導(dǎo)致離合器性能不同的原因所在。因此，本專利符合專利法的有關(guān)規(guī)定，具有新穎性和創(chuàng)造性。決定書僅憑主觀想象，沒有任何客觀依據(jù)地斷言：“滾柱保持架及檔圈均是滾柱式超越離合器常用的用于滾柱軸向定位的部件”，進而斷言：“輸入軸件的內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈及軸承有螺栓連接固定在一起，裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔，屬于內(nèi)星齒輪滾柱式超越離合器是本領(lǐng)域的公知常識。”其結(jié)論顯然是錯誤的。此外，本專利申請日前在本行業(yè)內(nèi)，對內(nèi)環(huán)凸輪的外周面的稱呼從未使用過“圓弧形滾道”而只是稱為“圓弧面”。因此，權(quán)利要求書通過特定的“圓弧形滾道”的用詞，已經(jīng)足以將本專利所特有的內(nèi)凹弧面與傳統(tǒng)的外凸弧面區(qū)別開來。因此，決定書所稱權(quán)利要求書也包含了外凸圓弧面的推論不能成立。原告請求人民法院撤銷第3654號決定并責(zé)令被告重新作出行政決定，本案訴訟費也應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　被告專利復(fù)審委員會辯稱：第三人在無效宣告程序中提供了機械工業(yè)出版社于1991年9月出版的《機械設(shè)計手冊》封底及第29－297至29－301頁復(fù)印件，作為破壞本專利新穎性和創(chuàng)造性的證據(jù)。該證據(jù)中介紹了滾柱式超越離合器基本構(gòu)成及常見的幾種形式。其基本構(gòu)成包括外殼（外星輪）、滾柱、內(nèi)星輪，位于滾道壁面小孔內(nèi)的頂銷、彈簧等。其中第29－299頁中的圖29－10－5所示的是內(nèi)星齒圓弧工作面式滾柱超越離合器，根據(jù)該附圖所示結(jié)構(gòu)及圖面說明可知，該內(nèi)星輪的工作面為偏心圓弧工作面。將證據(jù)公開的上述內(nèi)容與本專利權(quán)利要求1進行對比可知，本專利權(quán)利要求1中的特征C、D已被附件1公開；而特征A，即“一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環(huán)齒輪組成”，這對于滾柱式超越離合器來說是必備的組成部件，是本領(lǐng)域的公知常識。關(guān)于特征B中的“滾柱左右檔圈”，原告提出該特征是針對已有技術(shù)中的滾柱保持架結(jié)構(gòu)的改進。然而專利復(fù)審委員會認(rèn)為，對于滾柱式超越離合器來說，必須對滾柱進行軸向定位，這是本技術(shù)領(lǐng)域的公知常識。由于本專利權(quán)利要求及說明書中并沒有對其中的“滾柱左右檔圈”的結(jié)構(gòu)給出具體描述，同時說明書也沒有對該名稱的解釋以及相關(guān)技術(shù)效果的描述。根據(jù)該“滾柱左右檔圈”名稱及說明書附圖給出的示意圖，該“滾柱左右檔圈”只是一個起滾柱軸向定位作用的部件，與原告所述的已有的保持架等同。而將“輸入軸組件的內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔”（即特征B）屬于內(nèi)星齒滾柱式超越離合器基本構(gòu)成，對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的。綜上所述，本專利權(quán)利要求1相對于上述證據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容不具備實質(zhì)性特點，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。原告在起訴狀中認(rèn)為本專利與證據(jù)1相比較存在兩點實質(zhì)性區(qū)別，因而具有新穎性、創(chuàng)造性。然而上述特征并沒有體現(xiàn)在本專利的權(quán)利要求書中，說明書及附圖的解釋也不能得出上述區(qū)別。根據(jù)專利法第56條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。對一項實用新型專利與已有技術(shù)進行對比、評述其新穎性、創(chuàng)造性時，應(yīng)以該專利的權(quán)利要求所述內(nèi)容為依據(jù)。說明書及附圖的解釋作用在于幫助對權(quán)利要求所述的技術(shù)方案的理解。對于僅僅在說明書附圖中繪出而未寫入權(quán)利要求中的特征，不能作為該專利區(qū)別于已有技術(shù)的依據(jù)。第3654號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第3654號決定。

　　第三人沒有提交書面答辯意見，其在口頭答辯中表示同意被告專利復(fù)審委員會的答辯意見，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持專利復(fù)審委員會作出的第3654號決定。

　　經(jīng)審理查明：原告杜成甫于1999年10月18日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“傳動超越離合器”的實用新型專利申請，該申請于2000年8月16日被授權(quán)公告，專利號為99246387.4.

　　該專利權(quán)利要求書載明：1、一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環(huán)齒輪構(gòu)成，輸入軸組件的內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔，其特征是：內(nèi)環(huán)凸輪（8）外園周面為呈園弧形滾道（10），在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內(nèi)孔（9）。

　　從權(quán)利要求書中可以看出，本專利的技術(shù)特征包括：1、主要由輸入軸組件和外環(huán)齒輪構(gòu)成；2、輸入軸組件的內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔；3、內(nèi)環(huán)凸輪（8）外園周面為呈園弧形滾道（10）；4、在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內(nèi)孔（9）。

　　本專利說明書的部分內(nèi)容為：

　　“本實用新型的任務(wù)是為了克服現(xiàn)有技術(shù)的缺點，提供一種結(jié)構(gòu)合理，提高使用壽命的傳動超越離合器。

　　本實用新型主要由輸入軸組件和外環(huán)齒輪構(gòu)成，輸入軸組件包括有帶齒輪的輸入軸，內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈以及軸承，由螺栓螺母連接固定在一起，一起裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔中，該傳動超越離合器的技術(shù)特點是內(nèi)環(huán)凸輪外圓周面設(shè)計成多個勻等的呈圓弧形的滾道，在每個滾道的相同的方向的滾道壁面上有置放彈簧座及彈簧的1－2個內(nèi)孔。

　　本實用新型的優(yōu)點是：滾柱在圓弧形的滾道中與內(nèi)環(huán)凸輪和外環(huán)齒輪表面接觸均勻，滾柱表面磨損均勻，延長使用壽命。……“

　　本專利說明書附圖顯示，內(nèi)環(huán)凸輪8及滾柱左右檔圈7在輸入軸5兩端分別裝入軸承4和6，在內(nèi)環(huán)凸輪8的滾道10一壁中的內(nèi)孔9中裝入彈簧座3及彈簧2，在滾道10上裝上滾柱1，一起裝配在外環(huán)齒輪11的內(nèi)孔中，分別按對應(yīng)位置裝入軸承12.

　　針對上述專利權(quán)，本案第三人張建國作為無效宣告請求人于2001年5月28日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，請求的理由是本專利不符合專利法第22條規(guī)定的新穎性。在口頭審理過程中，張建國提出補充本專利不具備創(chuàng)造性的無效請求理由并陳述了意見。

　　張建國提交的對比文件（證據(jù)1）為：機械工業(yè)出版社于1991年9月出版的《機械設(shè)計手冊》封底及第29－297至29－301頁復(fù)印件。

　　該證據(jù)介紹了滾柱式超越離合器基本構(gòu)成及常見的幾種形式。第29－297頁圖29·10－1揭示，內(nèi)星輪滾柱超越離合器的基本構(gòu)成包括外殼、滾柱、內(nèi)星輪，位于滾道壁面小孔內(nèi)的頂銷、彈簧等。此外，該節(jié)已明確表明，“星輪的工作面除平面外，還有對數(shù)螺旋面和偏心圓弧面等幾種不同形式?！?，其中第29－299頁中的圖29·10－5所示的是偏心圓弧型內(nèi)星輪滾柱超越離合器，該圖形下面有說明性文字“偏心圓弧面與滾柱接觸的幾何關(guān)系”，根據(jù)該附圖所示結(jié)構(gòu)及圖面說明可知，該內(nèi)星輪的工作面為偏心圓弧工作面。

　　專利復(fù)審委員會于2001年8月30日對此案進行了口頭審理，雙方當(dāng)事人各自陳述了意見。在此基礎(chǔ)上，被告專利復(fù)審委員會于2001年9月10日依據(jù)專利法第二十二條作出第3654號決定。

　　上述事實有第3654號決定、99246387.4號實用新型專利授權(quán)公告權(quán)利要求書、說明書和證據(jù)1、開庭筆錄等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)原告的訴訟主張及第3654號決定的內(nèi)容，本案涉及本專利的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征是否已被證據(jù)1公開，即本專利是否具有創(chuàng)造性。

　　專利法第二十二條規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。

　　證據(jù)1第29－297頁滾柱式超越離合器的基本結(jié)構(gòu)一節(jié)中，介紹了滾柱式超越離合器的基本構(gòu)成及常見的幾種形式。從其中的文字及圖形可見，其基本構(gòu)成包括外殼（外星輪）、滾柱、內(nèi)星輪，位于滾道壁面小孔內(nèi)的頂銷、彈簧等。其第29－299頁中的圖29·10－5所示的是偏心圓弧型內(nèi)星輪滾柱超越離合器，該內(nèi)星輪的工作面為偏心圓弧工作面。由此可見，證據(jù)1已經(jīng)公開了本專利權(quán)利要求1中的特征3、4.特征1，即“一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環(huán)齒輪構(gòu)成，”，這是滾柱式超越離合器必備的組成部件，屬于本領(lǐng)域的公知常識。就特征2而言，“輸入軸組件的內(nèi)環(huán)凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環(huán)齒輪的內(nèi)腔”是內(nèi)星齒滾柱式超越離合器的基本構(gòu)成，也是本領(lǐng)域的公知常識。原告在訴訟中強調(diào)本專利與對比文件相比存在以下區(qū)別：1、本專利設(shè)計了獨特的滾柱左右檔圈。2、本專利的圓弧形滾道是內(nèi)凹弧面，而對比文件僅僅披露了外凸弧面。3、本專利的工作面為內(nèi)切圓弧面，證據(jù)1這的偏心圓弧面為外切圓弧面。4、滾道壁面上有2個內(nèi)孔。但是，原告所述的區(qū)別1因為本專利的權(quán)利要求書及說明書中并沒有對其中的“滾柱左右檔圈”的結(jié)構(gòu)給出具體的描述，只能將其理解為通常的滾柱檔圈。區(qū)別2、3、4同樣沒有記載在本專利的權(quán)利要求書及說明書中，其所述區(qū)別特征不能得到本專利的權(quán)利要求書及說明書的支持，本院不予采信。故本專利的權(quán)利要求與證據(jù)1相比較，沒有實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性要求。

　　綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告專利復(fù)審委員會作出的第3654號決定認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第3654號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告杜成甫負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 劉海旗

　　代理審判員 李燕蓉

　　代理審判員 秦 文

　　二 0 0 三 年 四 月 十 六 日

　　書 記 員 江建中