中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第865號(hào)
???? 原告湯姆森消費(fèi)電子有限公司（Thomson Licensing INC），住所地美國(guó)特拉華州（Corporation Trust Center, 1209 Orange Street,in the City of Wilmington, County of New Castle）。
法定代表人帕特麗夏?韋蘭奇瑞（Patricia Verlangieri），高級(jí)專利顧問(wèn)。
???? 委托代理人吳玉和，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 委托代理人梁永，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人高雪，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人石清，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人段海，男，漢族，1955年9月24日出生，自由職業(yè)者，住北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)北路30號(hào)2樓2門(mén)501號(hào)。
???? 委托代理人張金海，男，漢族，1940年11月21日出生，北京金信立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)北四環(huán)東路116樓東1402號(hào)。
???? 委托代理人張彬，女，漢族，1970年8月1日出生，北京金信立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市崇文區(qū)剛毅胡同3號(hào)。
???? 原告湯姆森消費(fèi)電子有限公司（簡(jiǎn)稱湯姆森電子公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年3月2日作出的第6926號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6926號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月22日受理后，依法組成合議庭，并通知段海作為第三人參加本案訴訟，于2005年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯姆森電子公司的法定代表人帕特麗夏?韋蘭奇瑞及其委托代理人吳玉和、梁永，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人高雪、石清，第三人段海的委托代理人張金海、張彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6926號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)段海就湯姆森電子公司所擁有的名稱為“具有改進(jìn)面屏的彩色顯像管”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：
???? 一、關(guān)于權(quán)利要求1和2的新穎性。
???? 湯姆森電子公司和段海爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于從對(duì)比文件1能否得到權(quán)利要求1的技術(shù)特征“所述面屏（12）具有圍繞所述面屏的周邊變化的從所述面屏（18）到所述側(cè)壁（20）的內(nèi)倒圓半徑（RI），其中在所述面屏的每個(gè)拐角處的內(nèi)倒圓半徑是最短的內(nèi)倒圓半徑，在每個(gè)短軸端部的內(nèi)倒圓半徑是最長(zhǎng)的內(nèi)倒圓半徑，并且在每個(gè)長(zhǎng)軸（X）端部的內(nèi)倒圓半徑的長(zhǎng)度在最長(zhǎng)的和最短的內(nèi)倒圓半徑長(zhǎng)度之間?！睂＠麖?fù)審委員會(huì)認(rèn)為，雖然本專利中使用的“倒圓半徑”一詞與對(duì)比文件1中所使用的“曲率半徑”名稱不同，但從本專利說(shuō)明書(shū)所作的在屏面和側(cè)壁連接邊緣被“弄圓，通常被稱為倒圓”的說(shuō)明可以看出，所謂倒圓就是將兩個(gè)部分的連接處作成圓弧形，因此倒圓半徑就是被作成圓弧部位的曲率半徑，這與對(duì)比文件1中角部2C的“曲率半徑”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別；但另一方面，通讀對(duì)比文件1說(shuō)明書(shū)譯文，找不到任何有關(guān)內(nèi)倒圓半徑的明確記載，相反，根據(jù)說(shuō)明書(shū)譯文第3、4頁(yè)實(shí)施例部分先后記載的“雖然屏盤(pán)具有壁厚，但用線表示出了背面／表面的中位面”和“圖7與在圖3中說(shuō)明的內(nèi)容同樣地表示了屏盤(pán)壁厚的中位面，與對(duì)應(yīng)于圖6中的D.A.、S.A.、L.A.（沿含有管軸的對(duì)角軸、X軸、Y軸的剖面的CRT管壁的線）的外形相當(dāng)?shù)模ūM管毫無(wú)疑問(wèn)是減去壁厚的一半的部分的值）”，以及說(shuō)明書(shū)對(duì)于附圖和附圖標(biāo)記的說(shuō)明，可以明了中位面即外形“減去壁厚的一半的部分的值”的位置所構(gòu)成的面。對(duì)比文件1所涉及的各個(gè)位置的曲率半徑實(shí)際上是中位面角部不同位置處的曲率半徑。因此，雖然對(duì)比文件1所揭示的對(duì)角軸、長(zhǎng)軸、短軸方向的角部曲率半徑rD、rL、rS之間關(guān)系與上述權(quán)利要求1的特征所限定的相應(yīng)位置的內(nèi)倒圓半徑之間關(guān)系相同，但由于對(duì)比文件1的中位面和本專利權(quán)利要求1的“內(nèi)倒圓半徑”中的“內(nèi)”所代表的內(nèi)表面在含義上的不同，使得對(duì)比文件1所公開(kāi)的內(nèi)容與權(quán)利要求1存在差異，因此權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比具有新穎性。在權(quán)利要求1具有新穎性的情況下，其從屬權(quán)利要求2也具有新穎性。
???? 二、關(guān)于權(quán)利要求1～3的創(chuàng)造性。
???? 對(duì)比文件1中除了記載上述內(nèi)容外，還在發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題部分記載了本發(fā)明“目的在于獲得可降低CRT作成真空時(shí)有關(guān)應(yīng)力…的顯象管”；在對(duì)其所采取的例如rD

???? 權(quán)利要求2限定了最長(zhǎng)的內(nèi)倒圓半徑的長(zhǎng)度至少是最短的內(nèi)倒圓半徑的兩倍。但對(duì)比文件1披露了中位面的rD＝8.0、rL＝32.0和rS＝36.0，其中最長(zhǎng)和最短的曲率半徑rS和rD滿足權(quán)利要求2所限定的關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1所披露的中位面各部位曲率半徑之間關(guān)系的基礎(chǔ)上得到同樣的相應(yīng)部位內(nèi)倒圓半徑之間關(guān)系是顯而易見(jiàn)的，由此可得到權(quán)利要求2所限定的技術(shù)特征。因此，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2也不具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求3進(jìn)一步限定了外倒圓半徑圍繞面屏周邊變化的技術(shù)特征?；跈?quán)利要求1、2不具有創(chuàng)造性的同樣理由，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件1所披露的中位面各部位曲率半徑關(guān)系適用于外表面從而得到權(quán)利要求3的技術(shù)特征是容易的。另外，權(quán)利要求3僅僅限定了外倒圓半徑圍繞面屏周邊變化，但沒(méi)有進(jìn)一步限定其變化方式，更沒(méi)有限定相應(yīng)部位的內(nèi)、外倒圓半徑之間的變化關(guān)系，因此雖然在本專利說(shuō)明書(shū)中記載了“在特定的面屏位置增加外倒圓半徑和減少內(nèi)倒圓半徑都會(huì)在面屏的一側(cè)壁連接處產(chǎn)生較薄的部分。這種變薄允許面屏彎曲的改變，這至少將部分釋放顯象管加工過(guò)程中和加工過(guò)程以后出現(xiàn)的應(yīng)力”的內(nèi)容，但不能以此作為支持權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性的理由。因此，在權(quán)利要求1、2不具有創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求3也不具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6926號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告湯姆森電子公司不服第6926號(hào)決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利具有新穎性。相對(duì)于對(duì)比文件1而言，本專利權(quán)利要求1除了具有專利復(fù)審委員會(huì)所指出的區(qū)別特征外，還具有如下的具體限定，即“面屏的每一個(gè)拐角處的內(nèi)倒圓半徑是最短的，面屏的每一個(gè)短軸的末端的內(nèi)倒圓半徑是最長(zhǎng)的，面屏的每一個(gè)長(zhǎng)軸的末端的內(nèi)倒圓半徑在最長(zhǎng)和最短的倒圓半徑之間”。二、本專利具有創(chuàng)造性。第一，對(duì)比文件1中所涉及的在角部2C處的“曲率半徑”并不具備本專利中的“倒圓半徑”的特定含義，兩者所指代的是不同技術(shù)特征；如權(quán)利要求1中清楚指出的，本專利著眼于在面屏周邊變化的從屏面到側(cè)壁的“內(nèi)倒圓半徑”，而對(duì)比文件1所涉及的曲率半徑一直都是指屏面角部中位面的曲率半徑。對(duì)比文件1中的中位面的曲率半徑不等同于內(nèi)表面的曲率半徑，也不等同于外表面的曲率半徑。第二，本專利相對(duì)于對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是在減少面屏應(yīng)力的同時(shí)增大可視熒光屏的可視面積。在說(shuō)明書(shū)中有相應(yīng)描述“通過(guò)減少拐角處的內(nèi)倒圓半徑減少面屏的內(nèi)表面上的峰值拉伸應(yīng)力”，以及“形狀44優(yōu)于42的另一點(diǎn)是可視熒光屏的拐角可以伸長(zhǎng)”。第三，在對(duì)比文件1中屏面角部沿周邊的壁厚都是相同的，而本專利并不要求壁厚相同，因此在權(quán)利要求1中才僅對(duì)內(nèi)倒圓半徑進(jìn)行限定。事實(shí)上，在本專利說(shuō)明書(shū)中描述到“在特定的面屏位置增加外倒圓半徑和減少內(nèi)倒圓半徑都會(huì)在面屏的一側(cè)壁連接處產(chǎn)生較薄的部分。這種變薄允許面屏彎曲的改變，這至少將部分釋放顯象管加工過(guò)程中和加工過(guò)程以后出現(xiàn)的應(yīng)力?！睂?duì)比文件1基本上針對(duì)的是靜態(tài)下的圖像顯像管，因此，對(duì)比文件1并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到在彩色圖像顯像管的面屏中，使得面屏具有減小的應(yīng)力，以防止顯像管在動(dòng)態(tài)下（比如在圖像顯像管生產(chǎn)期間和生產(chǎn)之后）的內(nèi)向爆裂所引出的技術(shù)問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，本領(lǐng)域技術(shù)人員從對(duì)比文件1中得不到關(guān)于本發(fā)明“相對(duì)于外倒圓半徑，去改變內(nèi)倒圓半徑，以減少任何能波對(duì)于面板應(yīng)力的正增加，因此任何內(nèi)部爆裂發(fā)生時(shí)伴隨的壓力都更加小”的技術(shù)啟示?；谏鲜隼碛桑瑱?quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別特征，并且所要解決的技術(shù)問(wèn)題也是不同的，這些區(qū)別特征對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是非顯而易見(jiàn)的，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有創(chuàng)造性。第四，權(quán)利要求2是對(duì)權(quán)利要求1中特征的進(jìn)一步限定，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，其自然也具有創(chuàng)造性。第五，權(quán)利要求3是對(duì)圍繞面屏的周邊的從屏面到側(cè)壁的外倒圓半徑的限定。在說(shuō)明書(shū)中明確記載“在特定的面屏位置增加外倒圓半徑和減少內(nèi)倒圓半徑都會(huì)在面屏的一側(cè)壁連接處產(chǎn)生較薄的部分。這種變薄允許面屏彎曲的改變，這至少將部分釋放顯象管加工過(guò)程中和加工過(guò)程以后出現(xiàn)的應(yīng)力?！睆谋緦＠奈鍌€(gè)實(shí)施例中可以看出內(nèi)倒圓半徑的變化與外倒圓半徑的變化并無(wú)關(guān)系（如對(duì)此進(jìn)行太具體的限定將會(huì)不合理地限制本專利的保護(hù)范圍），本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的描述，能夠選擇適合于解決本專利上述技術(shù)問(wèn)題的內(nèi)外倒圓半徑。綜上，本專利權(quán)利要求1～3的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1具有新穎性與創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)在第6926號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，懇請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)第6926號(hào)決定，并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)在書(shū)面答辯狀中堅(jiān)持其在第6926號(hào)決定中的意見(jiàn)，認(rèn)為其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確，湯姆森電子公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求人民法院維持第6926號(hào)決定。
???? 第三人段海述稱，一、本專利與對(duì)比文件1的發(fā)明目的是相同的。本專利發(fā)明目的通過(guò)減少面屏中的應(yīng)力以便提高機(jī)構(gòu)強(qiáng)度。對(duì)比文件1的發(fā)明目的為了解決現(xiàn)有技術(shù)的顯像管存在“內(nèi)爆”、“重量增加”和“可靠性”問(wèn)題，獲得可降低CRT作成真空時(shí)有關(guān)應(yīng)力。二、本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。對(duì)比文件1是通過(guò)顯像管的玻璃外殼厚度的中位面作為理論指導(dǎo)指出的，屏面與側(cè)壁的連接角度越大，抗應(yīng)力越大，屏面與側(cè)壁的曲率半徑應(yīng)該是：rS > rL >rD，等壁厚和中位面是研究問(wèn)題的方法，在此基礎(chǔ)上才能清楚角度與應(yīng)力的關(guān)系，而在實(shí)際操作中則可以不拘泥于此形式。對(duì)比文件1中載明“需將陰罩6多次從屏盤(pán)2上裝卸，因此屏盤(pán)2和錐體4作成可分離的，二者由作為玻璃焊料的熔結(jié)玻璃封接”。即使是同樣的壁厚，在熔結(jié)玻璃封接的操作下，勢(shì)必使管壁內(nèi)外的曲率半徑及壁厚發(fā)生變化，在實(shí)際操作條件下內(nèi)外倒圓變化是靈活的，對(duì)比文件1指出“此外，屏2A和側(cè)面部2B的接點(diǎn)最好順滑地連接上”，而上述順滑地連接方法，就是本專利所提出的“倒圓”。雖然本專利例舉了多種實(shí)施例，這些實(shí)施例遵循的規(guī)律必然又回到對(duì)比文件1的理論基礎(chǔ)上，本專利的權(quán)利要求1的內(nèi)容已經(jīng)被對(duì)比文件1的rS>rL>rD的內(nèi)容所覆蓋。三、從屬權(quán)利要求2和3也不具有創(chuàng)造性。對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征。權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征僅僅是對(duì)比文件1中技術(shù)結(jié)論的具體實(shí)施方式的一部分，在對(duì)比文件1的教導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求3不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)?？傊?，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確，請(qǐng)求人民法院維持第6926號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年5月9日授權(quán)公告的名稱為“具有改進(jìn)面屏的彩色顯像管”的發(fā)明專利，專利號(hào)為96103231.6，申請(qǐng)日為1996年2月14日，專利權(quán)人是湯姆森電子公司。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)如下：
???? “1、一種彩色顯像管（10），包括由面屏（12）、玻錐（15）和管頸（14）組成的外殼（11），所述面屏包括透明矩形屏面（18），所述屏面（18）具有在其內(nèi)表面上的陰極電子激發(fā)光屏（22）和周邊側(cè)壁（20），所述面屏具有兩條長(zhǎng)邊（L）、兩條短邊（S）和四個(gè)拐角，并且所述面屏的短軸（Y）通過(guò)所述面屏的中央并與所述兩條短邊平行；其特征在于所述面屏（12）具有圍繞所述面屏的周邊變化的從所述面屏（18）到所述側(cè)壁（20）的內(nèi)倒圓半徑（RI），其中在所述面屏的每個(gè)拐角處的內(nèi)倒圓半徑是最短的內(nèi)倒圓半徑，在每個(gè)短軸端部的內(nèi)倒圓半徑是最長(zhǎng)的內(nèi)倒圓半徑，并且在每個(gè)長(zhǎng)軸（X）端部的內(nèi)倒圓半徑的長(zhǎng)度在最長(zhǎng)的和最短的內(nèi)倒圓半徑長(zhǎng)度之間。
???? 2、如權(quán)利要求1中的顯像管（10），其特征在于最長(zhǎng)的內(nèi)倒圓半徑（RI）的長(zhǎng)度至少是最短的內(nèi)倒圓半徑（RI）的兩倍。
???? 3、如權(quán)利要求1或2中的彩色顯像管（10），其特征在于所述面屏（12）具有從所述屏面（18）至所述側(cè)壁、也圍繞所述面屏的周邊變化外倒圓半徑（R0）。”
???? 本專利說(shuō)明書(shū)載明：本發(fā)明涉及彩色顯像管，具體地說(shuō)改變面屏設(shè)計(jì)，通過(guò)減小面屏中的應(yīng)力以便提高機(jī)構(gòu)強(qiáng)度。本發(fā)明改進(jìn)之處包括面屏具有從屏面到側(cè)壁的內(nèi)或外倒圓半徑，倒圓半徑圍繞面屏的周邊變化，使得面屏預(yù)定區(qū)域中應(yīng)力減小。具體地說(shuō)，需要減小面屏中出現(xiàn)的最大拉伸應(yīng)力。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在短軸端部和長(zhǎng)軸端部顯像管面屏的外表面上這些應(yīng)力最大。在本發(fā)明的一個(gè)實(shí)施例中，通過(guò)增加短軸和長(zhǎng)軸端部的外倒圓半徑減小面屏的外表面上的峰值拉伸應(yīng)力。在本發(fā)明的另一實(shí)施例中，通過(guò)減小拐角處的內(nèi)倒圓半徑減小面屏的內(nèi)表面上的峰值拉伸應(yīng)力。在特定的面屏位置增加外倒圓半徑和減小內(nèi)倒圓半徑都會(huì)在面屏一側(cè)壁連接處產(chǎn)生較薄的部分。這種變薄允許面屏彎曲的改變，這至少將部分釋放顯像管加工過(guò)程中和加工過(guò)程以后出現(xiàn)的應(yīng)力。此外，面屏一側(cè)壁連接處面屏玻璃的變薄還使得在向面屏施加熱的不同加工步驟期間面屏中熱分布更穩(wěn)定。圖6和7表示采用本發(fā)明的不同方面的兩種面屏。在圖6中，面屏40對(duì)角線端部的內(nèi)倒圓半徑從用42表示的形狀減小到改進(jìn)的用 44 表示的形狀。形狀44優(yōu)于形狀42的另一點(diǎn)是可視熒光屏的拐角可以被伸長(zhǎng)，如分別由最大偏轉(zhuǎn)電子束46和48所表示的那樣。在圖7中，面屏50的外倒圓半徑增加了，以便使周邊從原來(lái)的形狀52變到改進(jìn)的形狀54。倒圓半徑的改變也可以結(jié)合面屏設(shè)計(jì)中其它方面的改變，以便進(jìn)一步降低面屏中的應(yīng)力和增大屏面的可視屏幕部分的尺寸。
???? 另外，本專利說(shuō)明書(shū)中第2最佳實(shí)施例中公開(kāi)了面屏各部分內(nèi)、外倒圓半徑的變化趨勢(shì)相同的技術(shù)方案。
???? 針對(duì)上述專利權(quán)，段海于2003年8月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其無(wú)效理由為本專利權(quán)利要求1～3不具有新穎性或創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。段海提交了6份附件作為證據(jù)，其中：
???? 附件1為日本專利公報(bào)JP平1-248440號(hào)（A）（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件1），其公開(kāi)日是1989年10月4日。對(duì)比文件1公開(kāi)了一種顯象管，目的在于防止“內(nèi)爆”的可能性，從而獲得可降低CRT作成真空時(shí)有關(guān)應(yīng)力，可達(dá)到可靠性提高和輕量化的顯象管。該顯象管1包括由具有屏盤(pán)屏部2A和側(cè)面部2B的屏盤(pán)2，與其相連的漏斗狀錐體部4和頸部5構(gòu)成的真空玻璃容器，在屏盤(pán)屏部2A的內(nèi)面設(shè)置有大致為矩形的熒光屏3，屏盤(pán)2具有兩條長(zhǎng)邊、兩條短邊和四個(gè)拐角，還具有通過(guò)其中央并與其兩條短邊平行的Y軸；雖然屏盤(pán)具有壁厚，但用線表示出了背面／表面的中位面；rD、rL、rS分別是在對(duì)角軸、長(zhǎng)軸、短軸方向上在屏盤(pán)屏部2A和側(cè)壁部2B的分界的角部2C處的曲率半徑，相對(duì)于以往的rD＝rL＝rS，在本發(fā)明中形成為例如rD???? 2004年6月2日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，段海明確無(wú)效理由是本專利權(quán)利要求1和2不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，權(quán)利要求3不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定。段海放棄使用附件2～6，僅使用附件1評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。湯姆森電子公司對(duì)附件1的真實(shí)性及譯文的準(zhǔn)確性無(wú)異議。2005年3月2日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6926號(hào)決定。
???? 在本案庭審過(guò)程中，湯姆森電子公司主張，本專利的內(nèi)、外倒圓半徑是曲率半徑的下位概念。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告說(shuō)明書(shū)，第6926號(hào)決定，對(duì)比文件1，口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于對(duì)倒圓半徑和曲率半徑的理解
???? 本專利說(shuō)明書(shū)中記載了在屏面和側(cè)壁連接邊緣被弄圓，通常被稱為倒圓，由此看出，所謂倒圓就是將兩個(gè)部分的連接處做成圓弧形，倒圓半徑就是屏面和側(cè)壁連接邊緣的圓弧部位的曲率半徑，即本專利的倒圓半徑與對(duì)比文件1中的曲率半徑無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。而且，湯姆森電子公司也認(rèn)可內(nèi)、外倒圓半徑是曲率半徑的下位概念。因此，將本專利的內(nèi)、外倒圓半徑理解為內(nèi)、外表面的曲率半徑并無(wú)不妥。在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定對(duì)比文件1的中位面和本專利權(quán)利要求1的“內(nèi)倒圓半徑”中的“內(nèi)”所代表的內(nèi)表面在含義上不同，闡明了權(quán)利要求1中記載的內(nèi)容“面屏的每一個(gè)拐角處的內(nèi)倒圓半徑是最短的，面屏的每一個(gè)短軸的末端的內(nèi)倒圓半徑是最長(zhǎng)的，面屏的每一個(gè)長(zhǎng)軸的末端的內(nèi)倒圓半徑在最長(zhǎng)和最短的倒圓半徑之間”與對(duì)比文件1的技術(shù)特征有差異，專利復(fù)審委員會(huì)上述認(rèn)定是適當(dāng)?shù)模驹翰怀之愖h。
???? 二、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性
???? 首先，權(quán)利要求1僅僅對(duì)面屏各個(gè)部分內(nèi)倒圓半徑的變化方式進(jìn)行了限定，而未涉及外倒圓半徑相應(yīng)部分的變化方式，即權(quán)利要求1沒(méi)有明確面屏壁厚是否相同，故權(quán)利要求1的技術(shù)方案既包括面屏壁厚相同的情況，也包括面屏壁厚不同的情況，在解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題時(shí)對(duì)這兩種情況未予區(qū)分。本專利說(shuō)明書(shū)文字部分確實(shí)記載了“面屏和側(cè)壁連接處產(chǎn)生較薄的部分”的內(nèi)容，在實(shí)施例中也涉及到了面屏壁厚不同的情況，且在各實(shí)施例中給出了面屏相應(yīng)部分內(nèi)、外倒圓半徑之間的變化關(guān)系。但是，依照專利法的有關(guān)規(guī)定，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求1中“內(nèi)倒圓半徑”這一技術(shù)特征，但不能將權(quán)利要求1中未記載的“外倒圓半徑”這一技術(shù)特征引入權(quán)利要求1，并據(jù)此對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行進(jìn)一步的限定。因此，湯姆森電子公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1并不要求壁厚相同并據(jù)此主張本專利具有創(chuàng)造性沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 其次，對(duì)比文件1與本專利同樣都解決了面屏中的應(yīng)力的問(wèn)題，所采取的技術(shù)手段，都是對(duì)于屏盤(pán)面屏和側(cè)部之間過(guò)渡部位的曲率半徑進(jìn)行適當(dāng)選擇，并由此達(dá)到了降低應(yīng)力的效果。故湯姆森電子公司關(guān)于本專利與對(duì)比文件1所解決的技術(shù)問(wèn)題不同的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)比文件1以內(nèi)、外表面之間的中位面來(lái)表征顯象管屏盤(pán)部外形的總體變化趨勢(shì)，在屏盤(pán)壁厚相同的情況下則可以將對(duì)于中位面所得到的結(jié)論直接用于本專利所述的內(nèi)、外表面。此外，由于對(duì)比文件1公開(kāi)了屏盤(pán)壁厚的中位面的各部位曲率半徑之間的關(guān)系，故對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，由此直接推導(dǎo)出權(quán)利要求1所限定的各部位內(nèi)倒圓半徑之間關(guān)系無(wú)需任何創(chuàng)造性勞動(dòng)。
???? 第三，湯姆森電子公司主張本專利在減少應(yīng)力的同時(shí)增大可視熒光屏的可視面積，但增大可視面積是減小對(duì)角軸方向內(nèi)倒圓半徑必然帶來(lái)的效果，并非意想不到。而且，基于對(duì)比文件1說(shuō)明書(shū)的記載，減小對(duì)角軸方向曲率半徑也可以獲得同樣的效果。此外，湯姆森電子公司還主張本專利具有防止顯像管在動(dòng)態(tài)下內(nèi)爆的技術(shù)效果，但是，對(duì)比文件1發(fā)明目的之一是防止顯像管發(fā)生“內(nèi)爆”，在屏盤(pán)相應(yīng)部位的內(nèi)倒圓半徑按照屏盤(pán)中位面各部分曲率半徑之間的關(guān)系變化時(shí)，其同樣可以減少能波對(duì)于面板應(yīng)力的正增加。因此，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠獲得增大可視熒光屏的可視面積以及減少顯像管內(nèi)爆的技術(shù)效果均在對(duì)比文件1中被披露，并非意想不到，不能作為認(rèn)定本專利具有創(chuàng)造性的理由。湯姆森電子公司的上述兩項(xiàng)主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜合以上理由，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 三、關(guān)于本專利權(quán)利要求2的創(chuàng)造性
???? 權(quán)利要求2限定了最長(zhǎng)的內(nèi)倒圓半徑的長(zhǎng)度至少是最短的內(nèi)倒圓半徑的兩倍。但對(duì)比文件1披露了中位面的rD＝8.0、rL＝32.0和rS＝36.0，其中最長(zhǎng)和最短的曲率半徑rS和rD滿足權(quán)利要求2所限定的關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1所披露的中位面各部位曲率半徑之間關(guān)系的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求2中所述的相應(yīng)部位內(nèi)倒圓半徑之間關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。因此，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2也不具有創(chuàng)造性。
???? 四、關(guān)于本專利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性
???? 權(quán)利要求3進(jìn)一步限定了外倒圓半徑圍繞面屏周邊變化的技術(shù)特征。其僅僅限定了外倒圓半徑圍繞面屏周邊變化，但沒(méi)有進(jìn)一步限定其具體變化方式，更沒(méi)有限定相應(yīng)部位的內(nèi)、外倒圓半徑之間的變化關(guān)系，在權(quán)利要求3所述的技術(shù)方案中仍然包括面屏壁厚相同的情況?；跈?quán)利要求1、2不具有創(chuàng)造性的理由，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件1所披露的中位面各部位曲率半徑關(guān)系適用于外表面從而得到權(quán)利要求3的技術(shù)特征是容易的。雖然在本專利說(shuō)明書(shū)中記載了“在特定的面屏位置增加外倒圓半徑和減少內(nèi)倒圓半徑都會(huì)在面屏的一側(cè)壁連接處產(chǎn)生較薄的部分。這種變薄允許面屏彎曲的改變，這至少將部分釋放顯象管加工過(guò)程中和加工過(guò)程以后出現(xiàn)的應(yīng)力”的內(nèi)容，但鑒于前述已經(jīng)闡明的理由，外倒圓半徑的具體變化方式?jīng)]有記載在權(quán)利要求3中，因此，說(shuō)明書(shū)中的內(nèi)容不能限定權(quán)利要求的技術(shù)方案，并以此作為支持權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性的依據(jù)。在權(quán)利要求1、2不具有創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求3也不具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，湯姆森電子公司對(duì)第6926號(hào)決定提出的異議均不能成立。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6926號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6926號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告湯姆森消費(fèi)電子有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告湯姆森消費(fèi)電子有限公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，第三人段?？捎诒九袥Q送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 三 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 喬 平
????