某某某訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第964號(hào)
????
原告某某某，男，漢族，1974年8月17日出生，佛山市某某某建材有限公司總經(jīng)理，住(略)。
???? 委托代理人曹洪進(jìn)，男，漢族，1969年4月20日出生，北京北新智誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通苑10區(qū)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔震，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人張華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人佛山市南海區(qū)新順南陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)石碣村（南國(guó)桃園西門(mén)對(duì)面）。
???? 法定代表人關(guān)慶添，總經(jīng)理。
???? 委托代理人謝文，廣東禪正律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人孫春林，廣東禪正律師事務(wù)所律師。
???? 原告某某某不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2006年6月26日作出的第8460號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8460號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月31日受理后，依法組成合議庭，并通知第8460號(hào)決定的相對(duì)方佛山市南海區(qū)新順南陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新順南陶瓷公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告某某某的委托代理人曹洪進(jìn)，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)委托代理人崔震、張華，第三人新順南陶瓷公司委托代理人謝文、孫春林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 針對(duì)某某某擁有的第200330126405.2號(hào)“瓷磚”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），新順南陶瓷公司于2005年9月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查作出第8460號(hào)決定，認(rèn)定：
???? 新順南陶瓷公司提交的附件3（簡(jiǎn)稱(chēng)對(duì)比文件）為一篇專(zhuān)利號(hào)為99303755.0、授權(quán)公告日為1999年11月17日的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，某某某對(duì)對(duì)比文件的真實(shí)性沒(méi)有異議，并且其公開(kāi)日早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，故可以作為本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)使用。由于本專(zhuān)利與對(duì)比文件的產(chǎn)品均為瓷磚，屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品，故可以進(jìn)行如下的相同和相近似比較：
???? 本專(zhuān)利的瓷磚呈長(zhǎng)方形，有主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和后視圖等6幅視圖，從主視圖上看，瓷磚表面帶有木紋圖案，從后視圖上看，瓷磚表面帶有許多淺的凹坑。（詳見(jiàn)附圖中的本專(zhuān)利圖）
???? 對(duì)比文件木紋瓷磚也呈長(zhǎng)方形，也包括主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和后視圖等6幅視圖，從主視圖上看，瓷磚表面帶有木紋圖案，從后視圖、仰視圖和俯視圖上看，該瓷磚的背面帶有長(zhǎng)條形的凹槽。（詳見(jiàn)附圖中的對(duì)比文件圖）
???? 將本專(zhuān)利與對(duì)比文件進(jìn)行比較，其相同點(diǎn)是：兩者均呈長(zhǎng)方形，從主視圖上看瓷磚表面均帶有木紋圖案；其不同之處在于本專(zhuān)利瓷磚的背面帶有許多淺的凹坑，而對(duì)比文件瓷磚的背面帶有長(zhǎng)條形的凹槽。然而對(duì)于瓷磚類(lèi)產(chǎn)品而言，其背面在使用時(shí)是不易看到的，在使用過(guò)程中不會(huì)引起一般消費(fèi)者的注意，并且瓷磚背面為凹坑屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，上述差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響，因此，本專(zhuān)利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。鑒于本專(zhuān)利相對(duì)于對(duì)比文件已不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)予無(wú)效，故不再對(duì)新順南陶瓷公司提交的其它證據(jù)以及針對(duì)這些證據(jù)提出的無(wú)效理由進(jìn)行評(píng)述。
???? 基于上述理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8460號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
???? 原告某某某不服第8460號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱(chēng)：一、第8460號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第8460號(hào)決定關(guān)于本專(zhuān)利是對(duì)比文件的相近似外觀設(shè)計(jì)以及對(duì)于瓷磚產(chǎn)品的背面在使用時(shí)不易看到、在使用過(guò)程中不會(huì)引起一般消費(fèi)者注意的認(rèn)定均是錯(cuò)誤的。本專(zhuān)利屬于形狀和圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)，對(duì)比文件也是形狀和圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)。從形狀上對(duì)比，本專(zhuān)利俯視圖、仰視圖和后視圖的外輪廓均為矩形平面，從后視圖上可以看出瓷磚的背面分布有若干凹坑，而對(duì)比文件的仰視圖和俯視圖的一邊呈鋸齒狀，后視圖呈長(zhǎng)條格狀，結(jié)合仰視圖、俯視圖及后視圖可以看出瓷磚的背面分布有若干平行的長(zhǎng)槽；從圖案上對(duì)比，本專(zhuān)利主視圖為木紋圖案，紋路呈層層包圍狀，對(duì)比文件主視圖為九條呈上下布置的曲線(xiàn)，并非木紋狀。本專(zhuān)利與對(duì)比文件在形狀和圖案上均不相似。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)瓷磚產(chǎn)品時(shí)看到的是產(chǎn)品的六個(gè)面，不可能將本專(zhuān)利和對(duì)比文件相混淆，而且在使用時(shí)產(chǎn)品的側(cè)面在墻體的邊緣時(shí)也會(huì)露在外面成為可見(jiàn)的部分，在使用過(guò)程中自然會(huì)引起一般消費(fèi)者的注意。第8460號(hào)決定認(rèn)為，瓷磚背面為凹坑屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，該觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，況且《審查指南》規(guī)定，在相同或相近似性判斷中，只能用一項(xiàng)在先設(shè)計(jì)與被比外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比，而不能將兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上在先設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)與被比外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，因此在將本專(zhuān)利與對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比時(shí)應(yīng)該單獨(dú)對(duì)比。二、第8460號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤。通過(guò)上述比較可知，本專(zhuān)利的形狀和圖案與對(duì)比文件的形狀和圖案皆不相同并且不相近似，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，依法應(yīng)維持本專(zhuān)利有效。據(jù)此，請(qǐng)求法院依法判決撤銷(xiāo)第8460號(hào)決定，并判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新做出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：從產(chǎn)品形狀上看，本專(zhuān)利與對(duì)比文件的產(chǎn)品均呈長(zhǎng)方形，盡管兩者在瓷磚背面構(gòu)造上有所不同，但對(duì)于瓷磚這類(lèi)產(chǎn)品而言，其背面在使用時(shí)是不宜看到的，在使用過(guò)程中不會(huì)引起一般消費(fèi)者的注意，并且《審查指南》中也指出使用時(shí)容易看到的部位相對(duì)于不容易看到的部位，通常對(duì)整體視覺(jué)效果更具有顯著的影響。從瓷磚主視圖圖案上看，本專(zhuān)利與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)均為帶有木紋的圖案。某某某認(rèn)為對(duì)比文件主視圖并非木紋，但根據(jù)對(duì)比文件主視圖所展示的圖案以及對(duì)比文件的產(chǎn)品名稱(chēng)-木紋瓷磚，可以確定對(duì)比文件主視圖中所顯示的為木紋狀，并且，從圖案上看，兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8460號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回某某某的訴訟請(qǐng)求，維持第8460號(hào)決定。
???? 第三人新順南陶瓷公司述稱(chēng)：1、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)《審查指南》認(rèn)定瓷磚背面不會(huì)受到一般消費(fèi)者關(guān)注，本專(zhuān)利與對(duì)比文件為相近似的外觀設(shè)計(jì)正確；其認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比文件相近似采取的就是單獨(dú)對(duì)比的方式，判斷方式正確。2、第8460號(hào)決定對(duì)于專(zhuān)利法第二十三條的適用正確。綜上，請(qǐng)求法院維持第8460號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明，
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年8月25日授權(quán)公告的名稱(chēng)為“瓷磚”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），其申請(qǐng)?zhí)柺?00330126405.2，申請(qǐng)日是2003年12月16日，專(zhuān)利權(quán)人是某某某。
???? 本專(zhuān)利公報(bào)公開(kāi)了主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖（詳見(jiàn)附圖中的本專(zhuān)利圖）。本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)如下：
???? 本專(zhuān)利的瓷磚呈長(zhǎng)方形。主視圖上，瓷磚正面帶有木紋圖案；后視圖上，瓷磚背面分布有淺的凹坑；其仰視圖、俯視圖完全一致，均為與主視圖長(zhǎng)方形長(zhǎng)邊長(zhǎng)度相同的條狀；其左視圖、右視圖完全一致，均為與主視圖長(zhǎng)方形短邊長(zhǎng)度相同的條狀。
???? 針對(duì)本專(zhuān)利，新順南陶瓷公司于2005年9月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，與本專(zhuān)利相同和相近似的外觀設(shè)計(jì)已在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，并在國(guó)內(nèi)陶瓷行業(yè)普遍制造、使用、銷(xiāo)售或進(jìn)口。新順南陶瓷公司在整個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查階段共向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了包括對(duì)比文件在內(nèi)的12個(gè)附件作為證據(jù)，其中對(duì)比文件為授權(quán)公告號(hào)為CN3128325、專(zhuān)利號(hào)為99303755.0、授權(quán)公告日為1999年11月17日、名稱(chēng)為木紋瓷磚的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)公報(bào)。
???? 對(duì)比文件專(zhuān)利公報(bào)亦公開(kāi)了六面視圖，分別為主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖（詳見(jiàn)附圖中的對(duì)比文件圖）。對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)如下：
???? 瓷磚呈長(zhǎng)方形。從其主視圖上觀察，瓷磚正面表面帶有紋狀圖案；從其后視圖上觀察，瓷磚背面表面帶有長(zhǎng)條形的凹槽；其仰視圖、俯視圖完全一致，為與主視圖長(zhǎng)方形短邊長(zhǎng)度相同的城墻垛口狀長(zhǎng)條（城墻垛口形狀系對(duì)瓷磚背面凹槽的體現(xiàn)）；其左視圖、右視圖完全一致，為與主視圖長(zhǎng)方形長(zhǎng)邊長(zhǎng)度相同的條狀。
???? 由于對(duì)比文件的長(zhǎng)方形瓷磚主視圖為豎向，而本專(zhuān)利為橫向，因此對(duì)比文件的仰視圖、俯視圖與本專(zhuān)利的左視圖、右視圖相對(duì)應(yīng)，而對(duì)比文件的左視圖、右視圖與本專(zhuān)利的仰視圖、俯視圖相對(duì)應(yīng)。
???? 2006年2月15日，專(zhuān)利復(fù)審委員接受某某某在無(wú)效宣告審查階段的提交的最后一份意見(jiàn)陳述書(shū)。
???? 2006年6月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，雙方當(dāng)事人均出席了口頭審理。新順南陶瓷公司當(dāng)庭明確其無(wú)效的理由為：本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。
???? 在此基礎(chǔ)上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2006年6月26日作出第8460號(hào)決定。
???? 在本案行政訴訟中，某某某向本院補(bǔ)充提交了廣東省佛山市中級(jí)人民法院于2005年12月15日作出的（2005）佛中法民三初字第479號(hào)民事判決書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)佛山中院判決）作為證據(jù)，用以證明基于該判決“本院認(rèn)為”部分中的認(rèn)定，本專(zhuān)利與對(duì)比文件不相近似；庭審中，某某某對(duì)在無(wú)效宣告審查階段沒(méi)有提交該判決的解釋是超過(guò)了舉證期限，而作為該判決被告的本案第三人新順南陶瓷公司稱(chēng)該公司已經(jīng)上訴，目前該案正處于二審審理當(dāng)中。
???? 以上事實(shí)有第8460號(hào)決定、本專(zhuān)利及對(duì)比文件授權(quán)公報(bào)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 本案的焦點(diǎn)在于本專(zhuān)利與對(duì)比文件是否相近似。
???? 專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相近似。
???? 根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合對(duì)比文件使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱(chēng)-木紋瓷磚，對(duì)比文件主視圖上顯示的紋狀圖案應(yīng)當(dāng)是木紋。
???? 本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比，相近似之處在于均為長(zhǎng)方形瓷磚，主視圖上均有木紋圖案，本專(zhuān)利俯仰視圖與對(duì)比文件左右視圖均為極相似之長(zhǎng)條形狀。雖然二者主視圖上的木紋紋理圖案有疏密之分，但基于自然界中木紋紋理本身具有的不重復(fù)性，木紋紋理的一般差別對(duì)于整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響，換言之，瓷磚產(chǎn)品的一般消費(fèi)者并不會(huì)因上述主視圖上木紋紋理疏密程度之差別而輕易地區(qū)分本專(zhuān)利與對(duì)比文件產(chǎn)品，因此，本專(zhuān)利木紋圖案與對(duì)比文件木紋圖案應(yīng)視為相近似的圖案。
???? 本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比，不同之處在于本專(zhuān)利瓷磚背面帶有許多淺的凹坑，而對(duì)比文件瓷磚背面為長(zhǎng)條形凹槽，也正是因?yàn)檫@些長(zhǎng)條形凹槽的存在，導(dǎo)致對(duì)比文件的俯仰視圖與本專(zhuān)利的左右視圖相比，出現(xiàn)其一側(cè)為城墻垛口形狀的區(qū)別。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)瓷磚時(shí)的確可以看到瓷磚的六個(gè)面，但瓷磚系使用時(shí)有特定朝向的產(chǎn)品，處于使用狀態(tài)中的瓷磚背面是使用者不能觀察到的部位，瓷磚側(cè)面在使用中雖然有可能被使用者觀察到，但這種觀察本身并非經(jīng)常和顯而易見(jiàn)的，瓷磚側(cè)面所引起的使用者的注意與其正面相比是微乎其微的，因此，本專(zhuān)利與對(duì)比文件的相近似判斷應(yīng)以主視圖即瓷磚正面為主，以其他視圖為輔。因此，本專(zhuān)利與對(duì)比文件的形狀均為長(zhǎng)方形，主視圖顯示相近似的木紋圖案，已足以導(dǎo)致二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。至于二者存在不同之處的瓷磚背面及寬邊，均非瓷磚產(chǎn)品使用狀態(tài)下易被一般消費(fèi)者看到的部位，其變化也不會(huì)對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定瓷磚背面淺坑屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)并無(wú)不當(dāng)，而且這種認(rèn)定主要是為了闡明瓷磚背面視圖的差別對(duì)整體視覺(jué)不具有顯著影響，并非將對(duì)比文件與其他在先設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)與本專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，并不違反外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似性單獨(dú)對(duì)比的判斷方式。對(duì)比文件作為公開(kāi)日早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公開(kāi)了與本專(zhuān)利相近似的瓷磚的外觀，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)適用專(zhuān)利法第二十三條并認(rèn)定本專(zhuān)利不符合該條款的規(guī)定是正確的。
???? 對(duì)于某某某在本案訴訟中補(bǔ)充提交的佛山中院判決，本院認(rèn)為不能作為本案的定案依據(jù)。理由如下：首先，該判決的作出時(shí)間為2005年12月15日，而直至2006年2月15日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)仍然接受了某某某提交的意見(jiàn)陳述書(shū)，但某某某在該意見(jiàn)陳述中和其后的口頭審理中卻并未向?qū)＠麖?fù)審委員申請(qǐng)補(bǔ)交該判決書(shū)作為證據(jù)；其次，該判決僅為一審判決，不能確定其是否生效；再次，即使該判決已經(jīng)生效，該判決涉及本專(zhuān)利與對(duì)比文件近似性判斷的認(rèn)定處于該判決的判理部分，而非查明事實(shí)部分。
???? 綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8460號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告某某某的起訴理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8460號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告某某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 蘇 杭
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 瞿文偉
????
????