山西桂龍醫(yī)藥有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1205號(hào)
????
原告山西桂龍醫(yī)藥有限公司，住所地山西省忻州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
???? 法定代表人王秉岐，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人張韜，北京太兆天元知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人祝海燕，該委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王偉艷，該委員會(huì)審查員。
???? 第三人大連天山藥業(yè)有限公司，住所地大連市甘井子區(qū)營(yíng)城子工業(yè)園區(qū)。
???? 法定代表人劉志山，總經(jīng)理。
???? 委托代理人杜澄心，北京萬科園知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人張亞軍，北京萬科園知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 原告山西桂龍醫(yī)藥有限公司（簡(jiǎn)稱桂龍公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年6月23日做出的第8420號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8420號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知大連天山藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱天山公司）作為第三人參加訴訟，于2006年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂龍公司的委托代理人張韜，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王偉艷，第三人天山公司的委托代理人杜澄心到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年5月24日，第三人天山公司針對(duì)原告桂龍公司擁有的名稱為“治療咳嗽氣喘的藥物及其制備方法”的第02112833.2號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2006年6月23日，被告專利復(fù)審委員會(huì)做出第8420號(hào)決定，認(rèn)為：
???? 1、關(guān)于證據(jù)
???? 附件1為《國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)（1985－2000）年版》光盤（簡(jiǎn)稱光盤）購(gòu)買公證書，鑒于天山公司當(dāng)庭提交了公證書原件及經(jīng)公證處封存的光盤實(shí)物，經(jīng)核實(shí)，對(duì)公證書和光盤的真實(shí)性予以認(rèn)定；由于光盤所附的“檢索光盤使用許可”文件中明確記載的時(shí)間為2001年10月，即該數(shù)據(jù)庫(kù)從2001年10月起就被出版單位“國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心”允許安裝注冊(cè)，因此可以合理推定光盤的出版時(shí)間為2001年10月，早于本案專利的申請(qǐng)日，因此附件1光盤可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。
???? 附件2為桂龍咳喘寧膠囊購(gòu)買過程公證書及產(chǎn)品外包裝復(fù)印件，由于該產(chǎn)品外包裝上注明的生產(chǎn)日期為2005年1月8日，因此其公開日晚于本案專利的申請(qǐng)日，且天山公司主張?jiān)撟C據(jù)僅用于佐證權(quán)利要求1－4不具有創(chuàng)造性，不作為現(xiàn)有技術(shù)使用，因此對(duì)附件2不予考慮。
???? 附件3為《中華人民共和國(guó)藥典》2000年版一部，由于請(qǐng)求人在口頭審理過程中出示了原件，經(jīng)核實(shí)，認(rèn)可其真實(shí)性。另外，由于該書的公開日為2000年1月，早于本案專利的申請(qǐng)日，因此附件3可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。
???? 2、關(guān)于專利法第二十二條第三款
???? 本案中，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種治療咳嗽氣喘的藥物，其特征在于它由以下六味中藥組成：桂枝 10-20％，白芍10-20％，龍骨 20-30％，牡蠣20-30％， 苦杏仁 10-20％，炙甘草 5-10％。附件1《國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)》光盤中記載了一種桂龍咳喘寧膠囊的處方：桂支100g、龍骨200g、白勺200g、生姜100g、大棗100g、甘草（炙）60g、牡蠣200g、黃連20g、（法）半夏90g、瓜蔞皮100g、苦杏仁（炒）90g。權(quán)利要求1與附件1所公開的技術(shù)方案的主要區(qū)別在于：權(quán)利要求1保護(hù)的藥物僅由六味原料組成，而附件1公開的復(fù)方制劑中包含了11味原料，除了權(quán)利要求1保護(hù)的藥物中的六味中藥外還包括（法）半夏、生姜、大棗、瓜蔞皮和黃連。合議組認(rèn)為：首先，本發(fā)明權(quán)利要求1的技術(shù)方案與附件1公開的技術(shù)方案相比，刪減的原料達(dá)5味之多，刪減了約一半的原料；雖然這些被刪減的原料的單味藥的功效是現(xiàn)有技術(shù)中已知的，但是對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，所有的中藥復(fù)方制劑都是從現(xiàn)有技術(shù)中功效已知的原料中挑選組方而成的，因此選擇特定的原料和確定原料間的配比是復(fù)方制劑的關(guān)鍵，而就本案而言，現(xiàn)有技術(shù)中并沒有給出從附件1公開的11味原料的復(fù)方中減少5味藥形成一只有6味原料的治療咳嗽的藥物的技術(shù)方案的技術(shù)啟示，即從一11味原料的復(fù)方中特定的選擇出哪6味中藥可以形成一復(fù)方對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的。其次，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，復(fù)方制劑的效果往往不是其中所包含的單味藥物效果的簡(jiǎn)單疊加，而是通過組方中所有成分的共同作用來體現(xiàn)的，也就是說很難判斷刪減哪些成分是不會(huì)影響其技術(shù)效果的，復(fù)方制劑中部分原料刪減后的效果無法合理預(yù)期；從本案專利的說明書記載的臨床效果數(shù)據(jù)可以看出，權(quán)利要求1的藥物具有止咳祛痰、降氣平喘的療效，而附件1中記載的復(fù)方的功效為：止咳化痰、降氣平喘，也就是說權(quán)利要求1要求保護(hù)的藥物雖然相對(duì)于附件1所公開的復(fù)方減少了5味原料但仍然保持了原有療效的技術(shù)效果是預(yù)料不到的。綜上所述，附件1無法破壞權(quán)利要求1技術(shù)方案的創(chuàng)造性，權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求2為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，采用附加技術(shù)特征進(jìn)一步限定了權(quán)利要求1記載的藥物中各原料的配比，當(dāng)其引用的權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性時(shí)，其從屬權(quán)利要求也具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求3及其從屬權(quán)利要求4分別要求保護(hù)一種制備權(quán)利要求1和2所要求保護(hù)的藥物產(chǎn)品的制備方法，在權(quán)利要求1和2具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求3和4也具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 此外，由于附件3藥典中所公開的內(nèi)容與附件1光盤中公開的桂龍咳喘寧膠囊的處方內(nèi)容相同，而且沒有公開各原料間的具體配比，因此附件3也沒有公開或暗示上述區(qū)別特征?；谂c上述采用附件1評(píng)價(jià)的同樣的理由，權(quán)利要求1－4相對(duì)于附件3或附件1與3的結(jié)合也具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8420號(hào)決定，維持本案專利權(quán)有效。
???? 原告桂龍公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：1、第8420號(hào)決定將光盤作為本案證據(jù)違反法律規(guī)定。第三人天山公司提交的附件1公證書共9頁(yè)，均為書證，而作為物證的光盤并未在請(qǐng)求無效宣告之日起一個(gè)月內(nèi)提交，該光盤屬于口審時(shí)才提交的新證據(jù)，按照專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)采用。即使專利復(fù)審委員會(huì)引入光盤作為證據(jù)，也應(yīng)按程序在天山公司提交光盤后通知桂龍公司質(zhì)證。同理，專利復(fù)審委員會(huì)不能將光盤內(nèi)容“國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)”作為本案的依據(jù)。2、第8420號(hào)決定認(rèn)定光盤的出版時(shí)間為2001年10月，證據(jù)不足。“檢索光盤使用許可”是國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心的著作權(quán)使用許可聲明，光盤及光盤封面均沒有出版日期，出版單位是電子工業(yè)出版社。光盤封面的“版權(quán)所有：2001-2005”字樣僅代表電子工業(yè)出版社的獨(dú)家出版權(quán)聲明，而不能推定出版日期是2001年12月。因此，將版權(quán)使用許可日期“合理推定”為光盤出版日期，缺乏必要的證據(jù)。3、天山公司演示光盤內(nèi)容時(shí)，第8420號(hào)決定書未記載當(dāng)庭演示光盤內(nèi)容的操作過程和數(shù)據(jù)來源路徑，沒有證據(jù)證明該數(shù)據(jù)唯一來源于光盤而不是來自已安裝在天山公司計(jì)算機(jī)內(nèi)容的已有數(shù)據(jù)。附件1中的“桂龍咳喘寧膠囊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”（簡(jiǎn)稱“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”）復(fù)印件未經(jīng)公證，真實(shí)性無法認(rèn)定，天山公司也因“個(gè)別字眼有區(qū)別”而放棄了該證據(jù)，說明該復(fù)印件來自于光盤之外，在沒有操作過程或數(shù)據(jù)來源路徑記錄的情況下即認(rèn)定天山公司演示的內(nèi)容來自光盤缺乏必要的證據(jù)。4、光盤為視聽材料類出版物，即使本案專利申請(qǐng)日之前獲得該光盤也無法獲知其所承載的數(shù)據(jù)。公眾獲得該數(shù)據(jù)庫(kù)的時(shí)間取決于其獲得注冊(cè)碼的時(shí)間，而該注冊(cè)碼的獲得時(shí)間取決于其提交用戶基本信息的時(shí)間以及合法途徑取得光盤的時(shí)間。本案提交用戶基本信息的時(shí)間及合法途徑獲得光盤的時(shí)間均在本案專利申請(qǐng)日之后。綜上，第8420號(hào)決定認(rèn)定光盤數(shù)據(jù)為現(xiàn)有技術(shù)缺乏必要的證據(jù)，請(qǐng)求請(qǐng)求人民法院撤銷第8420號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、首先，光盤本身不是一份新證據(jù)。在天山公司在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，提交的附件1為第03177號(hào)公證書復(fù)印件1份，其中公證書中明確記載了《國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)光盤》的購(gòu)買過程，并明確載明光盤本身由公證機(jī)構(gòu)封存于天山公司。鑒于即使隨公證書提交被封存的光盤，其中與本案有關(guān)的數(shù)據(jù)信息也無法讀取，專利復(fù)審委員會(huì)也無法將上述信息有效的轉(zhuǎn)給桂龍公司。附件1中還包括上述電子信息的相關(guān)紙介質(zhì)固定形式，即一份載明來自“國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)光盤”的桂龍咳喘寧膠囊介紹打印件。專利復(fù)審委員會(huì)將上述公證書復(fù)印件和光盤內(nèi)容打印件轉(zhuǎn)給桂龍公司，桂龍公司對(duì)上述光盤有關(guān)內(nèi)容還進(jìn)行了意見陳述。因此由上述過程可以看出，光盤中與本案有關(guān)的電子數(shù)據(jù)信息證據(jù)（記載了桂龍咳喘寧膠囊信息的內(nèi)容）是無效宣告請(qǐng)求提出時(shí)就提交了，只是對(duì)所述信息由電子數(shù)據(jù)的狀態(tài)固定為紙介質(zhì)形式，桂龍公司對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容完全了解，甚至還對(duì)其進(jìn)行了答辯，因此上述光盤的相關(guān)內(nèi)容不能被視為一份新證據(jù)。其次，即使由于介質(zhì)的前后變化，從而光盤被視為一份新證據(jù)，對(duì)于新證據(jù)是否考慮，屬于專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)具體情況作出的自由裁量范圍。就本案而言，雖然天山公司在口審中舉證的證據(jù)是一份電子信息數(shù)據(jù)，而非無效宣告請(qǐng)求時(shí)提交的紙質(zhì)打印件，但其區(qū)別只是信息載體的形式不同，就信息內(nèi)容而言是大體一致的，所述的區(qū)別如口審記錄所示的那樣只是個(gè)別錯(cuò)別字的區(qū)別；另外，在公證書也明確提到光盤，因此這前后兩份有關(guān)“桂龍咳喘寧膠囊”的證據(jù)是前后關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)的證據(jù)，不屬于審查指南規(guī)定的不予考慮的兩種情形中的任何一種，因此專利復(fù)審委員會(huì)采用光盤內(nèi)容并無不當(dāng)。2、從公證書所附光盤外包裝來看，其有正式出版單位和出版ISBN號(hào)，是國(guó)家正規(guī)出版物。出版物不受地理位置、語(yǔ)言或者獲得的方式的限制。出版物的發(fā)行量、是否有人閱讀過等均無關(guān)緊要。因此，桂龍公司所主張的第一個(gè)注冊(cè)用戶才能視為公開沒有任何依據(jù)。另外，根據(jù)審查指南的規(guī)定，出版物的印刷日視為公開日，有其他證據(jù)證明的除外。鑒于光盤上無明確的出版日，而光盤使用許可上有明確的日期2001年10月，即該數(shù)據(jù)庫(kù)從2001年10月起就被 “國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心”允許安裝注冊(cè)，因此可以合理推定該數(shù)據(jù)庫(kù)光盤的出版時(shí)間為2001年10月，且與光盤封皮上的版權(quán)有效期“2001－2005”也可以相互印證，在桂龍公司無確切相反證據(jù)的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)的這種推斷并無不妥。三、在口頭審理之前，桂龍公司已知曉專利復(fù)審委員會(huì)將舉行口頭審理調(diào)查核實(shí)無效宣告的理由和證據(jù)，然而，根據(jù)口頭審理記錄，桂龍公司未出席口頭審理，也就是說桂龍公司主動(dòng)放棄了質(zhì)證的機(jī)會(huì)。桂龍公司的上述主張均是其未出席口頭審理而造成的后果，其應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)相應(yīng)的喪失質(zhì)證機(jī)會(huì)的不利后果。而且，口審中，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)天山公司提交的證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，在此基礎(chǔ)上確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，符合法律程序。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8420號(hào)無效決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，桂龍公司的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法做出駁回桂龍公司的訴訟請(qǐng)求、維持第8420號(hào)決定。
???? 第三人天山公司認(rèn)為，第8420號(hào)決定對(duì)光盤所作的認(rèn)定符合法律規(guī)定。天山公司提交的光盤系被公證處封存，在口審時(shí)當(dāng)場(chǎng)啟封演示的。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該光盤公開時(shí)間的推定是有法律依據(jù)的，出版物是以其公開發(fā)行日為公開日。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案所涉專利系名稱為“治療咳嗽氣喘的藥物及其制備方法”的第02112833.2號(hào)發(fā)明專利（即本案專利），申請(qǐng)日為2002年3月28日，授權(quán)公告日為2004年11月24日，專利權(quán)人為桂龍公司。本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求如下:
???? “1、一種治療咳嗽氣喘的藥物，其特征在于它是由下述重量百分比的原料制成的：桂枝10-20％，白芍10-20％，龍骨20-30％，牡蠣20-30％，苦杏仁10-20％，炙甘草5-10％。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種治療咳嗽氣喘的藥物，其特征在于它是由下述重量百分比的原料制成的：桂枝 13.35％，白芍13.35％，龍骨26.65％，牡蠣26.65％，苦杏仁12％，炙甘草8％。
???? 3、一種如權(quán)利要求1或2所述的治療咳嗽氣喘的藥物的制備方法，其特征在于包括如下步驟：A、將桂枝與半量白芍粉碎成細(xì)粉，過篩，混勻；B、余藥加水煎煮三次，第一次2小時(shí)，第二次1小時(shí)，第三次0.5小時(shí)；C、合并煎液，濾過，濾液濃縮至相對(duì)密度在60℃下為1.25-1.30；D、加入上述細(xì)粉，混勻，低溫干燥； E、粉碎成細(xì)粉，過篩，混勻，裝膠囊即得。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種治療咳嗽氣喘的藥物的制備方法，其特征在于包括如下步驟：A、將桂枝與半量白芍粉碎成細(xì)粉，過篩，混勻，備用； B、余藥加水煎煮三次，加水量分別為10倍、8倍、6倍，煎煮時(shí)間為2小時(shí)，1小時(shí)，0.5小時(shí)； C、合并煎液，濾過，濾液濃縮至相對(duì)密度在60℃下熱測(cè)為1.25-1.30；D、加入上述備用細(xì)粉，混勻，60℃以下低溫干燥； E、粉碎成80-120目的細(xì)粉、120-12500目的超細(xì)粉，過篩，混勻，裝膠囊即得?！?br />???? 2005年5月24日，天山公司針對(duì)本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本案專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。同時(shí)，天山公司提交了如下證據(jù)：
???? 附件1：北京市國(guó)信公證處出具的（2005）京國(guó)證民字第03177號(hào)公證書及載明來自“國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)”光盤的桂龍咳喘寧膠囊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件1頁(yè)；該公證書內(nèi)附購(gòu)買現(xiàn)場(chǎng)記錄、《國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)（1985－2000）年版》銷售合同、光盤檢索使用許可、銷售發(fā)票、光盤照片復(fù)印件共9頁(yè)；該公證書載明北京市國(guó)信公證處對(duì)天山公司購(gòu)買上述光盤的過程予以公證，并將光盤封存交給天山公司（實(shí)物未提交）；該公證書所附的“檢索光盤使用許可”載明“該光盤經(jīng)授權(quán)獲取注冊(cè)碼后只能在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上安裝使用。系統(tǒng)安裝后第一次使用時(shí)會(huì)提醒您進(jìn)行授權(quán)注冊(cè)，請(qǐng)?jiān)L問 http：//www.cde.org.cn，填寫您的機(jī)器ID號(hào)、光盤序列號(hào)及其基本信息后獲得注冊(cè)碼；如果你不能使用互聯(lián)網(wǎng)，安裝軟件后按照系統(tǒng)提示填寫注冊(cè)碼申請(qǐng)表并打印后傳真至010-68584181，或撥打電話號(hào)010-68585566轉(zhuǎn)480，我們會(huì)將注冊(cè)碼及時(shí)反饋；獲取注冊(cè)碼的前提是您正確的提交您的信息，并已經(jīng)通過購(gòu)買或獲贈(zèng)等合法途徑取得該光盤。您獲取的該光盤的序列號(hào)為：4nun4fg8”，落款為國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心，2001年10月；該公證書所附的光盤封面照片標(biāo)注“國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)1985－2000”、“國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)司 國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心聯(lián)合制作”、“電子工業(yè)出版社”等字樣。
???? 附件2:北京市國(guó)信公證處出具的（2005）京國(guó)證民字第03178號(hào)公證書及生產(chǎn)日期為2005年1月8日的桂龍咳喘寧膠囊外包裝復(fù)印件1頁(yè)；該公證書內(nèi)附購(gòu)買現(xiàn)場(chǎng)記錄、銷售發(fā)票、及照片復(fù)印件共6頁(yè)，且公證書中提及對(duì)上述實(shí)物予以封存（實(shí)物未提交）；
???? 附件3：《中華人民共和國(guó)藥典》2000年版一部，化學(xué)工業(yè)出版社，2000年1月第1次印刷，首頁(yè)、出版信息頁(yè)以及第545－546頁(yè)的復(fù)印件共4頁(yè)；
???? 2005年7月27日，桂龍公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見陳述書，認(rèn)為：1、附件1－3全部為復(fù)印件，因此對(duì)其真實(shí)性存在疑義；2、附件2中的“桂龍咳喘寧膠囊”生產(chǎn)日期晚于本案專利申請(qǐng)日，不能作為評(píng)價(jià)專利性的現(xiàn)有技術(shù)；3、本案專利的權(quán)利要求1與附件1－3的中藥成分存在區(qū)別，所選中藥的用量也明顯不同，而且附件1－3中也沒有對(duì)本案專利的技術(shù)方案存在教導(dǎo)，從而相對(duì)于附件1－3，本案專利符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。同理權(quán)利要求2－4也符合創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 2005年10月10日，專利復(fù)審委員會(huì)向天山公司和桂龍公司發(fā)出《無效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書》，擬定于2005年11月22日進(jìn)行口頭審理。
???? 2005年11月22日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行口頭審理，桂龍公司缺席。在口頭審理中，天山公司出示了附件1和2的公證書原件和附件3藥典的原件，還提交了附件1和2公證書中所提及的封存物品：國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)1985－2000光盤一份和桂龍咳喘寧膠囊一盒；天山公司當(dāng)庭演示了光盤中涉及桂龍咳喘寧膠囊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容，專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)現(xiàn)其與附件1“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”復(fù)印件在個(gè)別字眼上略有區(qū)別，例如：[處方]欄，光盤為桂支，“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”為桂枝；[性狀]欄，光盤為方香，“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”為芳香；[制法]欄，光盤為佳支/桂支，“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”為桂枝；光盤沒有載明[主要成分]，“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”有記載。天山公司明確表示以附件1中光盤內(nèi)容為準(zhǔn)；天山公司主張本案專利權(quán)利要求1－4的技術(shù)方案相對(duì)于附件1、3不具有創(chuàng)造性，附件2作為佐證進(jìn)一步證明其不具備創(chuàng)造性。
???? 2005年12月1日，專利復(fù)審委員會(huì)收到天山公司提交的附件1光盤中有關(guān)桂龍咳喘寧膠囊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)電子數(shù)據(jù)資料的紙介質(zhì)打印件一頁(yè)。
???? 2005年12月30日，專利復(fù)審委員會(huì)收到桂龍公司提交的意見陳述書。
???? 2006年6月20日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8420號(hào)決定。
???? 上述事實(shí)，有本案專利說明書、第8420號(hào)決定、天山公司提交的附件1-3及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定，在專利復(fù)審委員會(huì)受理無效宣告請(qǐng)求后，請(qǐng)求人可以在提出無效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮。本案中，天山公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的附件1包括（2005）京國(guó)證民字第03177號(hào)公證書及載明來自“國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)”光盤的“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”復(fù)印件。其中，公證書的內(nèi)容表明，北京市國(guó)信公證處對(duì)天山公司購(gòu)買《國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)（1985－2000）年版》光盤的過程予以公證，并將所購(gòu)光盤封存交給天山公司。因該光盤系公證處封存，專利復(fù)審委員會(huì)于口頭審理之前無法將其內(nèi)容交換給桂龍公司，故天山公司在口頭審理中遞交并當(dāng)庭拆封演示，未違反法律規(guī)定，不屬于專利法第六十六條實(shí)施細(xì)則規(guī)定的補(bǔ)充證據(jù)。
???? 在口頭審理中，桂龍公司無正當(dāng)理由未出席，視為其放棄核對(duì)證據(jù)原件和質(zhì)證的權(quán)利，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。專利復(fù)審委員會(huì)核對(duì)該公證書原件及光盤封存狀況后，將光盤拆封演示，并將光盤所涉桂龍咳喘寧膠囊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容與“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”復(fù)印件進(jìn)行了核對(duì)，發(fā)現(xiàn)光盤內(nèi)容與“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的[處方]欄、[制法]欄、[性狀]欄除個(gè)別字有區(qū)別外，該欄目中的其他內(nèi)容相同。對(duì)此，天山公司明確表示以光盤內(nèi)容為準(zhǔn)。綜觀該光盤所附的“檢索光盤使用許可”及其光盤封面的相關(guān)內(nèi)容，可知該光盤記載內(nèi)容為1985-2000年國(guó)家新藥注冊(cè)數(shù)據(jù)，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心系該光盤制作單位之一，其于2001年10月允許用戶安裝注冊(cè)光盤并標(biāo)明了光盤的序列號(hào)，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此推定該光盤的出版時(shí)間為2001年10月并無不當(dāng)。因此，桂龍公司稱沒有證據(jù)證明該光盤在本案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)出版，本院不予采信。
???? 該光盤為公開出版物，其出版日期為公開日期，因其出版時(shí)間早于本案專利的申請(qǐng)日，專利復(fù)審委員會(huì)將其內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)使用并無不妥。桂龍公司稱公眾獲得該光盤內(nèi)容的時(shí)間為公開時(shí)間，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8420號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第8420號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告山西桂龍醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二ОО六 年 十 一 月 三十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????