一、買(mǎi)賣(mài)合同房屋解除溢價(jià)案件法院會(huì)受理嗎？

是會(huì)受理的；

《合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！逗贤ā返谝话僖皇龡l規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)法律關(guān)于賠償損失的違約責(zé)任既包括直接損失，也包括合同履行后可以獲得的利益。目前，我國(guó)司法判例中傾向于認(rèn)定房屋溢價(jià)損失屬于合同履行后可以獲得的利益而予以支持。

二、房屋溢價(jià)損失案件的裁判要旨

1.開(kāi)發(fā)商出售物業(yè)服務(wù)用房，不能辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，購(gòu)房人要求解除合同，賠償裝修損失及房屋溢價(jià)損失的，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)賠償。已經(jīng)交付了全部購(gòu)房款，作為買(mǎi)受人已經(jīng)履行了付款義務(wù)，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該按照合同約定辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，由于涉案房屋屬于物業(yè)服務(wù)用房，不能辦理商品房所有權(quán)證書(shū)，故開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、雙方當(dāng)時(shí)買(mǎi)賣(mài)房屋的狀況及各自的責(zé)任等判決解除雙方合同，開(kāi)發(fā)公司退還當(dāng)事人購(gòu)房款，賠償當(dāng)事人房屋裝修所造成的損失及房屋溢價(jià)損失并無(wú)不當(dāng)。

2.損失已得到相應(yīng)賠償，不能取得房屋的溢價(jià)損失不被支持。關(guān)于華盛公司主張的房屋溢價(jià)損失問(wèn)題。從《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定內(nèi)容分析，轉(zhuǎn)讓的涉案房屋為成都市聯(lián)益集團(tuán)錦江實(shí)業(yè)公司抵償給三圣支行，華盛公司對(duì)此亦明知，而且三圣支行的義務(wù)為協(xié)助華盛公司辦理涉案房屋的轉(zhuǎn)讓及產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記有關(guān)事宜。在占有、使用涉案房屋長(zhǎng)達(dá)十年后，華盛公司另案訴請(qǐng)解除《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且為生效的四川省成都市中級(jí)人民法院(2009)成民初字第994號(hào)民事判決解除。該生效的民事判決判令三圣支行應(yīng)向華盛公司履行返還600萬(wàn)元購(gòu)房款及資金占用利息的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定和另案判決情況，并結(jié)合合同的約定及履行情況來(lái)看，在華盛公司的損失依法已得到相應(yīng)賠償?shù)那闆r下，華盛公司主張不能取得房屋的溢價(jià)損失1200萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

3.房屋溢價(jià)損失與賠償一倍購(gòu)房款的賠償責(zé)任可以并行不悖，考慮雙方過(guò)錯(cuò)情況，酌情確定溢價(jià)損失的賠償金額。在賠償一倍已付購(gòu)房款方面，由于涉案住房開(kāi)發(fā)項(xiàng)目未取得商品房預(yù)售許可證，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定之情形。按該條規(guī)定，陳氏物資公司、陳氏房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。該兩項(xiàng)賠償責(zé)任可以并行不悖，原判在處理上也符合上述規(guī)定精神。

4.房屋溢價(jià)損失的舉證責(zé)任在主張權(quán)利一方，提供網(wǎng)上的房?jī)r(jià)指數(shù)，自行估算的房屋溢價(jià)損失不予以采信《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”被上訴人謝彪作為主張權(quán)利的一方，有義務(wù)就己方遭受到損失及損失(房產(chǎn)升值所獲溢價(jià))的數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人謝彪為證明其房屋溢價(jià)損失，舉出從網(wǎng)上的“百城價(jià)格指數(shù)”為證，并以此為依據(jù)自行估算了其所受到房屋溢價(jià)損失。該估算的依據(jù)既不權(quán)威又不充分，且估算的主體也不具有相關(guān)的資質(zhì)。故本院對(duì)被上訴人謝彪關(guān)于其房屋溢價(jià)損失的估算不予采信，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果，本院對(duì)被上訴人謝彪要求上訴人鄒點(diǎn)點(diǎn)賠償其房屋溢價(jià)損失的請(qǐng)求不予支持。

綜合上面所說(shuō)的，房屋如果因溢價(jià)而進(jìn)行解除合同，那么在主張自己權(quán)益的時(shí)候就要有相關(guān)的證明材料，這樣才能得到法院的支持，從而在處理的時(shí)候就會(huì)結(jié)合實(shí)際的案件情況來(lái)進(jìn)行判決，如果確實(shí)有違反合同那么就要承擔(dān)他人的相關(guān)的損失。

解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議怎么寫(xiě)？

房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除協(xié)議如何書(shū)寫(xiě)？

新房屋買(mǎi)賣(mài)合同注意事項(xiàng)是什么