?

??? 7月3日，最高人民法院公布《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》。最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就此接受了本報(bào)記者的專訪。

??? 《安排》只適用于協(xié)議管轄的民商事案件

? 　問：適用于《安排》的案件有哪些？有什么特點(diǎn)？

? 　答：判決的相互認(rèn)可和執(zhí)行是內(nèi)地與香港特區(qū)民商事司法協(xié)助領(lǐng)域中最為復(fù)雜、最多爭(zhēng)議的一個(gè)問題，而在認(rèn)可和執(zhí)行判決過程中遇到的最棘手的問題之一就是管轄權(quán)的確認(rèn)問題。為了盡快達(dá)成共識(shí)，避免因爭(zhēng)議過多而影響磋商的進(jìn)程，內(nèi)地與香港特區(qū)經(jīng)協(xié)商，本著先易后難的原則，將管轄權(quán)較為簡(jiǎn)單、實(shí)踐中相對(duì)規(guī)范的當(dāng)事人協(xié)議管轄的商事合約案件做為安排最先調(diào)整的對(duì)象?！栋才拧返谝粭l規(guī)定：內(nèi)地人民法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書面管轄協(xié)議的民商事案件中作出的須支付款項(xiàng)的具有執(zhí)行力的終審判決，當(dāng)事人可以根據(jù)本安排向內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。

? 　根據(jù)上述規(guī)定，適用于《安排》的案件應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，當(dāng)事人以書面形式明確約定爭(zhēng)議的管轄地點(diǎn)，即當(dāng)事人以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等形式，約定內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院具唯一管轄爭(zhēng)議的權(quán)力。如果沒有管轄約定或者約定不明，便不能適用《安排》；第二，只能是民商事合約案件。《安排》暫不適用于婚姻、繼承、侵權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、破產(chǎn)等其他民商事案件；第三，只適用于源于商業(yè)合約的爭(zhēng)議所做出的給付金錢的判決，不包括確認(rèn)權(quán)益或者要求履行某種行為等的其他判決；第四，《安排》所適用的民商事判決必須是具有執(zhí)行力的終審判決。

??? 債權(quán)人可同時(shí)向兩地法院申請(qǐng)執(zhí)行

? 　問：《安排》是否允許債權(quán)人同時(shí)向兩地法院申請(qǐng)執(zhí)行？

? 　答：從有利于保護(hù)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)考慮，在被申請(qǐng)人的住所地、經(jīng)常居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地，既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的情況下，對(duì)于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，《安排》制定出區(qū)別于《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的制度，即：在上述情況下，申請(qǐng)人可同時(shí)分別向兩地法院提出申請(qǐng)，兩地法院分別執(zhí)行判決的總額，不得超過判決確定的數(shù)額。已經(jīng)部分或者全部執(zhí)行判決的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)方法院的要求提供已執(zhí)行判決的情況。而《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》在同樣情況下，申請(qǐng)人不得同時(shí)分別向兩地法院提出申請(qǐng)。只有一地法院執(zhí)行不足以償還其債務(wù)的情況下，才可以就不足部分向另一地法院申請(qǐng)執(zhí)行。這一規(guī)定主要是為了避免惡意和重復(fù)執(zhí)行，過多地考慮債務(wù)人的利益。但是，在司法實(shí)踐中，滿足“在一地執(zhí)行不足以償還其債務(wù)”的要求之后，再允許到另一地申請(qǐng)執(zhí)行，對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的門檻設(shè)置過高，對(duì)債權(quán)人顯失公允。為了解決這個(gè)問題，《安排》規(guī)定“可以同時(shí)分別向兩地法院提出申請(qǐng)”，同時(shí)要求，“兩地執(zhí)行的總數(shù)額不超過判決確定的總金額，已經(jīng)部分或者全部執(zhí)行判決的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)方法院的要求提供已執(zhí)行判決的情況”，在制度設(shè)置上保證了債權(quán)人最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)，同時(shí)又防止了執(zhí)行程序重復(fù)、浪費(fèi)司法資源情況的發(fā)生。

??? 可否在異地執(zhí)行，靠法院出具證明書

? 　問：兩地法院如何相互了解判決應(yīng)否執(zhí)行？

? 　答：內(nèi)地與香港特區(qū)在法律制度方面分屬不同法系，因此在法官的司法理念、思維方式、司法制度的設(shè)置、法律名詞或術(shù)語(yǔ)的含義和理解等方面，都會(huì)存在差異。此外，由于分屬不同的司法區(qū)域，對(duì)于一方正在進(jìn)行的訴訟處于何種階段，判決已執(zhí)行狀況等，對(duì)方都無(wú)從知曉，因此，兩地法院的相互聯(lián)系、相互協(xié)助，對(duì)于《安排》的實(shí)施和執(zhí)行顯得特別重要。出于以上考慮，《安排》對(duì)需要兩地法院相互配合的情況提出了明確要求。根據(jù)《安排》，對(duì)于需要確認(rèn)判決是否是“終審判決”、申請(qǐng)到另一地執(zhí)行的判決在判決作出地是否能夠執(zhí)行、判決執(zhí)行到什么程度，是否已經(jīng)全部或者部分執(zhí)行以及案件是否處于再審、二審期間等問題，一地法院可根據(jù)另一地法院或當(dāng)事人的請(qǐng)求，出具明確的證明書，以證明上述事實(shí)?！栋才拧返纳鲜鲆螅扔欣诋?dāng)事人行使權(quán)利，也有利于密切兩地法院的關(guān)系與合作，使認(rèn)可和執(zhí)行對(duì)方法院判決工作落實(shí)到實(shí)處。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

??? 申請(qǐng)人要提交判決書、證明書、身份證明

? 　問：申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行判決需提交哪些文件？

? 　答：根據(jù)《安排》，當(dāng)事人需要提交的文件，首先是申請(qǐng)書。申請(qǐng)書應(yīng)載明下列事項(xiàng)：當(dāng)事人的有關(guān)情況、申請(qǐng)執(zhí)行的理由與請(qǐng)求的內(nèi)容，被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)所在地、財(cái)產(chǎn)狀況以及判決在原審法院執(zhí)行情況的證明；其次是判決書，判決書應(yīng)當(dāng)加蓋作出終審判決的法院的印章；第三，經(jīng)作出終審判決的法院出具的證明該判決屬于終審判決，并且在判決作出地可以執(zhí)行的證明書；第四，申請(qǐng)人的身份證明材料。按照《安排》，提交的所有文件都要以中文制作。

??? 七種特殊情況可以拒絕執(zhí)行；同時(shí)對(duì)不予認(rèn)可和執(zhí)行的判決規(guī)定了救濟(jì)途徑

? 　問：哪些情形可以拒絕認(rèn)可和執(zhí)行？對(duì)于拒絕認(rèn)可和執(zhí)行的判決有什么救濟(jì)措施？

? 　答：《安排》規(guī)定了不予認(rèn)可的七種情形。1、根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的原審法院地的法律，管轄協(xié)議屬于無(wú)效。但選擇法院已經(jīng)判定該管轄協(xié)議為有效的除外。此規(guī)定最明顯的特點(diǎn)，就是對(duì)于選擇管轄協(xié)議的有效性采取較為寬容的態(tài)度。首先是以原審法院地法律作為確定協(xié)議是否有效依據(jù)，而不是依據(jù)判決作出地的法律；其次，即使執(zhí)行地法院依據(jù)判決地法律認(rèn)定選擇管轄協(xié)議無(wú)效，但是，只要選擇法院作出該管轄協(xié)議有效的判決，如果不存在其他拒絕認(rèn)可和執(zhí)行的情形的，管轄協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定就不能影響判決的執(zhí)行。

? 　2、判決已獲完全履行。此規(guī)定主要是為防止惡意和重復(fù)執(zhí)行。如果判決已全部執(zhí)行，不論是在判決作出地，還是在申請(qǐng)執(zhí)行地，當(dāng)事人再行申請(qǐng)執(zhí)行的，兩地都應(yīng)拒絕執(zhí)行。

? 　3、根據(jù)執(zhí)行地法律，執(zhí)行地法院對(duì)該案享有專屬管轄權(quán)。這是國(guó)際私法實(shí)踐普遍遵守的一個(gè)原則。考慮到內(nèi)地與香港特區(qū)分屬于不同法律區(qū)域，《安排》參照了專屬管轄原則，做出了上述規(guī)定。

? 　4、根據(jù)原審法院地的法律，未曾出庭的敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚或者雖經(jīng)合法傳喚但未獲依法律規(guī)定的答辯時(shí)間。此規(guī)定主要是為了保證敗訴一方當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利。

? 　5、判決是以欺詐方法取得的。

? 　6、執(zhí)行地法院就相同訴訟請(qǐng)求作出判決，或者外國(guó)、境外地區(qū)法院就相同訴訟請(qǐng)求作出判決，或有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決，已經(jīng)為執(zhí)行地法院所認(rèn)可或執(zhí)行的。此規(guī)定也是針對(duì)惡意和重復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行的情況，保證司法資源有效利用。

??? 7、內(nèi)地法院認(rèn)為在內(nèi)地執(zhí)行香港特區(qū)法院判決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院認(rèn)為在香港特區(qū)執(zhí)行內(nèi)地法院判決違反香港特區(qū)公共政策的。雖然內(nèi)地與香港特區(qū)同屬一國(guó)，但由于兩地不同的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度，風(fēng)俗習(xí)慣和法律原則，因此，公共秩序條款對(duì)于維護(hù)各法域法律制度的獨(dú)立性和各自法律制度下獨(dú)特的生活方式，還是十分必要的。然而一國(guó)之內(nèi)各法律區(qū)域之間的合作應(yīng)當(dāng)比國(guó)與國(guó)之間更為密切，因此兩地應(yīng)當(dāng)盡量限制公共秩序條款的適用，以利于維護(hù)司法正義和當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)兩地交往。

? 　對(duì)不予認(rèn)可和執(zhí)行的判決，《安排》規(guī)定，當(dāng)事人除了可向上級(jí)法院尋求救濟(jì)外，對(duì)于因某些情形而不予認(rèn)可的判決，申請(qǐng)人可按執(zhí)行地法律依相同案件事實(shí)向執(zhí)行地法院提起訴訟。

??? ■背景■

? 　香港回歸后，特別是《內(nèi)地與香港關(guān)于更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》簽署后，內(nèi)地與香港特區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的問題日益突顯。為解決這一問題，內(nèi)地與香港特區(qū)根據(jù)香港基本法第九十五條的規(guī)定，本著相互尊重、平等協(xié)商、求同存異、先易后難、務(wù)求實(shí)效的原則，于2002年7月首次啟動(dòng)磋商。經(jīng)過歷時(shí)四年的七次磋商，雙方于2006年7月簽署了《安排》。本次公布司法解釋，是內(nèi)地落實(shí)兩地磋商結(jié)果的具體體現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人、對(duì)香港特區(qū)和內(nèi)地具有深遠(yuǎn)意義。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

? 　首先，司法解釋順應(yīng)了香港回歸后兩地對(duì)判決認(rèn)可機(jī)制的需求，填補(bǔ)了內(nèi)地法院執(zhí)行香港特區(qū)民商事判決依據(jù)的空白，使得訴訟當(dāng)事人經(jīng)一地法院判決確定的權(quán)利在另一地得到實(shí)現(xiàn)，為兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為維護(hù)兩地居民、企業(yè)的合法權(quán)益提供了有力的司法保障。

? 　其次，《安排》確定了一項(xiàng)新制度，使兩地相互認(rèn)可和執(zhí)行判決的程序統(tǒng)一、明確和簡(jiǎn)化，增強(qiáng)了訴訟結(jié)果的可預(yù)見性，消除了投資方對(duì)訴訟與執(zhí)行相脫節(jié)的疑慮，增強(qiáng)跨區(qū)域投資、貿(mào)易的信心，使兩地之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)、人員交流以及其他各項(xiàng)事務(wù)能夠在良好的法制環(huán)境下順利運(yùn)作。

? 　第三，本次公布司法解釋，是繼1999年、2000年最高法院公布《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》和《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》司法解釋之后，又一更具影響力的司法舉措，進(jìn)一步表明內(nèi)地法院依法維護(hù)香港和內(nèi)地當(dāng)事人合法權(quán)益的誠(chéng)意和決心。

?

?