人大常委會委員建議刑事訊問應(yīng)全程錄音錄像

　　昨日(12月26日)，全國人大常委會委員審議刑訴法修正案草案。委員指出，草案規(guī)定當(dāng)事人申請法院對非法證據(jù)排除，需提供線索或證據(jù)，而實際操作中，當(dāng)事人提供這些會很困難。

　　有委員建議，草案應(yīng)規(guī)定法院依據(jù)偵查機關(guān)訊問全程錄音或錄像調(diào)查排除非法證據(jù)。

　　訊問“可以”錄音錄像建議改為“應(yīng)當(dāng)”

　　非法證據(jù)排除是這次刑訴法草案修改的新內(nèi)容之一，目的是制約偵查機關(guān)偵查取證中的違法行為。

　　草案規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請法院對以非法方式收集的證據(jù)予以排除，提出申請時，應(yīng)提供相關(guān)線索或證據(jù)。

　　對此條文，南振中委員認(rèn)為，刑事案件的當(dāng)事人在訴訟中處于弱勢，他們?nèi)狈κ占瘓?zhí)法人員違法證據(jù)的手段和措施。

　　“立法目的值得贊許，但很難實現(xiàn)。”昨日，南振中表示，全程連續(xù)訊問錄音、錄像是記載和證明是否存在非法證據(jù)的重要手段。

　　他建議，法庭調(diào)查非法證據(jù)，要以全程連續(xù)的訊問錄音、錄像為依據(jù)。

　　同時，他建議將草案中，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，“可以對訊問過程進行錄音或者錄像”修改為“應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像”。

　　列席會議的全國人大代表張淑琴也建議，上述表述中的“可以”應(yīng)修改為“應(yīng)當(dāng)?！?/p>

　　此外，草案中“違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋”，張淑琴建議把“嚴(yán)重影響司法公正的”刪除。

　　刑事附帶民事判決被指執(zhí)行率低

　　列席會議的全國人大代表陳舒建議，刑事訴訟法草案應(yīng)增加“設(shè)立刑事受害人國家救濟基金。具體辦法由國務(wù)院制定”的規(guī)定。

　　陳舒表示，當(dāng)前刑事附帶民事訴訟的判決執(zhí)行率最低，除了沒有民事訴訟的保全措施外，相當(dāng)部分被告人尤其是嚴(yán)重刑事犯罪的被告人沒有經(jīng)濟賠償能力，又沒有建立國家救濟制度。雖然一些經(jīng)濟較發(fā)達地方，法院通過努力，想法籌款，建立法院救濟基金，但畢竟是杯水車薪，而法院的附帶民事賠償判決更多的是一紙空文。

　　陳舒表示，建立賠償受害人的救濟基金以保證受害人因犯罪行為人造成的直接物質(zhì)損失得到賠償，減輕受害人的痛苦，減少申訴上訪，維護社會安定、穩(wěn)定。同時，保留救濟基金對罪犯的追償權(quán)，對罪犯在服刑期間或者刑滿釋放后所獲得的財產(chǎn)予以追繳償還。既保障受害人的合法權(quán)益，又實現(xiàn)了社會公平正義。

　　刑訴法應(yīng)細(xì)化規(guī)定監(jiān)督公安機關(guān)立案

　　檢察院對公安機關(guān)的立案監(jiān)督方面，何曄暉委員建議，特別要對不應(yīng)立案、濫用職權(quán)立案的案件加強監(jiān)督。她認(rèn)為，刑訴法原條文對監(jiān)督工作規(guī)定得比較原則，實際工作中難以操作，監(jiān)督作用大打折扣。

　　何曄暉表示，立案監(jiān)督是對公安機關(guān)偵查活動監(jiān)督的一部分。過去注重對該立案而不立案方面的監(jiān)督，防漏的作用發(fā)揮較充分。但是隨著各類經(jīng)濟、民事糾紛的增加，個別單位濫用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛等違法立案的情況也時有發(fā)生，在社會上產(chǎn)生不良影響。

　　她建議，草案增加規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)可能存在違法立案情形的，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明立案理由，公安機關(guān)立案理由錯誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件?！?/p>