? 備受社會(huì)各界和國(guó)內(nèi)媒體關(guān)注的重慶市首例“同命不同價(jià)”案，近日經(jīng)重慶市一中院二審后，對(duì)該案作出終審判決，痛失愛(ài)女的何青志夫婦敗訴。（11月14日《重慶商報(bào)》）
??? 2005年12月15日凌晨6時(shí)許的一場(chǎng)車禍，讓在郭家沱街道租房居住的何青志夫婦，永遠(yuǎn)失去了正在上學(xué)的14歲女兒小源。同小源一起出事的，還有另外兩個(gè)結(jié)伴去上學(xué)的女孩。事發(fā)后，兩位城鎮(zhèn)戶口女孩家人各自得到了20余萬(wàn)元的賠償，由于小源是農(nóng)村戶口，即便從出生起就在郭家沱街道生活，但其父母卻只得到了9萬(wàn)元賠償。

??? 事實(shí)上，這是一起較早引發(fā)公眾關(guān)注的“同命不同價(jià)”案例，此后國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)多起“同命同價(jià)”判例，甚至在安徽、河南、廣西等地，“同命同價(jià)”已經(jīng)被寫(xiě)入相關(guān)法規(guī)；而痛失愛(ài)女的何青志夫婦，卻并沒(méi)有盼來(lái)他們所希望的結(jié)果。由此引發(fā)的問(wèn)題是，如何讓“同命同價(jià)”遍地開(kāi)花，成為一項(xiàng)普適性的判決標(biāo)準(zhǔn)，而不只是零星的個(gè)案。

??? 去年7月，成都高新法院作出判決，對(duì)在城市生活了10余年卻屬農(nóng)村戶口、遭遇車禍身亡的鄔某，其家人提出的按城市人口標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼?qǐng)求被支持；今年10月，北京市二中院宣判一起“同命同價(jià)”案，因車禍死亡的外地來(lái)京務(wù)工人員陶紅泉，死亡賠償金按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)。雖然我國(guó)目前還不是判例法國(guó)家，但是法院的判決，對(duì)同類案件還是具有一定的示范作用。可以預(yù)期，今后“同命同價(jià)”將成為法律界的一種趨勢(shì)。今年3月，國(guó)家頒布實(shí)施的《國(guó)家賠償法》和《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，其實(shí)都已經(jīng)做到了“同命同價(jià)”。

??? 但必須看到，這種遲到的公平還只是“星星之火”，要燃起“燎原之勢(shì)”，還必須將“同命同價(jià)”原則寫(xiě)入更高層次的法律中。最高法院2004年5月實(shí)施的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，于今天依然有效。就重慶市一中院的判決而言，盡管“同命不同價(jià)”明顯違背了公平正義原則，但其判決理由也可以說(shuō)是“有出處”的。如果該司法解釋繼續(xù)生效，“同價(jià)”或“不同價(jià)”或許只能靠法官的良心發(fā)現(xiàn)。

??? “同命不同價(jià)”的出現(xiàn)，源于國(guó)家戶籍管理中存在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的劃分。從表面上看，這種標(biāo)準(zhǔn)存在一定合理性。但另一方面，人的生命權(quán)是平等的，并無(wú)貴賤之分。公民享有的平等權(quán)也應(yīng)體現(xiàn)在傷害賠償?shù)钠降壬?，不能因戶籍之別剝奪彼此間的平等。

??? 生命對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)價(jià)值都是一樣的，是無(wú)法用金錢來(lái)衡量的，在生命的悲劇發(fā)生后，“同命同價(jià)”至少不會(huì)引發(fā)親人新的悲痛。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)保障城鄉(xiāng)居民的“同命同價(jià)”就顯得刻不容緩。因此，國(guó)家應(yīng)盡快從法律上給“同命同價(jià)”統(tǒng)一、權(quán)威的司法解釋，為“同命同價(jià)”掃清法律障礙，這既是法治進(jìn)步的需要，更是社會(huì)和諧的需要。