山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第164號(hào)

　　上訴人（原審被告）王慶山，男，（略）。

　　委托代理人李世森，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）張欽木，男，（略）。

　　委托代理人趙樂(lè)園，山東信望律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王慶山因雇員受害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東民初字第72號(hào)民事判決，提出上訴。本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王慶山及其委托代理人李世森、被上訴人張欽木及其委托代理人趙樂(lè)園到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2000年3月8日，原、被告簽訂了用工合同，約定原告為被告工作，期限1年，月工資750元。3月26日下午，原告受被告指派在東營(yíng)區(qū)華龍娛樂(lè)城門頭從事燈具裝飾工程時(shí)，被電擊致傷，當(dāng)即被送往勝利油田中心醫(yī)院治療，住院83天，被告支付醫(yī)療費(fèi)7509. 3元，并派兩人護(hù)理3天，支付生活費(fèi)用122. 7元。原告對(duì)象王春華（肥城市農(nóng)民）護(hù)理80天，被告支付生活費(fèi)用991. 51元。2000年6月18日，被告派人送原告及其家人回家，支付交通費(fèi)188. 5元，支付原告750元。同年9月底，原告到勝利油田中心醫(yī)院進(jìn)行第二次手術(shù)，被告支付藥費(fèi)16元，醫(yī)療用品費(fèi)80元。2000年10月10日，原告向被告借款50元。被告同時(shí)提供了原告2000年3月12日借款50元的借條，要求一并予以扣除。

　　2000年11月15日，經(jīng)東營(yíng)市人民檢察院法醫(yī)門診檢驗(yàn)，認(rèn)定原告“l(fā)、雙手、雙足等處電燒傷；2、左小趾缺如（外傷性）” ，原告支付法醫(yī)門診費(fèi)30元。2000年11月24日，肥城市人民法院對(duì)原告的傷情進(jìn)行法醫(yī)鑒定，評(píng)為8級(jí)傷殘。原告支付法醫(yī)鑒定費(fèi)100元。被告為其雇員加入了團(tuán)體保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)雙方各承擔(dān)一半，被告支付的醫(yī)療費(fèi)7509. 3元，已由保險(xiǎn)公司報(bào)銷。

　　原審法院認(rèn)為，被告在雇傭了原告以后，雙方就形成了合法的雇傭關(guān)系。被告應(yīng)依法對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練，并提供勞動(dòng)保護(hù)，包括安全的工作環(huán)境和場(chǎng)所。原告在履行職務(wù)過(guò)程中受傷，被告應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告主張?jiān)摪赶?a href='http://www.shkps.cn/qinquan/16.html' target='_blank' data-horse>特殊侵權(quán)，應(yīng)由高壓線的所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任，因原告所訴系就其在雇傭活動(dòng)中所受傷害而提起的人身賠償之訴，與本案不屬同一法律關(guān)系，且高壓線的所有人或管理人與樓房產(chǎn)權(quán)所有人之間的責(zé)任也不明確，故被告可在承擔(dān)責(zé)任之后向有關(guān)責(zé)任人另行追償。被告主張?jiān)孢`章操作責(zé)任應(yīng)由原告自負(fù)，因被告無(wú)證據(jù)證明原告故意或自傷，故被告不能免責(zé)。被告對(duì)原告?zhèn)橐?a href='http://www.shkps.cn/jianding/74.html' target='_blank' data-horse>重新鑒定的理由不充分，不予采納。原告要求支付交通費(fèi)1120元，因原告第一次出院時(shí)的交通費(fèi)用被告已支付，故被告可酌情支付原告第二次治療時(shí)的往返交通費(fèi)用。原告要求被告支付資料費(fèi)50元的主張證據(jù)不足，不予認(rèn)定；原告主張被告支付保險(xiǎn)公司報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)的一半，應(yīng)屬保險(xiǎn)法調(diào)整范圍，本案不予審理。原告要求繼續(xù)治療費(fèi)的主張，因未提供需繼續(xù)治療的證明，且數(shù)額也不確定，故原告可在有了新的證據(jù)后另行起訴。原告所主張的賠償數(shù)額應(yīng)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算，但被告已支付部分費(fèi)用應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院1988年10月14日＜關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)＞＝之規(guī)定，作出判決：原告張欽木法醫(yī)鑒定費(fèi)130元、誤工費(fèi)5950元、護(hù)理費(fèi)684元、交通費(fèi)102元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)12598. 5元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，以上六項(xiàng)共計(jì)19944. 5元，扣除已支付1841. 51元，余款18102. 99元，被告王慶山于本判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)930元，由原告張欽木負(fù)擔(dān)196元，被告王慶山負(fù)擔(dān)734元。

　　王慶山上訴請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人在東營(yíng)區(qū)華龍娛樂(lè)城門頭上工作時(shí)被35000 伏的高壓電擊中電傷，本案應(yīng)是高度危險(xiǎn)致人傷害的特殊侵權(quán)案件，同時(shí)，華龍娛樂(lè)城門頭建在高壓線的保護(hù)區(qū)內(nèi)，系違章建筑，因此，該高壓線路的產(chǎn)權(quán)人或管理人疏于履行法定職責(zé)及違章建筑的所有人違法建造該建筑物，對(duì)此次傷害事件的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，是侵權(quán)人，上訴人僅能作為受益人以第三人的身份出現(xiàn)而不能是被告；被上訴人左腳小趾截趾屬實(shí)，但此是因?yàn)橹委熯^(guò)程中植皮需要而為，非電傷直接造成，一審判決認(rèn)定被上訴人為八級(jí)傷殘不實(shí)；一審判決確定的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)是按25年計(jì)算的，違反了最高人民法院的司法解釋和省高院的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　張欽木在上訴答辯中認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　二審過(guò)程中，本院根據(jù)上訴人王慶山申請(qǐng)，對(duì)張欽木的傷情重新進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為9級(jí)傷殘。王慶山交納了鑒定費(fèi)400元。張欽木對(duì)此鑒定結(jié)果不服，要求本院重新委托鑒定。

　　本院認(rèn)為，張欽木受雇于王慶山為其工作，并簽訂用工合同，從而在雙方之間形成合法的雇傭關(guān)系。雇工張欽木根據(jù)王慶山的指派，在東營(yíng)區(qū)華龍娛樂(lè)城門頭從事燈具裝飾工程時(shí)受電擊致傷，王慶山作為雇主依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王慶山主張高壓線產(chǎn)權(quán)人、管理人及違章建筑的所有人承擔(dān)責(zé)任，與本案不屬同一法律關(guān)系，王慶山可在承擔(dān)責(zé)任之后依法另行追償。王慶山主張此次事故系張欽木違章操作造成，證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)重新鑒定，張欽木之傷情為9級(jí)傷殘，張欽木對(duì)此不服，提出繼續(xù)重新鑒定的申請(qǐng)，因其無(wú)合理理由，本院不予支持。一審法院確定殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)按25年計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

　　變更東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東民初字第72號(hào)民事判決為：張欽木法醫(yī)鑒定費(fèi)130元、誤工費(fèi)5950元、護(hù)理費(fèi)684元、交通費(fèi)102元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)8397. 5元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，以上六項(xiàng)共計(jì)15743. 5元，扣除已支付1841. 51元，余款13901. 99元，王慶山于本判決生效后10日內(nèi)付清。

　　一、二審案件受理費(fèi)各930元，均由王慶山負(fù)擔(dān)；二審鑒定費(fèi)400元，由張欽木負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年七月十七日

　　書 記 員 周愛(ài)輝