山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）東民三終字第39號(hào)

　　上訴人（原審被告）：周永家，男，1939年9月27日出生，漢族，勝利油田采油工程處退休干部，住東營市秀苑小區(qū)A01號(hào)樓202室。

　　委托代理人：王讀文，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周宏，女，漢，1968年7月4日出生，勝利石油管理局開發(fā)管理部職工，住舒苑小區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）：東營奧通機(jī)械有限責(zé)任公司。住所地：墾利縣黃河路496號(hào)。

　　法定代表人胡振明，總經(jīng)理。

　　上訴人周永家因餐飲服務(wù)合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）民初字第2124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月9日13時(shí)30分、2005年9月29日 8？0分兩次公開開庭審理了本案。上訴人周永家及委托代理人王讀文、周宏，被上訴人法定代表人胡振明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2004年5月28日，被告給原告出具欠條載明：“今欠奧通公司柒仟肆佰零伍元整。周永家 2004.5.28.”原告主張，被告自2000至2003年在原告下屬的東營奧通機(jī)械有限公司金三角大酒店就餐，共欠餐費(fèi)7405元。被告不予認(rèn)可，主張?jiān)撉窏l不是被告書寫，系其偽造，但未提交證據(jù)證明。2004年11月11日，被告向本院申請(qǐng)筆跡鑒定，2005年1月24日撤回筆跡鑒定申請(qǐng)，不要求進(jìn)行筆跡鑒定。

　　另查明，東營奧通機(jī)構(gòu)有限責(zé)任公司金三角大酒店系原告開辦的不具有法人資格的企業(yè)。

　　原審法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明被告欠原告餐費(fèi)7405元，被告應(yīng)承擔(dān)及時(shí)給付義務(wù)。被告主張欠條不是其書寫，系原告?zhèn)卧?，未提交證據(jù)證明，并撤回筆跡鑒定申請(qǐng)，不要求筆跡鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因東營奧通機(jī)械有限公司金三角大酒店不具備法人資格，原告要求被告支付餐費(fèi)7045元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定判決：被告周永家于判決生效后十日內(nèi)支付原告東營奧通機(jī)械有限公司餐費(fèi)7405元；案件受理費(fèi)306元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人周永家不服原審判決上訴稱，1、涉案的 7405元的欠條是假的，系他人模仿上訴人的筆跡書寫的。一審法院依據(jù)該欠條判決上訴人敗訴，顯然屬于證據(jù)不足。2、上訴人認(rèn)為原審判決超出了當(dāng)事人的訴請(qǐng)，程序違法。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人東營奧通機(jī)構(gòu)有限責(zé)任公司答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，非常公正，請(qǐng)求維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　二審過程中，上訴人申請(qǐng)對(duì)涉案的欠條進(jìn)行筆跡鑒定。我院于2005年4月27日委托山東省高級(jí)人民法院對(duì)該欠條是否是上訴人周永家所寫進(jìn)行筆跡鑒定。2005年5月25日山東省高級(jí)人民法院作出魯法技文鑒字（2005）92號(hào)文件檢驗(yàn)分析意見書，該意見書的意見是“傾向認(rèn)定欠條是周永家所寫”。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為該意見書不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第29條的規(guī)定；該意見書只是傾向性意見，不是確切的結(jié)論；法院應(yīng)委托專業(yè)的鑒定部門進(jìn)行鑒定。請(qǐng)求法院再次對(duì)欠條的真?zhèn)?，欠條的書寫時(shí)間進(jìn)行筆跡鑒定。我院于2005年6月30日再次委托山東省高級(jí)人民法院對(duì)該欠條是否是上訴人周永家所寫及與書寫時(shí)間是否一致。2005年8月26日山東省高級(jí)人民法院作出魯法技文鑒字（2005）149號(hào)文件檢驗(yàn)鑒定書。該鑒定書結(jié)論是“1、欠條是周永家所寫；2、根據(jù)現(xiàn)有材料，無法確定欠條的書寫時(shí)間與落款時(shí)間是否一致”經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為該鑒定述不符合《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第29條的規(guī)定；法院應(yīng)委托專業(yè)的鑒定中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。被上訴人對(duì)上述文件檢驗(yàn)分析意見書、文件檢驗(yàn)鑒定書均沒有意見。

　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“涉案的7405元的欠條是否是上訴人周永家書寫”。上訴人以該欠條不是他書寫為由請(qǐng)求我院對(duì)欠條的真?zhèn)渭皶鴮憰r(shí)間進(jìn)行筆跡鑒定。受我院委托，山東省高級(jí)人民法院魯法技文鑒字（2005）149號(hào)作出鑒定結(jié)論為“1、欠條是周永家所寫；2、根據(jù)現(xiàn)有材料，無法確定欠條的書寫時(shí)間與落款時(shí)間是否一致”。上訴人對(duì)該鑒定書雖由異議，但沒有提供其他證據(jù)證明該欠條不是其書寫。因此，該鑒定書應(yīng)作為有效證據(jù)使用。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)306元，由上訴人承擔(dān)

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO五年九月二十九日

　　書　記　員　　王　輝