江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第168號

　　上訴人（原審原告）易觀發(fā)，男，1952年11月出生，漢族，個體戶，住于都縣貢江鎮(zhèn)興民巷15號。

　　委托代理人林旭明，男，漢族，1965年出生，于都縣羅江鄉(xiāng)政府干部，住于都縣羅江鄉(xiāng)前村村禾坪頭。

　　被上訴人（原審被告）易建民，男，1954年12月出生，漢族，下崗工人，住于都縣貢江鎮(zhèn)興民巷12號。

　　委托代理人黃道誠，江西雩山律師事務所律師。特別授權代理。

　　上訴人易觀發(fā)因相鄰糾紛一案，不服于都縣人民法院（2005）于民一初字第197號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　一審法院經(jīng)審理查明，座落于貢江鎮(zhèn)興民巷原15號房屋系原告易觀發(fā)生所有。2001年10月17日該房經(jīng)于都縣人民政府批準同意按原址拆舊建新。由于原告易觀發(fā)生與被告易建民對該房西墻權屬仍有爭議，原告為防止被告阻礙房屋拆建，原、被告于2001年11月20日在江西雩山律師事務所羅海林律師見證下，簽訂一份《房屋界址協(xié)議書》。協(xié)議書寫明，貢江鎮(zhèn)興民巷15號易觀發(fā)因建房要拆舊建新，易觀發(fā)祖上易理平老房西墻存在搭現(xiàn)興民巷房主易序云（易建民之父）、易序評祖上易北貴房院子東墻事實。經(jīng)三家商議簽訂以下協(xié)議條款：1、易觀發(fā)現(xiàn)建房需拆易北貴院子東墻，易理平老房西墻從地面向上高3米，從南到北長 12.6米。易觀發(fā)新房建成后同等數(shù)量的墻及墻基仍為易北貴子孫后代永遠所有，雙方不得異議。2、易觀發(fā)房因存在搭墻關系，所以西墻不準開門，不得建陽臺及其他設施。3、易觀發(fā)房西面可飄檐40公分，因其飄檐部分是易序云和易序評院子位置，因此該檐下不得做階檐，不得開水溝，也不得滴水。……6、易觀發(fā)新建房屋后，在領取政府頒發(fā)的房屋所有權證書時，西墻界址應注明協(xié)議所涉該墻體“所有權”內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告才得以按原址拆舊建新。2004年3月原告就新房土地權屬申請于都縣國土資源管理局進行登記。同年6月10日于都縣國土資源管理局告知原告，因原、被告簽訂了上述協(xié)議，原告要求改變原協(xié)議進行界址登記，該局認為其無權改變協(xié)議內(nèi)容，對其申請予以暫緩登記。原告之母劉榮蘭得知后，于2004年12月16日訴至法院要求撤銷原、被告簽訂的該份界址協(xié)議書。2005年11月17日，經(jīng)贛州市中級人民法院以（2005）贛中民一終字第547號民事判決書作出終審判決，駁回劉榮蘭的訴訟請求。2005年3月 25日原告起訴到一審法院要求判令拆除被告院子東墻供原告建房使用，要求被告賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟損失2000元。

　　一審法院認為，原、被告2001年11月20日簽訂《房屋界址協(xié)議書》的原因是對貢江鎮(zhèn)興民巷原15號房屋西墻存在爭執(zhí)，正如協(xié)議書中所寫“存在搭墻關系”，而不是原告訴狀中所稱另一堵與原告房屋無搭墻關系的墻。另從協(xié)議第三款：“易觀發(fā)房西面可飄檐40公分，因其飄檐部分是易序云和易序評院子位置……”，也認定協(xié)議書所指拆易北貴院子東墻，是照片中與被告北墻門樓相連的墻。只有這樣飄檐滴水會滴在院子位置。原告之母劉榮蘭起訴要求撤銷《房屋界址協(xié)議書》，也可以印證協(xié)議所指“易北貴院子東墻”已被原告拆舊建新時拆除。綜上，《房屋界址協(xié)議書》的協(xié)議內(nèi)容雙方已履行，原告要求拆除院子另一堵東墻，并賠償損失無事實依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，作出判決：駁回原告易觀發(fā)生的訴訟請求。訴訟費500 元，由原告易觀發(fā)負擔。

　　上訴人易觀發(fā)不服該判決提起上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。1、上訴人原于都縣興民巷15號房系祖遺房產(chǎn)。2000年11月當上訴人申請該房拆舊建新時被上訴人明知該房西墻歸上訴人所有，卻利用上訴人不識字和急于拆舊建新的心理，未經(jīng)上訴人之母劉榮蘭的同意與上訴人簽訂《房屋界址協(xié)議書》，騙取上訴人在協(xié)議書上簽字，企圖無償取得上訴人西墻所有權。2、協(xié)議書中所寫易理平老房西墻與被上訴人祖上易北貴房院東墻存在搭墻的事實，與上訴人房屋西墻毫不相關，被上訴人也沒有提供合法證據(jù)和歷史依據(jù)，原審以被上訴人提交兩張近期的照片來認定存在搭墻關系沒有依據(jù)。3、原審判決認定上訴人已拆除被上訴人院子東墻完全不合事實。4、上訴人批準拆舊建新手續(xù)在先，與被上訴人簽訂《房屋界址協(xié)議書》在后，上訴人也是按批準的界址動工新建的，可見原判決認定的“《房屋界址協(xié)議書》的協(xié)議內(nèi)容雙方均已履行……”與事實完全不符。二、原審判決有意偏袒被上訴人。上訴人經(jīng)訴訟確權，要回祖遺房產(chǎn)，原審法院明知該房西墻的權屬已經(jīng)了結在案，卻對上訴人提交的合法證據(jù)不予采信，而輕信被上訴人的一面之詞，認定上訴人已拆除被上訴人房屋東墻建房的錯誤事實。三、上訴人是嚴格按照政府批示四址自墻拆舊建新的，絕沒有拆除被上訴人祖上易北貴院子東墻。既然《房屋界址協(xié)議書》有效，雙方就應履行協(xié)議條款，上訴人要求拆除被上訴人祖上易北貴院子東墻，法院應予支持。所以，要求依法改判。

　　被上訴人易建民辯稱，一、上訴人易觀發(fā)老房存在搭被上訴人之墻的事實。二、建設用地必須經(jīng)有權機關批準，建設者即易觀發(fā)只能在批準的四至范圍內(nèi)的東墻位置以協(xié)議書為準，按批準的建設用途用地。三、本案涉訟的上訴人指向的“東墻”已被上訴人在2001年拆舊建新時拆除，并在原址重建房屋，原墻已不存在。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決公正。所以要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，1、上訴人的《拆舊建新個人建房申請表》載明，2001年10月17日，經(jīng)于都縣人民政府批準其拆建的面積為長13.8米×寬5.5米；四鄰界址為，東：東墻位置以協(xié)議書為準，西：以自身老墻腳為界……。2、上訴人述稱，起訴前該拆舊建新房已經(jīng)在獲準用地的界址和面積內(nèi)建成。對此被上訴人也予以承認。3、據(jù)雙方當事人述稱及上訴人二審時提交的照片（3）所示，被上訴人易建民的房屋座南朝北，上訴人訴請要求拆除的被上訴人的墻體位于被上訴人房前院子西側、上訴人獲準拆舊建新的界址以外。

　　本院認為，因建房需要拆除他人的房屋及墻體，應在批準同意建設的界址和面積范圍以內(nèi)。本案中，上訴人經(jīng)批準拆舊建新，其新建的房屋已在獲準的界址和面積內(nèi)建成，現(xiàn)訴請要求拆除被上訴人在其獲準建房界址、面積以外的墻體，沒有事實和法律依據(jù)，對其訴請不應支持。原審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第 64條第1款的規(guī)定作出駁回上訴人訴訟請求的處理是正確的，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費500元，由上訴人易觀發(fā)承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 軍

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 胡碧華

　　二OO六年四月七日

　　書 記 員 賴淇方