廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）惠中法民二終字第54號(hào)

　　上訴人（原審被告）：惠州市華銀大廈物業(yè)公司（原惠州市華惠大廈物業(yè)公司，以下簡(jiǎn)稱華銀物業(yè)公司或華惠物業(yè)公司），住所地惠州市惠城區(qū)黃塘。

　　法定代表人：蔡亞寧，經(jīng)理。

　　委托代理人：王浩暉、關(guān)志豪，廣東廣大律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張文波，男，1970年10月出生，住惠州市惠城區(qū)鵝嶺西路10號(hào)1棟。

　　委托代理人：羅卓偉，廣東百德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人華銀物業(yè)公司因確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法房地初字第27號(hào)民事判決，于2001年10 月22日向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2001年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理，華銀物業(yè)公司的委托代理人關(guān)志豪，張文波的委托代理人羅卓偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　本院經(jīng)審理查明：本案訟爭(zhēng)的“華惠大廈”座落于惠州市惠城區(qū)下埔大道南側(cè)。該大廈的土地是由惠州市華惠實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱華惠總公司）于1991年11月12日以674298.82元與惠州市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司（下稱城建公司）轉(zhuǎn)讓而來(lái)。惠州市國(guó)土局以惠市國(guó)土征[1991] 334號(hào)文《關(guān)于惠州市華惠實(shí)業(yè)總公司申請(qǐng)建設(shè)用地的批復(fù)》：“同意城建公司將已整治好的土地417平方米，劃撥給華惠總公司，作興建干部、職工宿舍樓用地”。同年12月7日、28日和1992年5月28日，華惠總公司分別領(lǐng)取了0184號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、粵計(jì)資證字91131038號(hào)《固定資產(chǎn)投資許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

　　“華惠大廈”于1992年10月15日由施工隊(duì)帶資動(dòng)工興建，在興建期間，由于華惠總公司的聯(lián)營(yíng)方[由中國(guó)輕工物資供銷總公司（下稱中國(guó)輕工公司）、中國(guó)輕工物資供銷總公司華南公司（下稱輕工華南公司）、北京振興輕工聯(lián)合供銷公司（下稱北京振興公司）、惠州輕工材料產(chǎn)品經(jīng)銷公司（下稱輕工產(chǎn)品公司）共同組建]無(wú)資金投入，其主管部門惠州市輕工業(yè)總公司（下稱輕工總公司）為了搞好大廈的建設(shè)，于1993年7月30日以惠市（1993） 063號(hào)文下發(fā)了《關(guān)于成立惠州市華惠大廈物業(yè)公司的通知》及《集資入股方案》。同年8月8日，輕工總公司為了籌集資金搞好華惠大廈建設(shè)，以及行使華惠大廈所有權(quán)和管理權(quán)，制訂了《惠州市華惠大廈物業(yè)公司章程》。1993年9月7日，華惠物業(yè)公司申領(lǐng)了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，法定代表人為羅灼有（2000 年企業(yè)名變更稱為華銀物業(yè)公司，法定代表人變更為蔡亞寧），經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制，注冊(cè)資金400萬(wàn)元。

　　1993年8月17日，輕工產(chǎn)品公司根據(jù)上述章程召開公司全體員工會(huì)議動(dòng)員集資。爾后，華惠物業(yè)公司與張文波等人分別簽訂了《集資參股協(xié)議書》（無(wú)具體簽約時(shí)間），約定：一、“華惠大廈”的產(chǎn)權(quán)歸全體出資者所有，股權(quán)按個(gè)人出資的比例占有，共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并享有繼承權(quán)；二、大廈的經(jīng)營(yíng)管理按股份制管理方式，設(shè)董事長(zhǎng)和股東代表大會(huì)，重大事項(xiàng)由董事會(huì)提交股東代表大會(huì)通過(guò)；三、個(gè)人占有的股權(quán)不得私自轉(zhuǎn)讓，調(diào)離或退出本公司，公司有權(quán)收回股權(quán)，退還出資本金（不計(jì)利息）；四、大廈的經(jīng)營(yíng)所得，扣除各種應(yīng)繳稅費(fèi)和物業(yè)管理的一切費(fèi)用外，按出資者所占股權(quán)比例分成；五、大廈建設(shè)資金除各股東參股的實(shí)有資本金外，欠缺額資金由外借款墊支，后從經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中逐步歸還；六、張文波同意按《集資參股協(xié)議書》所列條款自愿出資4萬(wàn)元參股經(jīng)營(yíng)，并按出資比例共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)議簽訂后，張文波于1993年9月24日、1994年5月24日、31日、10月21日、24日和1997年9月23 日、26日分7次共向華惠物業(yè)公司交納了4萬(wàn)元。

　　1993年9月，華惠總公司受浙江越華輕紡股份有限公司、浙江省輕紡工業(yè)供銷公司（下稱浙江輕紡公司）委托，將該公司從寧波開發(fā)區(qū)中港物資公司（下稱寧波物資公司）劃入的20O萬(wàn)元中的16O萬(wàn)元轉(zhuǎn)為浙江輕紡公司對(duì)“華惠大廈”的投資。1997年1月15日，浙江輕紡公司去函華惠物業(yè)公司，要求提前收回16O萬(wàn)元。為此，華惠物業(yè)公司與浙江輕紡總公司于1999年11月19日簽訂《還款協(xié)議書》。浙江輕紡公司于2000年3月25日向杭州市中級(jí)人民法院出具函件證明，投入“華惠大廈”建設(shè)的160萬(wàn)元，已由華惠物業(yè)公司清償，同時(shí)其也退出了大廈的股份。除浙江公司投資160萬(wàn)元外，需從職工自籌240萬(wàn)元。但至1994年12月底止公司職工共投資143.2萬(wàn)元，尚欠96.8萬(wàn)元以華惠物業(yè)公司名義向增城市大山實(shí)業(yè)有限公司（下稱增城實(shí)業(yè)公司）借入，于1997年再?gòu)穆毠し旨t投資形式作清還。2001年4月22日，增城實(shí)業(yè)公司出具證明證實(shí)雙方借貸關(guān)系已結(jié)清。

　　輕工總公司、華惠總公司、華惠物業(yè)公司三公司于1993年10月、輕工總公司、華惠總公司于1993年12月分別向惠州市國(guó)土局、規(guī)劃局提出《關(guān)于明確國(guó)土使用證用地單位名稱的請(qǐng)示報(bào)告》、《報(bào)告》，兩份報(bào)告的主要內(nèi)容為：“由于此項(xiàng)目投入建設(shè)后，本公司其他聯(lián)營(yíng)方均無(wú)資金投入，影響建設(shè)速度，本公司只得通過(guò)其他途徑籌集資金進(jìn)行建設(shè)。為更好地開展集資工作以及更好地行使華惠大廈所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，輕工總公司于今年9月批準(zhǔn)成立”華惠物業(yè)公司“，并經(jīng)市工商局核準(zhǔn)登記。該物業(yè)公司的法定代表人由本公司的法定代表人兼任，人員組成以本公司人員為主。物業(yè)公司的職能在于行使對(duì)華惠大廈的建設(shè)權(quán)、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。至今年10月下旬，經(jīng)華惠物業(yè)公司投資建設(shè)，大廈已竣工驗(yàn)收，投入使用。為了理順關(guān)系，更好地開展經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)將華惠大廈所占土地的國(guó)土使用證的用地單位名稱及建設(shè)的規(guī)劃報(bào)建手續(xù)單位名稱明確為華惠物業(yè)公司”。為此，華惠物業(yè)公司于1993年11月和1994年1月分別領(lǐng)取了惠府國(guó)用（93）第13020500122號(hào)《國(guó)有土地使用證》和粵房字第3884527號(hào)《房屋所有權(quán)證》。

　　1998年5月16日及1999年10月11日，華惠總公司、華惠物業(yè)公司分別委托廣東廣信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、東江會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)“華惠大廈”的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。前者審計(jì)意見為：“……華惠大廈是華惠總公司投資行為……在未獲得華惠總公司董事會(huì)授權(quán)及國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、變更的前提下，華惠大廈屬華惠總公司的固定資產(chǎn)”。后者《報(bào)告書》認(rèn)為：華惠物業(yè)公司是由職工集資和浙江輕紡公司集資組成，后因浙江輕紡公司退股，華惠物業(yè)公司現(xiàn)成為全部職工集資持股，集資職工享有華惠物業(yè)公司的所有權(quán)?！叭A惠大廈”屬于華惠物業(yè)公司資產(chǎn)，其前期工程雖然由華惠總公司負(fù)責(zé)，但因前期資金已全部由華惠物業(yè)公司承擔(dān)，故華惠總公司不享有產(chǎn)權(quán)，華惠物業(yè)公司完全享有對(duì)“華惠大廈”的產(chǎn)權(quán)。

　　原華惠物業(yè)公司法定代表人羅灼有因涉嫌挪用公款，惠州市人民檢察院于2000年3月17日出具惠市檢技司鑒字（2000）02號(hào)《司法會(huì)計(jì)檢驗(yàn)鑒定書》，結(jié)論為：一、“華惠物業(yè)公司93年職工集資143.2萬(wàn)元的性質(zhì)是公司與職工的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只能按國(guó)家關(guān)于對(duì)公司向內(nèi)部職工集資的有關(guān)規(guī)定支付利息；二、華惠物業(yè)公司94年1月職工集資96.8萬(wàn)元的性質(zhì)是虛假出資，對(duì)已經(jīng)支付的利息及分紅，要退回公司財(cái)務(wù)；三、浙江輕紡公司投資 160萬(wàn)元的性質(zhì)是虛假投資……；四、歷年來(lái)的經(jīng)營(yíng)收入是經(jīng)營(yíng)”華惠大廈“所得，而對(duì)”華惠大廈“的經(jīng)營(yíng)所得收入，只有”華惠大廈“原出資建設(shè)者有權(quán)分配”。同年，惠州市人民檢察院向本院提起公訴。本院以（200O）惠中法刑初字第135號(hào)刑事判決羅灼有無(wú)罪。2001年7月13日，廣東省高級(jí)人民法院以（2001）粵高法刑經(jīng)終字第1號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)許廣東省人民檢察院撤回抗訴。

　　“華惠大廈”于1993年11月竣工后，由參股集資的員工及浙江輕紡公司選舉產(chǎn)生了董事會(huì)，并由董事會(huì)行使“華惠大廈”的管理權(quán)。 1993年12月起，華惠物業(yè)公司根據(jù)公司章程，按職工的投資比例以每月不固定利息的計(jì)算方式進(jìn)行分紅。2000年5月，由于華銀物業(yè)公司開始停止給各股東包括張文波在內(nèi)的分紅。張文波等股東遂于2001年3月23日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《集資參股協(xié)議書》有效；確認(rèn)“華惠大廈”是張文波按集資參股比例占有的共同財(cái)產(chǎn)。華銀物業(yè)公司答辯則認(rèn)為《集資參股協(xié)議書》無(wú)效；協(xié)議書實(shí)際上是華惠物業(yè)公司與張文波內(nèi)部集資的意向書；張文波提出的請(qǐng)求不明確，應(yīng)予駁回。在本案訴訟中，原審法院根據(jù)張文波等人的申請(qǐng)，以（2001）惠城法房地初字第27至34-1號(hào)民事裁定保全了以“華惠大廈”名義領(lǐng)取的兩證。

　　上述事實(shí)有《集資參股協(xié)議書》、收款收據(jù)、《國(guó)有土地使用證》、《房屋所有權(quán)證》、審計(jì)報(bào)告、刑事判決書及庭審筆錄等為據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為：座落惠州市惠城區(qū)下埔大道南側(cè)九層的“華惠大廈”大樓，原征地、報(bào)建手續(xù)等均以惠州市輕工業(yè)總公司名義。原投資單位則是惠州市輕工業(yè)總公司、輕工部北京振興輕工聯(lián)合供銷公司、華南輕工材料產(chǎn)品開發(fā)（集團(tuán)）公司聯(lián)營(yíng)興辦的“華惠實(shí)業(yè)總公司”。大樓建設(shè)初期，由于聯(lián)營(yíng)方無(wú)資金投入，惠州市輕工業(yè)總公司以惠市輕字（1993） 063號(hào)文件決定成立“華惠物業(yè)公司”，確定該公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，資金由企業(yè)自行籌集，實(shí)行獨(dú)立核算，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。擬定了《惠州市華惠大廈物業(yè)公司章程》，并確定注冊(cè)資金為40O萬(wàn)元，資金來(lái)源為企業(yè)自籌，包括員工集資及對(duì)外吸收投資。華惠物業(yè)公司成立后，擬定了集資方案，其中60％即240萬(wàn)元通過(guò)員工集資全部投入“華惠大廈”建設(shè)。利潤(rùn)分配方式為“華惠大廈”的經(jīng)營(yíng)租金收入；扣除稅費(fèi)后，按季度進(jìn)行分紅，分紅時(shí)按各人所擁有的股權(quán)比例進(jìn)行分配。凡按本方案向公司繳付集資款者；即成為本公司的股東，成為“華惠大廈”的共同所有權(quán)人，享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)。原告根據(jù)被告的要約，與被告簽訂了《集資參股協(xié)議書》，并依約定向被告支付了4萬(wàn)元。原、被告簽訂的《集資參股協(xié)議書》是在平等、自愿的原則基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方真實(shí)的意思表示。符合“誰(shuí)投資、誰(shuí)所有、誰(shuí)受益”的原則。因此原、被告簽訂的《集資參股協(xié)議書》是有效協(xié)議；原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的《集資參股協(xié)議書》有效；確認(rèn) “華惠大廈”是原告按集資參股比例占有的共同財(cái)產(chǎn)；判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條，《輕工業(yè)部、全國(guó)手工業(yè)合作總社關(guān)于輕工業(yè)集體企業(yè)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》第一條第二款、第七條第一款、第十條，輕工業(yè)部、全國(guó)手工業(yè)合作總社發(fā)布的《輕工集體企業(yè)股份合作制試行辦法》第十四條、第十五條、第十八條、第二十七條，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》第五條、第九條的規(guī)定作出判決：一、原告張文波與被告華銀物業(yè)公司簽訂的《集資參股協(xié)議書》有效，受法律保護(hù)；二、確認(rèn)原告張文波對(duì)座落惠州市下埔大道南側(cè)“華惠大廈”按4萬(wàn)元人民幣股金比例的所有權(quán)。一審案件受理費(fèi)1610元由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，華銀物業(yè)公司不服上訴稱：一、上訴人與被上訴人簽訂的《集資參股協(xié)議書》是無(wú)效的。協(xié)議書最多只能是雙方當(dāng)事人之間約定職工內(nèi)部集資事項(xiàng)，而非被上訴人作為上訴人公司股東的身份。雙方不存在投資與被投資關(guān)系，只存在非法集資形式的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、即使被上訴人的股東身份成立，被上訴人所主張的權(quán)利也只能是公司的股權(quán)比例，而不可能是公司所屬某一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)比例，公司股東權(quán)益和公司所屬財(cái)產(chǎn)是不同的概念，原審法院判決被上訴人按股金比例占有“華惠大廈”的所有權(quán)，顯然是混淆了這個(gè)概念。三、原判被上訴人按股金比例占有“華惠大廈”的所有權(quán)，缺乏事實(shí)根據(jù)，且在審判程序上也存在不當(dāng)之處。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用和審判不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，支持上訴人的主張，并將本案發(fā)回重審或予以改判。張文波答辯稱：一、原審認(rèn)定雙方簽訂的《集資參股協(xié)議書》有效，并確認(rèn)本案的投資關(guān)系，不屬于借貸關(guān)系正確。上訴人據(jù)此上訴毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。二、原審認(rèn)定“華惠大廈”屬全體股東，并按持股比例占有“華惠大廈”的財(cái)產(chǎn)依據(jù)充分，上訴人作為股東們的集體所有企業(yè)，卻違背全體股東的共同意志，而否認(rèn)全體股東的共同利益，是荒繆的，其上訴理由于法相悖。三、一審程序合法，上訴人所提交的證據(jù)不具有法律效力。綜上，原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。

　　本院認(rèn)為：“華惠大廈”的原征地、報(bào)建手續(xù)等前期開發(fā)工作雖是由華惠總公司施行，但“華惠大廈”建設(shè)初期，由于華惠總公司聯(lián)營(yíng)方無(wú)資金投入等原因，經(jīng)華惠總公司同意，輕工總公司成立華惠物業(yè)公司，擬定員工集資240萬(wàn)元投入“華惠大廈”建設(shè)，并將“華惠大廈”的國(guó)土使用證及建設(shè)的規(guī)劃報(bào)建手續(xù)明確為華惠物業(yè)公司，華惠物業(yè)公司為此于1993年11月和1994年1月分別領(lǐng)取了該大廈的《國(guó)有土地使用證》和《房屋所有權(quán)證》。對(duì)此事實(shí)有輕工總公司、華惠總公司、華惠物業(yè)公司三公司于1993年10月、輕工總公司、華惠總公司于1993年12月分別向惠州市國(guó)土局、規(guī)劃局出具的《關(guān)于明確國(guó)土使用證用地單位名稱的請(qǐng)示報(bào)告》、《報(bào)告》及相關(guān)證據(jù)為據(jù)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。

　　華惠物業(yè)公司作為專項(xiàng)建設(shè)、管理“華惠大廈”及法律所確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)單位，其與張文波簽訂的《集資參股協(xié)議書》，是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定。故應(yīng)確認(rèn)《集資參股協(xié)議書》為有效，受法律保護(hù)。在雙方當(dāng)事人已實(shí)際履行《集資參股協(xié)議書》多年的情況下，張文波訴請(qǐng)確認(rèn)按集資參股比例占有“華惠大廈”的共同財(cái)產(chǎn)合法合理，本院予以支持。

　　對(duì)華銀物業(yè)公司上訴認(rèn)為其與張文波屬非法集資形式的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問(wèn)題?！都Y參股協(xié)議書》的內(nèi)容已明確張文波所出資參股是用于“華惠大廈”建設(shè)：“大廈的產(chǎn)權(quán)是歸全體出資者所有，股權(quán)按個(gè)人出資的比例占有，共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，且該協(xié)議并沒(méi)有集資款清償?shù)娜掌?，也沒(méi)有界定需付利息的標(biāo)準(zhǔn)，由此而明確為雙方非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是符合雙方所簽訂的協(xié)議的真實(shí)意思表示。其次，雖然華惠物業(yè)公司是以每月不固定利息的計(jì)算方式進(jìn)行分紅，而未體現(xiàn)共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則。但該不規(guī)范行為不能否定雙方共享“華惠大廈”產(chǎn)權(quán)之關(guān)系。至于原判是否混淆了公司股東權(quán)益和公司所屬財(cái)產(chǎn)的概念及按股金比例占有“華惠大廈”的所有權(quán)，缺乏事實(shí)根據(jù)的問(wèn)題。華惠物業(yè)公司作為“華惠大廈”的項(xiàng)目公司，其與張文波《集資參股協(xié)議書》約定的是“華惠大廈”集資參股問(wèn)題，而原審是根據(jù)張文波按集資參股比例占有“華惠大廈”財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求及“誰(shuí)投資、誰(shuí)所有、誰(shuí)受益”的自治原則判決的；故原判并無(wú)不當(dāng)。另外，華銀物業(yè)公司認(rèn)為原審判決程序上存在不當(dāng)之處，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。本案糾紛是由于華銀物業(yè)公司停發(fā)股東分紅所引起的，故華銀物業(yè)公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。華銀物業(yè)公司上訴理由不足，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案件受理費(fèi)1610元，由上訴人華銀物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　黃志強(qiáng)

　　審　判　員　蘇丹紅

　　審　判　員　許優(yōu)如

　　二00一年十二月十五日

　　書　記　員　鄭麗君