中華人民共和國
重慶市第一中級人民法院
民事判決書
　　
　?。?005）渝一中民初字第558號
　　
　　原告重慶市凱旭商貿(mào)有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞化龍南街135號。
　　法定代表人譚勇，董事長。
　　委托代理人王世忠，男，1963年12月7日出生，漢族，該公司法律顧問，住重慶市沙坪壩區(qū)建工東村21號附8號。
　　被告地鐵中國物業(yè)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍灣偉業(yè)街33號德福廣場地鐵行政大樓。
　　法定代表人何恒光，董事。
　　委托代理人谷峽，重慶天元律師事務所律師。
　　原告重慶市凱旭商貿(mào)有限公司訴被告地鐵中國物業(yè)有限公司中外合資經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2005年8月17日受理后，依法由審判員楊光明擔任審判長，與代理審判員鄧霖、趙志強組成合議庭，共同負責對該案的審判，適用普通程序并于2005年11月9日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王世忠、被告的委托代理人谷峽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2004年5月10日，原、被告簽訂《重慶匯俊物業(yè)管理有限公司合同》和《章程》。被告利用占公司注冊資本70%的優(yōu)勢，采用拒不召開董事會、不經(jīng)董事會通過單方面任命總經(jīng)理等方法，完全剝奪原告合法的股東權(quán)利。被告還利用單方控制公司的機會，拒不依法制訂相關(guān)的規(guī)章制度，導致公司管理混亂、人心渙散、根本無法維持正常經(jīng)營。原告多次與被告協(xié)商解決上述問題，都被無理拒絕。被告的行為嚴重違反《合同》和《章程》，侵害原告合法權(quán)益，已導致雙方合資目的根本無法實現(xiàn)。故請求：1、解除《重慶匯俊物業(yè)管理有限公司合同》；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。
　　被告答辯稱：1、被告同意與原告終止并依法解除雙方合營關(guān)系；2、重慶匯俊物業(yè)管理有限公司與重慶棕櫚泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》尚未終結(jié)，特別是未進行財務清算，清算后才符合法定注銷條件；3、原告訴稱內(nèi)容不是事實；4、訴訟費可按雙方投資比例分擔，原告負擔30%，被告負擔70%。
　　原告為證明其所主張的事實，主要出示了以下證據(jù)材料：
　　1、《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司合同》（復印件）；2、《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司章程》（復印件）；3、《雇傭合約》（復印件）；4、《關(guān)于召開第一次重慶匯俊物業(yè)有限公司董事會會議的通知》（復印件）；5、《關(guān)于重慶匯俊物業(yè)有限公司第一次董事會的函》（原件）；6、《重慶匯俊物業(yè)管理有限公司法人營業(yè)執(zhí)照》（復印件）；7、重慶匯俊物業(yè)管理有限公司員工李其昌、楊宏的資料（因證人不愿出庭作證，原告當庭放棄該證據(jù)）；8、《關(guān)于要求撤換重慶匯俊物管公司黃可凝小姐總經(jīng)理職務的函》（復印件）；9、回復函（復印件）；10、關(guān)于終止合作關(guān)系并立即進行善后處理工作的緊急通知函（原件）。
　　被告質(zhì)證后認為：1、對原告證據(jù)的真實性無異議；2、合同約定由董事會任命總經(jīng)理，并非是被告利用占70%股權(quán)的優(yōu)勢單方任命黃可凝小姐；3、雖有雇傭合約，但并未限定期限，只是臨時性的暫時任命；雇傭合約是套用被告的合同樣本，第九條的3年期限應該劃掉；落款“北京匯俊”是筆誤，應為“重慶匯俊”；原告認為不應由被告單方任命黃可凝，但并未提出過書面異議；黃可凝所有工資待遇都是重慶棕櫚泉公司支付的，而不是重慶匯俊公司，且重慶棕櫚泉公司董事長也是重慶匯俊公司董事之一。
　　被告為證明其所主張的事實，主要出示了以下證據(jù)材料：
　?。ㄒ唬┲貞c匯俊公司資料。1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（與原告證據(jù)6相同）；2、臺港澳僑投資企業(yè)批準證書；3、章程（與原告證據(jù)2相同）；4、合同（與原告證據(jù)1相同）；5、雇傭合約（與原告證據(jù)3相同）；6、員工薪酬明細單；7、6-9月財務情況明細表。
　　（二）重慶匯俊公司與重慶棕櫚泉公司的資料（復印件）。1、前期物業(yè)服務合同；2、對小區(qū)弱電及智能化系統(tǒng)安裝的具體要求；3、對一期物業(yè)管理用房位置及裝修要求的建議；4、重慶棕櫚泉公司前期物管部轉(zhuǎn)入重慶匯俊公司的通知；5、雙方移交工作的確認；6、定期召開工程會議的建議；7、工程遺留問題及相關(guān)事宜；8、提交交房前所需相關(guān)資料的建議；9、一期車庫及1#、2#平臺相關(guān)事宜的工作聯(lián)系函；10、對一期物業(yè)管理用房位置及裝修要求的建議；11、重慶匯俊公司管理及交接事宜；12、來往登記表；13、重慶匯俊公司接收外來文件登記表；14、重慶棕櫚泉國際花園一期延期交房建議函；15、匯俊物業(yè)解決方案建議；16、解除《前期物業(yè)服務合同》的函；17、回復函；18、要求撤換重慶匯俊物管公司黃可凝小姐總經(jīng)理職務的函（與原告證據(jù)8相同）；19、回復函（與原告證據(jù)9相同）；20、《前期物業(yè)服務合同》終止后處理的函；21、律師催告函及答復。
　?。ㄈ┰?、被告的信函。1、關(guān)于召開第一次重慶匯俊物業(yè)有限公司董事會會議的通知（與原告證據(jù)4相同）；2、關(guān)于重慶匯俊物業(yè)有限公司第一次董事會的函（與原告證據(jù)5相同）；3、關(guān)于終止合作關(guān)系并立即進行善后處理工作的緊急通知函（與原告證據(jù)10相同）。
　　原告質(zhì)證后認為：1、對被告證據(jù)（一）5雇傭合約落款有異議，當時傳真給原告的合約落款是北京匯俊，而現(xiàn)在蓋的是重慶匯俊的章，應是訴訟后制作的；2、被告證據(jù)（二）14延期交房建議函證明重慶匯俊管理混亂，黃可凝除任命資格不合法外，還不具備總經(jīng)理的能力；3、對被告的其他證據(jù)無異議。
　　基于雙方當事人的舉證和質(zhì)證，本院的認證意見如下：1、鑒于原告對被告證據(jù)（一）5雇傭合約落款有異議，又無其他證據(jù)印證，本院不予采信；2、鑒于被告對原告證據(jù)的真實性無異議，原告對被告其他證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性予以確認。
　　基于雙方當事人的陳述、舉證、質(zhì)證和本院的認證，本院查明的案件事實如下：
　　2004年5月10日，原、被告簽訂《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司合同》，約定建立中外合資經(jīng)營企業(yè)重慶匯俊物業(yè)管理有限公司，投資總額為15萬美元，其中原告出資4.5萬美元，占30%，被告出資10.5萬美元，占70%；合同須經(jīng)中華人民共和國對外經(jīng)濟貿(mào)易部（或其委托的審批機構(gòu)）批準，自批準之日起生效等。原、被告根據(jù)上述《合同》制訂了《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司章程》，約定章程必須經(jīng)重慶市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會或由其授權(quán)審批機構(gòu)批準才能生效。2004年5月31日，重慶市人民政府批準設(shè)立重慶匯俊物業(yè)管理有限公司。2004年6月7日，重慶匯俊物業(yè)管理有限公司成立。
　　《合同》第十五條約定，董事長由被告委派。第十六條約定，董事會決定合營公司的一切重大事宜。對于重大問題，如（五）任免合營公司總經(jīng)理等，應一致通過，方可作出決定。對于其他事宜，如（五）決定駐勤董事和高級職員的待遇、（八）決定合營公司有關(guān)經(jīng)營管理的規(guī)章制度等，可采取多數(shù)通過或簡單多數(shù)通過。第十八條約定，董事會會議每年至少召開一次，由董事長召集并主持會議。第十九條約定，總經(jīng)理由被告推薦，由董事會聘請。第二十四條約定，合營公司職工的招收、招聘、辭退、工資、勞動保險、生活福利和獎懲等事項，按照《中華人民共和國勞動法》及其實施辦法，經(jīng)董事會研究制定方案，由合營公司和合營公司的工會組織集體或個別地訂立勞動合同加以規(guī)定。勞動合同訂立后，報當?shù)貏趧庸芾聿块T備案。第二十五條約定，原、被告推薦的高級管理人員的聘請和工資待遇、社會保險、福利、差旅費標準等，由董事會會議討論決定。第三十二條約定，合營公司的合營期限為30年。合營公司的成立日期為合營公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日。第三十七條約定，提前終止：任何一方有權(quán)在合營期屆滿前任何時間，以至少三十天書面通知另一方其欲終止本合同：（1）如果另一方嚴重違反本合同或章程規(guī)定，且在向違約方發(fā)出書面通知三十天內(nèi)仍未能糾正違約過失；……（7）雙方同意三十七（5）條所載之其他解散原因為：Ⅱ雙方一致同意終止合營符合各方最大利益。
　　《章程》第十八條約定，董事會決定合營公司的一切重大事宜，其職權(quán)如下：通過公司的重要規(guī)章制度，決定聘用總經(jīng)理等高級職員等。第二十二條約定，董事會例會每年召開一次。第三十條約定，總經(jīng)理由董事會聘請。第五十七條約定，職工的待遇，由董事會確定，并在勞動合同中具體規(guī)定。第六十四條約定，原、被告如一致認為終止合營符合各方最大利益時，可提前終止經(jīng)營。第七十三條約定，合營公司通過董事會制定的規(guī)章制度有：1、經(jīng)營管理制度，包括所屬各個管理部門的職權(quán)與工作程序；2、職工守則；3、勞動工資制度；4、職工考勤、升級與獎懲制度；5、職工福利制度；6、財務制度等。
　　2004年7月15日，重慶棕櫚泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司選聘合營公司對重慶棕櫚泉國際花園一期實施前期物業(yè)管理服務，并簽訂了合同。
　　2005年3月20日，被告委派的合營公司董事長劉偉強正式委派黃可凝自2005年4月1日起出任總經(jīng)理。2005年3月21日，合營公司與黃可凝簽訂了《雇傭合同》，聘請其為總經(jīng)理，受雇日期為2005年4月4日，合約有效期為三年，主要工作職責包括主持制定和完善各項規(guī)章制度等，并約定了薪金（每月基本薪金、年終雙糧）、福利（假期、交通費用）等，合營公司董事長劉偉強在合同上簽了字。
　　2005年5月26日，重慶棕櫚泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和合營公司共同決定，原棕櫚泉房地產(chǎn)前期物管部員工即日全部轉(zhuǎn)入合營公司，并與合營公司簽訂勞動合同，原勞動合同同時廢止。
　　2005年7月14日，重慶棕櫚泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司致函合營公司董事長劉偉強，稱總經(jīng)理黃可凝到任至今，合營公司一直沒有一套完整的管理制度，公司運作及內(nèi)部管理一片混亂；至今大部分員工仍未簽勞動合同等。
　　2005年7月15日，合營公司董事長劉偉強回復重慶棕櫚泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長曾剛，稱總經(jīng)理黃可凝早已將被告沿用的人事、財務、安全、工程維修等管理制度發(fā)給相關(guān)部門，要求部門經(jīng)理針對本地情況合理修改，其他對公司現(xiàn)在執(zhí)行的工作影響不大的管理制度會在8月31日交房后再安排人手陸續(xù)修改、規(guī)范整理出來；合營公司于2005年5月30日將勞動合同提交給重慶棕櫚泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司審批后，總經(jīng)理黃可凝于6月9日將勞動合同提交給重慶市高新區(qū)社會保障中心備案，并于6月27日將勞動合同發(fā)給員工，又于7月4日統(tǒng)一發(fā)放內(nèi)部函解答，因雙方就員工待遇安排方面未達成共識，故合營公司未能與員工簽訂勞動合同。原告在庭審中稱，被告委派的合營公司董事長劉偉強聘請的總經(jīng)理黃可凝主持制定了部分經(jīng)營管理制度、勞動工資制度、職工考勤、升級與獎懲制度等，但是未經(jīng)過董事會。被告在庭審中稱，合營公司在適當時候要與員工簽訂勞動合同。
　　2005年8月1日，原告致函被告，稱被告要求立即終止雙方就重慶匯俊物業(yè)管理有限公司的合作，并于本函發(fā)出之日起三日內(nèi)協(xié)商解散、清算事宜，否則將采取單方解除方式終止雙方合作關(guān)系，依法清算。
　　2005年8月12日，重慶匯俊物業(yè)管理有限公司董事長劉偉強致函原告董事長兼合營公司董事譚勇，邀請其參加將于2005年8月25日在香港召開的第一次重慶匯俊物業(yè)管理有限公司董事會會議，討論推薦總經(jīng)理事宜、日常營運事宜、股東問題，協(xié)調(diào)未來發(fā)展方向。
　　原告董事長兼合營公司董事譚勇于2005年8月18日收到上述函件，并于2005年8月19日致函重慶匯俊物業(yè)管理有限公司董事長劉偉強，認為此次董事會只是臨時會議，且不能接受在香港召開董事會，在原告起訴要求解除合同情況下，商討人事任命等事宜已無意義。
　　本院認為，原、被告簽訂的《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司合同》和《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司章程》成立并生效，雙方的合資經(jīng)營關(guān)系依法應當受到保護。本案爭議焦點主要集中在：雙方簽訂的中外合資合同是否可以解除的問題。
　　首先，被告的行為具有以下不當之處：1、雖然合營公司早在2004年6月7日就已成立，但是被告委派的合營公司董事長劉偉強于2005年8月12日才致函原告董事長兼合營公司董事譚勇，邀請其參加將于2005年8月25日在香港召開的第一次合營公司董事會會議。2、在未經(jīng)過董事會的情況下，被告委派的合營公司董事長劉偉強就在2005年3月20日正式委派黃可凝自2005年4月1日起出任合營公司總經(jīng)理，并于2005年3月21日與黃可凝簽訂了《雇傭合同》，聘請其為總經(jīng)理，受雇日期為2005年4月4日，合約有效期為三年。3、在未經(jīng)過董事會的情況下，被告委派的合營公司董事長劉偉強就在《雇傭合同》中確定了總經(jīng)理黃可凝的薪金（每月基本薪金、年終雙糧）、福利（假期、交通費用）等。4、被告委派的合營公司董事長劉偉強聘請的總經(jīng)理黃可凝未與員工簽訂勞動合同；5、雖然被告委派的合營公司董事長劉偉強聘請的總經(jīng)理黃可凝主持制定了部分經(jīng)營管理制度、勞動工資制度和職工考勤、升級與獎懲制度等，但是未經(jīng)過董事會。
　　其次，《合同》第三十七條約定，提前終止：任何一方有權(quán)在合營期屆滿前任何時間，以至少三十天書面通知另一方其欲終止本合同：……（7）雙方同意三十七（5）條所載之其他解散原因為：Ⅱ雙方一致同意終止合營符合各方最大利益?！墩鲁獭返诹臈l約定，原、被告如一致認為終止合營符合各方最大利益時，可提前終止經(jīng)營。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。原告在訴狀中要求解除中外合資合同，而被告在答辯中同意與原告解除雙方合營關(guān)系。
　　綜上，《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司合同》可以解除。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　解除原告重慶市凱瑞商貿(mào)有限公司與被告地鐵中國物業(yè)有限公司于2004年5月10日簽定的《中外合資重慶匯俊物業(yè)管理有限公司合同》。