廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?004）佛中法行終字第39號(hào)

　　上訴人（原審原告）：梁炳強(qiáng)，男，漢族，1969年12月3日出生，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大沖忠厚村。

　　委托代理人：陳顯明，男，漢族，1961年4月17日出生，住佛山市南海區(qū)鹽步鎮(zhèn)霞露后街82號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)交通局，地址：佛山市南海區(qū)桂城南新二路65號(hào)。

　　法定代表人：劉錦佳，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：歐昌凱，該局干部。

　　委托代理人：李雪琴，該局干部。

　　上訴人梁炳強(qiáng)因訴佛山市南海區(qū)交通局行政處罰決定一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2004）南行初字第3號(hào)行政判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：上訴人梁炳強(qiáng)是粵E－LB884摩托車(chē)的所有權(quán)人，該摩托車(chē)從2000年1月1日起至2003年12月31日止，未按規(guī)定繳納養(yǎng)路費(fèi)。 2003年3月20日被上訴人佛山市南海區(qū)交通局向上訴人留置送達(dá)南交養(yǎng)知字[2003]0107921號(hào)養(yǎng)路費(fèi)繳納違章行為通知書(shū)，2003年8月11日被上訴人作出南交養(yǎng)決字[2003]0206261號(hào)養(yǎng)路費(fèi)繳納違章處罰決定書(shū)，該決定認(rèn)定上訴人從2000年1月1日起未按規(guī)定繳納養(yǎng)路費(fèi)，根據(jù)《廣東省公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理實(shí)施細(xì)則》第二、五、十三、三十五、三十七條的規(guī)定，要求上訴人補(bǔ)交從2000年1月1日起至2003年12月31日止的養(yǎng)路費(fèi)816元，滯納金4974元，并處以罰款480元，合共人民幣6270元。上訴人不服，向佛山市南海區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，2003年11月21日佛山市南海區(qū)人民政府作出行政復(fù)議決定，維持被上訴人作出的南交養(yǎng)決字[2003]0206261號(hào)養(yǎng)路費(fèi)繳納違章處罰決定書(shū)。

　　另查，被上訴人每年通過(guò)電臺(tái)、報(bào)紙媒體及發(fā)放宣傳單張告知車(chē)輛所有權(quán)人、使用人按統(tǒng)繳期繳納養(yǎng)路費(fèi)和不按規(guī)定繳費(fèi)的法律責(zé)任。

　　原審認(rèn)為，被上訴人依規(guī)章享有對(duì)轄區(qū)內(nèi)摩托車(chē)養(yǎng)路費(fèi)征收管理的職權(quán)。養(yǎng)路費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)按照“以路養(yǎng)路、專(zhuān)款專(zhuān)用”的原則，向有車(chē)單位和個(gè)人征收的用于公路養(yǎng)護(hù)、修理、技術(shù)改造、改善和管理的專(zhuān)項(xiàng)事業(yè)費(fèi)，凡有車(chē)單位和個(gè)人必須按規(guī)定繳納養(yǎng)路費(fèi)。上訴人梁炳強(qiáng)是粵E－LB884摩托車(chē)的所有權(quán)人，應(yīng)按規(guī)定按時(shí)繳納養(yǎng)路費(fèi)，上訴人從2000年1月1日起至2003年12月31日止未按規(guī)定繳納養(yǎng)路費(fèi)，被上訴人依據(jù)《廣東省公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，對(duì)上訴人作出行政處罰是被上訴人行使職權(quán)的行為，該行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人認(rèn)為不是摩托車(chē)車(chē)主，因沒(méi)有證據(jù)，法院不予采信。被上訴人在作出行政處罰前，已告知上訴人作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)和上訴人的權(quán)利，被上訴人作出行政處罰的程序合法。被上訴人采用留置送達(dá)文書(shū)，符合法律的規(guī)定，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)采用公告送達(dá)文書(shū)的抗辯沒(méi)有依據(jù)，法院不予采納。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判維持被上訴人作出的南交養(yǎng)決字（2003）0206261號(hào)養(yǎng)路費(fèi)繳納違章處罰決定；案件受理費(fèi)100元由上訴人梁炳強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人梁炳強(qiáng)不服原判，提起上訴稱(chēng)：首先，上訴人的粵E－LB884摩托車(chē)是在1991年6月登記使用的，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，該車(chē)在2000年6月就到了強(qiáng)制報(bào)廢期，而上訴人已繳費(fèi)至1999年，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)法定之外的養(yǎng)路費(fèi)交納責(zé)任，被上訴人在3年多之后才作出具體行政行為違法。其次，一審法院認(rèn)定過(guò)錯(cuò)與責(zé)任的因果關(guān)系錯(cuò)誤。被上訴人舉證的《行政處罰文書(shū)送達(dá)回證》無(wú)法證實(shí)違章通知書(shū)的送達(dá)時(shí)間，且該通知書(shū)的公章與處罰決定的公章不同，因此原審對(duì)有瑕疵的證據(jù)予以確認(rèn)是認(rèn)定事實(shí)不清。另外，造成上訴人長(zhǎng)期欠費(fèi)的結(jié)果是由于被上訴人對(duì)養(yǎng)路費(fèi)征收監(jiān)管不及時(shí)，導(dǎo)致了今天的損失擴(kuò)大。所以，法院不應(yīng)該維持其處罰決定。最后，上訴人只欠法定六個(gè)月的養(yǎng)路費(fèi)，被上訴人在該違法行為三年后才作出行政處罰決定，超過(guò)了法定處罰時(shí)效。綜上所述，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)原判和被上訴人的處罰決定。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)交通局答辯稱(chēng)：首先，上訴人是粵E－LB884摩托車(chē)的車(chē)主，從2000年1月1日至今一直未交納養(yǎng)路費(fèi)的事實(shí)十分清楚。其次，2003年3月20日，我局將違章行為通知書(shū)留置送達(dá)在上訴人家中，有村干部汪慶權(quán)簽字證明。同年8月11日，我局將處罰決定留置送達(dá)在上訴人家中，有村干部黃汝賢簽字證明，上訴人稱(chēng)我局的送達(dá)回證不合法是沒(méi)有依據(jù)的。另外，我局的通知書(shū)和處罰決定書(shū)的公章完全一致，并無(wú)不妥。再次，根據(jù)交警部門(mén)的協(xié)查證明，上訴人作為粵E－LB884摩托車(chē)的車(chē)主，并未在交警部門(mén)辦理過(guò)報(bào)廢、過(guò)戶手續(xù)，更未到本局辦理過(guò)征稽注銷(xiāo)或變更手續(xù)。所以，上訴人仍應(yīng)按規(guī)定交納養(yǎng)路費(fèi)。上訴人欠費(fèi)的事實(shí)完全是由其自身拒不履行繳費(fèi)義務(wù)造成的，上訴人將該責(zé)任推卸到本局是很荒謬的。最后，本局的處罰決定并未超過(guò)法定時(shí)效，上訴人對(duì)本局行政行為的性質(zhì)理解錯(cuò)誤。本局要求上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)路費(fèi)和滯納金屬于行政征收，并不適用行政處罰的時(shí)效規(guī)定。而本局對(duì)上訴人不按規(guī)定交納養(yǎng)路費(fèi)的行為作出的罰款489元的決定亦未超過(guò)處罰時(shí)效，因?yàn)樯显V人的違法行為一直是繼續(xù)狀態(tài)。綜上所述，上訴人的訴請(qǐng)無(wú)理，請(qǐng)二審法院維持原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《廣東省公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定，被上訴人佛山市南海區(qū)交通局依法享有對(duì)養(yǎng)路費(fèi)進(jìn)行征收、稽查和管理的職權(quán)。本案中，上訴人在尚未辦結(jié)合法過(guò)戶手續(xù)的情況下，作為粵E－LB884摩托車(chē)的車(chē)主，從2000年1月1日起至被上訴人作出處罰決定時(shí)，未依法繳納養(yǎng)路費(fèi)。上訴人認(rèn)為根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，其所有的粵E－LB884摩托車(chē)到2000年6月就應(yīng)該報(bào)廢，而其已繳費(fèi)至1999年，故只需補(bǔ)繳2000年6個(gè)月的養(yǎng)路費(fèi)，被上訴人責(zé)令其補(bǔ)繳三年的養(yǎng)路費(fèi)違法。但是上訴人并未主動(dòng)辦理過(guò)任何車(chē)輛報(bào)廢手續(xù)，車(chē)管部門(mén)亦未作出過(guò)任何強(qiáng)制該車(chē)輛報(bào)廢的處理，且上訴人更未向被上訴人申請(qǐng)過(guò)辦理養(yǎng)路費(fèi)征稽的注銷(xiāo)或變更手續(xù)，故被上訴人作出責(zé)令上訴人補(bǔ)繳2000年1月1日至2003年12月31日的養(yǎng)路費(fèi)和滯納金并處以罰款的決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。上訴人的該主張不成立，本院不予支持。另外，被上訴人在作出南交養(yǎng)決字（2003）0206261號(hào)《養(yǎng)路費(fèi)繳納違章處罰決定書(shū)》前，已向上訴人送達(dá)了《養(yǎng)路費(fèi)繳納違章行為通知書(shū)》，履行了告知義務(wù)，該事實(shí)有《行政處罰文書(shū)送達(dá)回證》證實(shí)，上訴人認(rèn)為該送達(dá)回證和通知書(shū)不真實(shí)的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被上訴人作出的行政行為程序合法，本院予以確認(rèn)。最后，由于上訴人不依法繳納養(yǎng)路費(fèi)的行為處于持續(xù)狀態(tài)，被上訴人在2003年對(duì)上訴人長(zhǎng)期拒繳養(yǎng)路費(fèi)的違法行為作出處罰決定并不存在超過(guò)處罰時(shí)效的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人的處罰決定超過(guò)處罰時(shí)效的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被上訴人作出的南交養(yǎng)決字（2003）0206261號(hào)《養(yǎng)路費(fèi)繳納違章處罰決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原審法院判決維持該處罰決定正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年六月十二日

　　書(shū)記員 徐允賢