北京市第一中級人民法院

行政判決書

　?。ǎ玻埃埃埃┮恢行谐踝值冢保梗疤?/p>

　　原告方益民，男，１９５４年４月３日出生，漢族，寧波南方電器制造有限公司董事長，住浙江省鄞縣古林鎮(zhèn)藕池村。

　　委托代理人劉京莉，女，北京京強專利事務(wù)所專利代理人，住北京市東城區(qū)東郊民巷２７號。

　　委托代理人邱國青，男，寧波南方電器制造有限公司總經(jīng)理，住浙江省寧波市江東區(qū)黃鵬新村５３幢４０６室。

　　被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路６號。

　　法定代表人姜穎，局長。

　　委托代理人闞東威，男，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于部。

　　委托代理人劉昆義，男，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局干部。

　　原告方益民不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）于２０００年９月２７日作出的第５６１號國家知識產(chǎn)權(quán)局行政復(fù)議決定（以下簡稱復(fù)議決定），向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告方益民的委托代理人劉京莉，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托代理人闞東威、劉昆義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　方益民因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局對其作出的不予恢復(fù)優(yōu)先權(quán)要求的審批決定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)議申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局于２０００年９月２７日，作出復(fù)議決定，認(rèn)為方益民在其在先專利申請已經(jīng)取得授予專利權(quán)通知后，方提出在后專利申請，此時，其在先專利申請已被批準(zhǔn)授予專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（以下簡稱《專利法實施細(xì)則》）第三十三條第二款第（二）項的規(guī)定，以及《審查指南》第一部分第一章第３．２．２．１節(jié)規(guī)定，應(yīng)視為方益民未要求本國優(yōu)先權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局依照《行政復(fù)議法》第二十八條第（一）項規(guī)定，決定：維持本局在２０００年２月１８日作出視為未要求本國優(yōu)先權(quán)決定，以及在２０００年７月１４日作出不子恢復(fù)權(quán)利的審批決定，駁回復(fù)議申請人方益民的復(fù)議請求。

　　方益民不服，認(rèn)為國家知識產(chǎn)權(quán)局雖然已向其發(fā)出授予專利權(quán)的通知，但與批準(zhǔn)授予專利權(quán)是兩個完全不同的法律行為。前者應(yīng)是批準(zhǔn)授予專利權(quán)的一個法定程序，是否最終被批準(zhǔn)授予專利權(quán)，還要根據(jù)申請人是否按期辦理登記手續(xù)來確定。方益民未按規(guī)定交納各項費用，其在先申請并未被批準(zhǔn)授予專利權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定違反了《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）及其《專利法實施細(xì)則》的規(guī)定，請求法院撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的復(fù)議決定，并恢復(fù)９９１２１８３５．３專利申請的本國優(yōu)先權(quán)。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱，本局向方益民作出授予專利權(quán)并辦理登記手續(xù)的通知，就是《專利法實施細(xì)則》第三十三條第二款第（二）項規(guī)定的“已經(jīng)被批準(zhǔn)授予專利權(quán)的”情形，《審查指南》第３．２．２．１節(jié)的規(guī)定與《專利法實施細(xì)則》的規(guī)定是一致的。雖然方益民的在先專利申請未被授予專利權(quán)，但方益民在其在先專利申請被批準(zhǔn)后方提出在后專利申請，本局作出的視為未要求本國優(yōu)先權(quán)的復(fù)議決定，符合《專利法實施細(xì)則》及《審查指南》的規(guī)定，不存在適用法律錯誤的問題，故請求法院駁回方益民的訴訟請求，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的視為未要求本國優(yōu)先權(quán)決定和復(fù)議決定。

　　經(jīng)審理查明，１９９８年１２月９日，方益民作為專利申請人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“雙桶洗衣機(jī)” 實用新型專利申請，專利申請?zhí)枮椋梗福玻担埃保叮保?。?jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局初步審查，于１９９９年 ９月 １７日作出授予專利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書。該通知的主要內(nèi)容為：方益民的實用新型專利申請經(jīng)初步審查，沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由，現(xiàn)作出授予專利權(quán)并辦理登記手續(xù)的通知，方益民應(yīng)于１９９９年１２月２日繳納的費用共計２１５元，如按期繳納上述費用，專利局將在１９９９年１２月１７日作出授予專利權(quán)的決定，頒發(fā)實用新型專利證書，在專利登記簿上登記專利權(quán)的授予，專利權(quán)自頒發(fā)專利證書之日起生效。１９９９年１０月１９日，方益民又向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“雙桶洗衣機(jī)” 的發(fā)明專利申請，專利申請?zhí)枮椋梗梗保玻保福常担?，同時，方益民要求享有本國優(yōu)先權(quán)。２０００年２月４日因方益民未按上述通知繳納費用，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出視為其放棄取得實用新型專利權(quán)通知書。２０００年２月１８ 日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以方益民的在先申請已發(fā)出授予專利權(quán)通知為由，作出了視為未要求本國優(yōu)先權(quán)通知書。同月２０日，方益民向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書，聲明放棄取得在先申請專利權(quán)的權(quán)利，要求批準(zhǔn)本國優(yōu)先權(quán)。同年７月１４日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以同樣理由，作出不予恢復(fù)權(quán)利的審批決定，維持原視為未要求本國優(yōu)先權(quán)決定。方益民不服，在法定期間內(nèi)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起行政復(fù)議，要求撤銷視為未要求本國優(yōu)先權(quán)決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局于２０００年９月２７日作出復(fù)議決定。方益民仍不服，于同年１０月３１日向本院提起訴訟。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局向本院提交的該局作出的行政復(fù)議決定書、授予實用新型專利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書、視為放棄取得專利權(quán)通知書、視為未要求本國優(yōu)先權(quán)通知書、恢復(fù)權(quán)利請求審批決定、方益民提出的專利申請?zhí)枮椋梗福玻担埃保叮保?的實用新型專利請求書、專利申請?zhí)枮椋梗梗保玻保福常担车陌l(fā)明專利請求書、該局針對２份專利請求書作出的２份專利申請受理通知書，以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)，經(jīng)本院開庭審理并質(zhì)證，能夠作為本案定案的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，國家知識產(chǎn)權(quán)局作為專利管理機(jī)關(guān)，有權(quán)受理和審查專利申請，并對因?qū)＠暾埗a(chǎn)生的爭議依法進(jìn)行處理。國家知識產(chǎn)權(quán)局對方益民要求本國優(yōu)先權(quán)的申請而作出的復(fù)議決定，屬于其法定職責(zé)。依據(jù)《專利法實施細(xì)則》第三十三條第二款第（二）項規(guī)定，在先專利申請在被批準(zhǔn)授予專利權(quán)后，就同一主題提出的在后專利申請將不再享有本國優(yōu)先權(quán)。雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局就方益民的在先專利申請已發(fā)出授予實用新型專利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書，但雙方均認(rèn)可，方益民的在后專利申請?zhí)岢鰰r，其在先專利申請并未被授予專利權(quán)。僅就此種情形，方益民要求享有本國優(yōu)先權(quán)，不屬于法律及《專利法實施細(xì)則》禁止的行為。所以，國家知識產(chǎn)權(quán)局對方益民作出的復(fù)議決定，違反了《專利法》以及《專利法實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。方益民要求撤銷復(fù)議決定，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持。同時，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)對方益民的復(fù)議申請，依法重新進(jìn)行審查，并在規(guī)定的期限內(nèi)作出復(fù)議決定。因方益民尚未取得本國優(yōu)先權(quán)，其要求本院保護(hù)其該項權(quán)利的前提并不存在，方益民要求恢復(fù)其在后專利申請的本國優(yōu)先權(quán)之請求，本院不予支持。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為其發(fā)出的授予實用新型專利權(quán)及辦理登記手續(xù)通知書的行為，系方益民的在先申請已被批準(zhǔn)授予專利權(quán)的主張，因沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第２目之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于二０００年九月二十七日作出的第５６１號行政復(fù)議決定。

　　二、責(zé)令被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于本判決生效后六十日內(nèi)，對原告方益民的復(fù)議申請，依照法定程序重新作出復(fù)議決定。

　　三、駁回原告方益民其他訴訟請求。

　　案件受理費一千元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長 喻　珊

　　代理審判員 張靛卿

　　代理審判員 梁　菲

　　二０００年十二月十九日

　　書　記　員 齊　瑩